De ublu omkostninger ved klimaudsættelse

Fra COP24's skuffende endelige aftale til Frankrigs opgivelse af kulstofafgiftsforhøjelsen på grund af "gilets jaunes"-bevægelsen... ser det ud til, at bekymringer om klimaændringer er faldet til bunden af ​​de globale politiske dagsordener.

Det nuværende tempo i CO ₂ emissioner og nationale forpligtelser skitseret i kølvandet på Paris-aftalen sætter stadig verden på sporet mod 3°C med opvarmning over præindustrielle temperaturer ved udgangen af ​​dette århundrede. Dette ligger langt ud over +1,5°C-målet, der anses for at være det mest acceptable for alle deltagerlande under den 21. partskonference, som fandt sted i Paris i 2015. Selv +2°C-målet, selvom mindre bindende, er stadig uden for rækkevidde under de nuværende tendenser og politikker.

En opvarmning på 3°C ville skabe kaos på planeten, begrunder den absolutte nødvendighed af +1,5°C-grænsen. Imidlertid, selv en ændring på +1,5°C ville få store konsekvenser. Tilpasningsomkostningerne vil uden tvivl være høje både for nuværende og fremtidige generationer:tab af landbrugsudbytte, stigning i havniveauet, hele regioner, der er gjort ubeboelige, fører til massive strømme af klimamigranter, sammenbrud af økosystemer og fattig biodiversitet, ekstreme meteorologiske begivenheder, kyst- og muldjordserosion... Alle disse effekter vil blive endnu mere alvorlige, efterhånden som den globale opvarmning fortsætter.

Det ville således være uansvarligt at nedtone klimaspørgsmålet ved at betragte det som mindre presserende end sociale eller økonomiske kriser.

Hvornår vil kulstofbudgettet være opbrugt?

Hvordan sætter man klimahast tilbage i kernen af ​​diskussioner og forpligtelser? Et potentielt svar ville være at give en monetær værdi til den udsættelse, der forsinker dekarboniseringen af ​​økonomien.

For at gøre det, vi er afhængige af det, klimatologer kalder det "globale kulstofbudget". Dette er mængden af ​​drivhusgasser (GHG), der kan udledes, mens den globale opvarmning holdes under en given tærskel (f.eks. +2°C eller +1,5°C for Paris-aftalen). Beregningen af ​​dette kulstofbudget inkluderer kulstofdræn (såsom havene og biomassen) samt andre drivhusgasser end CO ₂ .

Hvis man undlader at forpligte sig til dekarbonisering med det samme, vil det føre til en tidlig udtømning af kulstofbudgettet.

Brug af forventede emissionsveje, det er muligt at beregne det år, inden for hvilket kulstofbudgettet vil være opbrugt. Skulle dette ske, vi vil være tvunget til at reducere vores emissioner med det samme og fuldstændigt. Men denne måde at overholde miljøbegrænsningen på er fuldstændig absurd, da den forværrer udsættelseslogikken.

Der findes billigere måder at opnå dekarbonisering på. Men ekstrem udsættelse giver en øvre grænse for dekarboniseringsomkostningerne. Givet et skøn over udtømningsåret, dekarboniseringsomkostningerne kan beregnes ved at tilbagediskontere omkostningerne ved emissionsreduktion ved hjælp af en backstop-teknologi, der er i stand til at opfange og lagre CO ₂ (se f.eks. Climeworks). De samlede omkostninger vokser over tid, år efter år, så længe vi ikke betaler for det. Det kan derfor sammenlignes med en gæld, derfor omtaler vi det som en "klimagæld".

10 år tilbage

Vi finder slående resultater, som vist i følgende tabel. EU's kulstofbudget vil være opbrugt inden for 10 år for +2°C-målet, mens EU's tilsvarende klimagæld er større end 50 % af BNP.

Denne vurdering er spekulativ af natur - den er baseret på fremtidige emissionsfremskrivninger og omkostningsestimater for fremtidige emissionsreduktionsteknologier. Brug af et strengere sæt hypoteser kan føre til en klimagæld på 200 % af BNP for EU. (OFCE's politikkort beskriver mere præcist de parametre og antagelser, der er foretaget.)

For den endnu hårdere +1,5°C begrænsning, EU's CO2-budget er allerede opbrugt. Den Europæiske Union udviser et "uforholdsmæssigt stort klimaunderskud" og låner implicit fra andre lande – så længe det globale kulstofbudget ikke er opbrugt – og så fra klimaet – når det globale kulstofbudget vil være helt opbrugt. For dette mål, den europæiske klimagæld er omkring 120 % af BNP.

Denne klimagæld er enorm, især for +1,5°C målet. Værre, den vokser, hver gang vi udsætter implementeringen af ​​miljøpolitikker. Denne stigning er knyttet til den voksende kløft mellem dekarboniseringsveje og den effektive emissionstendens på den ene side og til omkostningerne ved at låne fra andre lande og klimaet på den anden side.

Handling nu er billigere end finanskrisen i 2008

Når det globale budget er opbrugt, yderligere udsættelse vil medføre overskridelse af +1,5°C eller +2°C tærsklen. At bringe den globale opvarmning tilbage på målet vil så kræve negative emissioner, hvilket vil være dyrere end ikke at overskride.

Størrelsen af ​​vores estimater illustrerer også vores ansvar. Målomkostningerne på +2°C kan sættes på niveau med en investeringsstrøm på 1 % (og op til 4 %, når man tager de strengeste hypoteser i betragtning) af det europæiske BNP hvert år indtil slutningen af ​​århundredet. Dette kan sammenlignes i omfang med resultaterne rapporteret i Stern-rapporten fra 2006 - den første store undersøgelse, der giver økonomiske skøn over virkningerne af klimaændringer - samtidig med at der anvendes en anden metode. Det er også ret tæt på de 180 milliarder euro i grønne investeringer, som Europa-Kommissionen har anslået i sin vurdering af grønne investeringsbehov for EU.

1 % af BNP for at holde sig til +2°C-målet indebærer mindre forbrug, mindre produktive investeringer eller endnu mindre uddannelse, da denne "investering" ikke giver andre fordele end at reducere CO ₂ emissioner. Det er også en udfordring for uligheder, da nogle af de anvendte instrumenter til afbødning af klimaændringspolitikker har betydelige fordelingsmæssige virkninger, og kan påvirke husholdninger med lavere indkomst uforholdsmæssigt.

Men den er stadig lille nok til ikke at have nogen undskyldninger for at opgive forpligtelsen fra COP21:2008-krisen repræsenterer et større tab af BNP end det. +1,5°C-målet er naturligvis mere restriktivt; investeringsstrømmen er omkring 2,4 % af BNP, og kan gå langt ud over afhængigt af de valgte scenarier.

Spørgsmålet om byrdefordeling

Denne vurdering fremhæver også klimagældens følsomhed over for delereglerne – nemlig hvordan CO2-budgettet skal deles mellem klodens lande. For eksempel, afhængigt af om vi deler CO2-budgettet baseret på et øjebliksbillede af Europas andel af globale emissioner taget i 2018 eller 1990, klimagælden varierer fra forholdet 4 til 1.

Den første metode (med 2018 som referencepunkt) gavner udviklede lande, som har udledt mere pr. indbygger end resten af ​​verden siden 1990. At vedtage en producenttilgang ved at ignorere importeret kulstof i varer fremstillet andre steder (fratrukket eksport) reducerer også udviklede landes ansvar.

Valget af byrdefordelingsmetode påvirker også skøn i Europa. COP21 fornyede sig ved at tilsidesætte spørgsmålet om delt ansvar og lade hvert land udtrykke sit eget. Men verden er (stadig) lukket, og hvad nogle ikke gør, vil være til skade for alle.

Vores kvantificering indikerer, at implicitte overførsler mellem stater, herunder inden for EU, gå ind i de tocifrede punkter af BNP. Ikke alene øger det byrden at udskyde debatten om, hvordan vi skal dele byrden, men det genererer også fremtidige konflikter, især da klimaforandringerne bliver mere presserende.

Følgende citat er tilskrevet den britiske fysiker Lord Kelvin, søjlen i den klassiske videnskabelige tilgang, gengivet på frontonen af ​​bygningen af ​​samfundsvidenskaber ved University of Chicago:"Når du kan måle, hvad du taler om, og udtryk det i tal, du ved noget om det, når du ikke kan udtrykke det i tal, din viden er af en ringe og utilfredsstillende art."

Til den Frank Knight eller Jacob Viner, begge professorer i økonomi ved samme universitet, ville have svaret:"Ja, og når du kan udtrykke det i tal, er din viden af ​​en ringe og utilfredsstillende art."

At estimere klimagælden står over for de samme faldgruber - risikoen for katastrofe kan bagatelliseres, og samtidig modvirke goodwill. Men hvis vi skal reducere det, vi skal først måle det.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.