Vi kan betale for forurening nu eller senere - og prisen er lavere nu

Hver gang vi fylder vores benzintank, fyre ovnen op, køre i et fly, eller bruge elektricitet produceret af olie, kul, eller naturgas, vi bidrager til klimaændringer verden over.

Derfor er vi nødt til at ændre vores kulstofbaserede økonomi til en grøn økonomi, siger økonom Gilbert Metcalf, John DiBiaggio -professor i medborgerskab og offentlig service på Tufts. I sin nye bog Betaler for forurening:Hvorfor er en kulstofafgift god for Amerika (Oxford University Press), Metcalf beskriver en vej for at få det til at ske.

Den kulstofafgift, han foreslår, afspejler de sande langsigtede omkostninger ved forskellige typer kulstofbaserede energikilder, såsom kul, naturgas, og olie. Hans forslag er, at det skal være indtægtsneutralt - hvilket betyder, at de indsamlede midler returneres til økonomien via skattefradrag frem for at betale for nye offentlige programmer.

"Økonomer taler ofte om den 'usynlige hånd, 'Adam Smiths metafor for, hvordan markeder kan guide samfund til effektive beslutninger; en kulafgift sikrer, at den usynlige hånd har en grøn tommelfinger, "sagde Metcalf.

For at finde ud af mere, Tufts Nu talte for nylig med Metcalf om omkostningerne ved ikke at beskatte kulstof, hvem betaler den største pris, og vejen frem.

Tufts Now:Din bog har titlen Betaler for forurening - kan du tale om nogle af de måder, vi betaler for forurening nu ved at lade den være uhindret?

Gilbert Metcalf:Afbrænding af fossile brændstoffer og resulterende kuldioxidemissioner bidrager til drivhuseffekten, hvilken, på tur, fører til mere ekstremt vejr. Folk betaler for vores passivitet gennem de skader, de lider. De kan være udbredt - f.eks. Beboerne i Houston og det omkringliggende Harris County, der blev opdaget i kølvandet på orkanen Harvey. Amtet blev lammet af over 40 tommer regn, der lagde meget af området under mere end halvanden fod vand.

Vi kan også se skaderne i meget lokal skala. Min bog dokumenterer situationen for en tranebæravler i det sydøstlige Massachusetts. De ekstreme tørkeforhold i 2016 i New England tvang hende til at "tør høste" hendes tranebærafgrøde. En høst, der normalt tager tyve minutter ved at oversvømme markerne, tog hende tre dage, krævede dyre maskiner, og resulterede i et tab på ti til femten procent af afgrøden.

Ser frem til, en undersøgelse foretaget af en fremtrædende gruppe af klimaforskere og økonomer vurderer, at mange amerikanske amter - primært i syd - kan lide skader fra klimaændringer, der overstiger 10 eller endda 20 procent af indkomsten, hvis vi ikke handler for at reducere vores kulstofforurening. Mere bekymrende, mennesker i de fattigste amter vil lide uforholdsmæssigt meget af klimaændringer.

Beskriv, hvordan en kulstofafgift ville fungere - og hvem ville betale mest for den, forbrugere eller producenter?

En kulstofafgift hæver prisen på fossile brændstoffer - kul, naturgas, og olieprodukter - baseret på hvert brændsels CO2 -emissioner. Emissionerne pr. Ton kul kubikfod naturgas, eller gallon benzin er en kendt mængde, så afgiften kan sættes som en afgift på hver brændstofkilde. Pr. Energienhed, kul har dobbelt så meget kulstof som naturgas eller råolie.

En kulafgift vil tilskynde brugere af kul-hovedsageligt elproducenter-til at skifte fra kul med høj kulstof til naturgas med lavere kulstof eller til vind, solceller, eller andre nul-carbon-kilder. Mange andre drivhusgasser kunne også beskattes på en ligetil måde.

Vi har i øjeblikket føderale punktafgifter på benzin og andre transportbrændstoffer, såvel som på kul - til Black Lung Disability Fund - så en kulstofafgift kan let komme til at sparre på eksisterende skatteopkrævningssystemer. Dette reducerer administrations- og compliance -omkostningerne betydeligt.

Generelt, Skatens indvirkning mærkes gennem en kombination af højere forbrugerpriser - i det omfang producenterne kan overføre en skat til forbrugerne - og i lavere lønninger og kapitalindkomst - i det omfang producenten skal absorbere skatten. En kulstofafgift er ikke anderledes. Til sidst, politikere vil bekymre sig om, hvem der bærer afgiften. En undersøgelse foretaget af økonomer ved det amerikanske finansministerium viser, at en kulstofafgift har en større indvirkning på husholdninger med højere indkomst end på husholdninger med lavere indkomst-skatten er beskeden progressiv.

Og hvor ville skattepengene gå hen?

En kulstofafgift på $ 50 pr. Ton ville opkræve omtrent to billioner dollars over en periode på ti år, ifølge finansministeriets undersøgelse. Hvis indtægterne blev returneret til amerikanske husstande gennem klimadividend -ideen fra Climate Leadership Council, den indtægtsneutrale reform kunne være påfaldende progressiv. Brug af indtægterne til at finansiere skattelettelser kan også være progressiv, afhængigt af, hvilke afgifter der sænkes.

Kunne en skat som denne ikke være et træk på økonomien, tage finansielle aktiver ud af, hvad der ellers kunne være produktive anvendelser?

Hver skat har en omkostning. Spørgsmålet er, om fordelen ved afgiften overstiger omkostningerne. Som jeg dokumenterer i min bog, fordelene ved at reducere vores kulstofforurening langt overstiger omkostningerne ved afgiften. Én pris er en lidt langsommere økonomisk vækst. Men det er ret lille. En undersøgelse anslår, at en kulstofafgift ville forsinke den tid, det tager for BNP pr. Indbygger at nå $ 80, 000 (fra dagens $ 55, 000) med atten måneder - lidt mindre end nitten år mod sytten år ved de nuværende forventede vækstrater, næppe et ødelæggende slag for økonomien.

Tvinger dette på en eller anden måde en markedsløsning til problemet med kulstof - da en afgift øger omkostningerne ved kulstof, vil markedet finde måder at reducere kulstofforbruget?

En kulstofafgift er et eksempel på en "markedsbaseret mekanisme" til bekæmpelse af forurening. Ved at hæve prisen på forurenende varer, det garanterer, at forbrugerne træffer købs- og investeringsbeslutninger under hensyntagen til de fulde omkostninger ved deres handlinger. Økonomer taler ofte om den "usynlige hånd, "Adam Smiths metafor for, hvordan markeder kan guide samfund til effektive beslutninger; en kulstofafgift sikrer, at den usynlige hånd har en grøn tommelfinger.

Hvor meget ville en kulstofafgift gå til at reducere CO2 -emissioner i USA for at imødekomme, sige, mål i Paris -klimaaftalen?

En kulstofafgift, der er fastsat til en beskeden sats til at begynde - f.eks. $ 40 ton ton kuldioxid - ville let give os mulighed for at opfylde vores forpligtelse i henhold til Paris -klimaaftalen. I øvrigt, vi kunne fjerne nogle tilskud til ren energi - spare skatteydernes dollars - og sætte en række miljøregler i bero i processen.

En carbonafgift på $ 40 pr. Ton ville i første omgang have ringe indflydelse på transporten - øge benzinpriserne med $ 0,36 gallon, eller cirka 16 procent. Naturgaspriserne ville stige med lidt over $ 2 pr. Tusinde kubikfod - omkring 80 procent og kulpriserne ville mere end fordoble. Det betyder, at en kulstofafgift vil have sin mest umiddelbare indvirkning ved at reducere vores kulforbrug dramatisk og vores naturgasforbrug betydeligt. Husholdninger ville reducere deres naturgasforbrug ved at tilføje mere isolering til deres hjem og gradvist erstatte deres ovne med ovne med højere effektivitet. I mellemtiden ville der blive produceret mere elektricitet fra vedvarende kilder end fra naturgas. Når kulstofafgiftssatsen stiger over tid, transport vil gradvist dekarbonisere, sandsynligvis gennem øget elektrificering af vores biler og lastbiler.

Har andre lande CO2 -afgifter? Hvis så, hvad har været resultaterne?

Syvogtyve kulstofafgiftsordninger er på plads på nationalt eller sub-nationalt niveau rundt om i verden. Sveriges skat er den højeste i verden med en sats, der nærmer sig $ 130 pr. Ton kuldioxid. På trods af denne høje skattesats, Sveriges økonomiske vækstrate har matchet, hvis den ikke oversteg vores i løbet af de sidste femogtyve år. I mellemtiden har det reduceret emissionerne med en fjerdedel, mens vores emissioner knap har rykket sig, på trods af de forskellige føderale og statslige politikker på plads til subsidiering af ren energi eller mere brændstofeffektive biler og lastbiler.

Tættere på hjemmet, den canadiske provins British Columbia har en kulstofafgift. Dens kurs er i øjeblikket C $ 35 pr. Ton - omkring $ 26 i amerikansk valuta. Beskæftigelsen er vokset i provinsen, da nye job inden for ren energi og lavemissionssektorer mere end har overgået tabet af arbejdspladser i kulstofintensive sektorer.

Kunne stater anvende kulstofafgifter, selvom forbundsregeringen ikke gjorde det?

Mange stater overvejer at indføre kulstofafgifter. Massachusetts har en række forslag til en kulstofafgift eller gebyr. Vermont overvejer det også. Det ville være bedre at have en ensartet skat på føderalt niveau. Konkurrenceproblemer er et mindre problem på føderalt plan end på statsniveau - det er lettere at flytte en virksomhed på tværs af statsgrænser end på tværs af landegrænser. Men ligesom vi har indkomstskatter på statsniveau samt en national indkomstskat, vi kunne have CO2-afgifter på statsniveau. Vi kunne også prissætte kulstofforurening gennem et cap-and-trade-system på statsniveau, som Californien har gjort. Deres system sætter i øjeblikket en pris på $ 15 pr. Ton på emissioner.

Tror du, at amerikanerne nogensinde vil have den politiske vilje - og konsensus - til at gøre sådan noget?

Vi står over for stærke politiske udfordringer med at indføre stærke klimapolitikker. Men i stigende grad Republikanske lovgivere erkender behovet for handling. Attraktionen ved en kulstofafgift er, at det er den billigste måde at reducere vores kulforurening. Men det vil tage tid at overvinde den politiske modstand, og vi har brug for kreative tilgange til at håndtere overgangsomkostningerne ved at flytte til en kulstoffri økonomi. Bipartisan støtte vil øge sandsynligheden for passage og øge holdbarheden af ​​politikken.

En måde at gøre det på er at gøre CO2 -afgiftsreformens indtægter neutrale. Med andre ord, den indsamlede indtægt skal gives tilbage gennem lavere skatter eller kontantrabatter frem for at blive brugt på nye programmer. Dette undgår at forene klimapolitik med debatter om den passende regeringsstørrelse.

Winston Churchills kommentar om amerikanere kan være relevant her. Churchill sagde, at amerikanerne altid vil gøre det rigtige - efter at de har prøvet alt andet. Vi har prøvet masser af politikker for at reducere vores CO2 -udledning. Nu er det tid til at lytte til de tusinder af økonomer, der støtter en omkostningseffektiv kulstofafgift.