Green New Deal-kritikere kan ikke se skoven for træerne

Alle sammen, det ser ud til, har en mening om den (nye) Green New Deal. Det er en ambitiøs plan for at gøre USA CO2-neutral - såvel som mere retfærdig - på blot 10 år.

Selvom Green New Deal-resolutionen, der vil blive stemt om i det amerikanske senat, sandsynligvis vil blive "sundt besejret, "Den bredere debat, som den har udløst - hvordan man bedst reagerer på klimaændringer - kommer ikke til at forsvinde i den nærmeste fremtid.

Hovedforkæmperen for forslaget, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, er klart mere end i stand til at svare på hendes kritikere. Men eksperter skal også tænke ind, især fordi hvert af nøgleelementerne i rammen - inklusive den centrale påstand om, at regeringer skal være den primære drivkraft for overgangen til en grøn økonomi - er understøttet af en omfattende mængde akademisk forskning.

Nogle kritikere siger, at Green New Deal er for dyr, og andre har reageret effektivt på det argument. Men hvad med de andre almindelige kritikpunkter?

Det afviser almindelig økonomi

Den almindelige økonomiske løsning på klimaændringer er at sætte en pris på kulstof, for eksempel gennem en kulstofafgift eller emissionshandelsordning. Denne idé har domineret klimapolitiske diskussioner på nationalt og internationalt plan i årevis.

Redaktionen af The Economist beklager, at Green New Deal ikke lægger vægt på kulstofpriser. Efter deres opfattelse klimaændringer er et eksempel på markedssvigt med en ukompliceret løsning. For at løse problemet, de siger "regeringer behøver kun at inkludere de sociale omkostninger ved kulstof i de priser, folk betaler."

Viser sig, løsningen er ikke så ligetil, som de ville have os til at tro. For en, CO2-prisen skal være utrolig høj og dække et bredt stykke af økonomien for at reducere udledningen af ​​drivhusgasser markant. Regeringer har ikke vist en vilje til at gøre dette, og nyere forskning tyder på, at selv høje priser ikke vil producere de dybe emissionsreduktioner, der er nødvendige for at begrænse den globale opvarmning til under 2C.

Dette betyder ikke, at en pris på kulstof ikke har nogen rolle at spille i en Green New Deal - og Ocasio-Cortez-forslaget udelukker det ikke. Pointen er, at CO2-prissætning ikke er det eneste spil i byen, og vi bør ikke være lænket til det som vores eneste svar, bare fordi ortodokse økonomer foretrækker dets "elegance".

Det mangler fokus

Ocasio-Cortez-resolutionen opregner en række mål ud over CO2-neutralitet, såsom universel sundhedspleje og stærkere rettigheder for arbejdere.

Nogle anser denne "grønne intersektionalitet" som skadelig for kampen mod klimaændringer. De hævder, at disse andre politiske mål er irrelevante, dyrt og vil svække støtten til planen. Andre foreslår, tværtimod, at det er politisk kyndigt at koble emner, som vælgerne tydeligvis bekymrer sig om, til kampen mod klimaforandringerne.

Forfatter og aktivist Naomi Klein har veltalende argumenteret for, hvorfor begge sider går glip af pointen. Den fremherskende opfattelse placerer problemer i siloer, og formår ikke at forstå, at kriserne med ulighed og miljøødelæggelse er "uløseligt forbundet - og kun kan overvindes med en holistisk vision for social og økonomisk transformation."

Igen, forskning har længe identificeret disse forbindelser. Tag f.eks. den meget omtalte jobgaranti, der giver et socialt sikkerhedsnet i form af offentligt finansierede "grønne job, " såsom isolering af hjem eller miljømæssig rehabilitering. Denne idé kommer fra arbejdet af økonomer som Pavlina Tcherneva, og det passer med den bredere forestilling om en "retfærdig omstilling" - ideen om, at de mennesker, der mister deres job i sektoren for fossile brændstoffer som følge af overgangen til en grøn økonomi, ikke skal stå tilbage.

Den er ikke grøn nok

Da præsident Franklin D. Roosevelt introducerede New Deal i 1933 for at tackle den store depression, det betød ikke meget, hvad regeringen investerede i, så længe der blev skabt arbejdspladser. Teoretisk set, regeringen kunne betale folk for at grave huller og fylde dem ud igen. I praksis, det sigtede mod offentlige fordele fra sine investeringer, herunder genplantning af skov og udvidelse af nationalparksystemet gennem Civilian Conservation Corps.

Det er meget vanskeligere at sikre, at investeringer under Green New Deal rent faktisk opfylder målene om økonomisk lighed og miljømæssig bæredygtighed. Der er en lang historie med "grønne" programmer, der ikke lever op til forventningerne. Faktisk, selv Civilian Conservation Corps blev hånet af mange økologer på det tidspunkt for at bygge veje i naturområder og plante træmonokulturer, i stedet for en blanding af arter, hvilket gav mindre levesteder for dyrelivet og gjorde de nye skove mere modtagelige for skadedyr.

Kamplinjerne er i øjeblikket ved at blive trukket over, hvorvidt Green New Deal skal omfatte investeringer i atomkraft og tillade forbrænding af fossile brændstoffer kombineret med kulstoffangst og -lagringsteknologi.

Der er også mere subtile problemer at være opmærksom på. Det er ret nemt at grønvaske store infrastrukturprojekter, for eksempel. Et "grønt" elektricitetsprojekt finansieret af Canadas stimuluspakke fra 2009 blev udelukkende designet til at levere billig energi til mineselskaber, giver dem adgang til et fjerntliggende og tidligere uberørt naturområde. Ud over, langt størstedelen af ​​midlerne fra Koreas 2009 Green New Deal gik til et stort dæmningsprojekt, som miljøforkæmpere kraftigt modarbejdede.

Bekymringer om den grønne New Deal kan endnu ikke afvises:djævelen vil være i detaljerne, og der er meget arbejde at gøre i denne henseende. Men i mellemtiden, det bredere skift i rammen af ​​klimaændringsdebatten, som forslaget har indledt, bør anerkendes, og budt velkommen.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.