Når grønne løsninger rent faktisk øger CO2-fodaftrykket

Når et stort teknologivirksomhed flytter til byen, det lover ofte miljøvenlig infrastruktur og tilskynder til en bæredygtighedsetos til at følge med.

Det var ideen, da Amazon annoncerede planer om at bringe sit hovedkvarter til Seattles South Lake Union-kvarter for et årti siden. Det faldt sammen med kulstoffattige investeringer, som området allerede havde foretaget - en ny letbane mellem centrum og lufthavnen, flere beskyttede cykelstier — og virksomhedens ønske om at fremme en klimavenlig livsstil.

Men da velbetalte teknologiarbejdere ankom til South Lake Union og tilstødende kvarterer, bevæger sig fysisk tæt på hovedkvarterets bygning og offentlige transportmuligheder, områdets demografi begyndte at skifte i, hvad University of Pennsylvania sociolog Daniel Aldana Cohen og kolleger beskriver som "carbon gentrification." Udover det, i stedet for at resultere i et lavere CO2-fodaftryk, drivhusgasemissioner og det samlede forbrug der sandsynligvis steget.

Ifølge et nyt papir i International Journal of Urban and Regional Research fra Cohen, Jennifer Rice fra University of Georgia, Joshua Long fra Southwestern University, og Jason Jurjevich fra Portland State University, hvad der skete med Amazon i Seattle er ikke unikt. Hellere, det er en uforudset og uheldig tendens, som sandsynligvis vil fortsætte og kræver mere detaljerede data for fuldt ud at forstå.

"Der er klare beviser for, at teknologivirksomhedernes ankomst forårsager en betydelig migration af lavindkomst- og ikke-hvide befolkninger ud af bykerner, hvor virksomhederne befinder sig. Så tager flere velhavende indbyggere deres plads, siger Cohen, en adjunkt og medlem af Population Studies Center (PSC) i Penn. "Fra kulstofanalysen indtil videre, når tæthed skyldes flere højindkomstbeboere, de kulstoffattige fordele ved den tæthed bliver udslettet. Vi tror på, at kulstofemissionerne i disse kvarterer forbliver de samme eller stiger."

Boligtæthed - i denne sammenhæng koncentrationen af ​​mennesker - der bor i nærheden af ​​massetransport, kan spille en vigtig rolle i at sænke kulstofemissioner. "Kernespørgsmålet er, hvilken slags tæthed, " Cohen siger. "Dataene fortæller os, at den slags ledet af teknologivirksomheder og teknologiarbejdere forårsager social fordrivelse og ikke har nogen klimafordel. På den anden side, tæthed forankret af billige boliger ville give klimamæssige og sociale fordele på samme tid. Og det kunne forfølges på tværs af by- og forstæder, ledet af offentlig planlægning og offentlige investeringer."

Forskningen begyndte efter Cohen, en sociolog med fokus på Sao Paolo og New York City, og ris, en geograf med fokus på Seattle, var medpaneldeltagere ved en konference. Rice har forsket i regeringsførelse i Seattle i mere end et årti, giver hende mulighed for på egen hånd at observere de ændringer, Amazon bragte. "Da rigere mennesker ankom, " hun siger, "Jeg havde en mistanke om, at det modvirkede byens klimarelaterede mål."

Sammen med Long og Jurjevich, de begyndte at studere forbindelser mellem store teknologier, gentrificering, og kulstofemissioner der. De så på, hvad der i øjeblikket er de bedste CO2-fodaftryksdata på postnummerniveau i USA, og foretog en demografisk analyse af Seattle, Derefter dykkede dybt ned i, hvordan boligfortalere opfattede ændringerne, siden Amazon ankom.

"Mange af de aktivistgrupper, jeg arbejder med i Seattle, føler, at man ikke kan have klimaretfærdighed uden boligretfærdighed, " siger Rice. "Vi er enige."

At forstå de sande samfundsmæssige omkostninger ved dette relativt nye problem kræver data, som enten endnu ikke er blevet indsamlet eller endnu ikke er analyseret. En del af udfordringen ligger i, hvordan byer i øjeblikket tæller emissioner.

Lige nu, ifølge Cohen, de fleste gør det territorialt. Med andre ord, de betragter, hvad der sker inden for byens grænser, som emissioner fra den by, derefter tilføje energi, som byboere bruger. Men territorial regnskab ignorerer enhver produktion eller transport ud over byens grænser, der går til at producere varer og tjenester distribueret i den by. Det kan føre til en skæv repræsentation af kulstofaftryk.

"For velhavende, postindustrielle byer, dette er en praktisk foranstaltning at bruge. Men det er nødvendigt at have endnu flere detaljerede data om kulstofemissioner, " siger han. "Alt de beviser, vi har indtil videre tyder stærkt på, at gentrificering, når du bringer rigere mennesker ind i tætte kvarterer, vil opretholde eller endda øge kulstofaftrykket i disse områder, især når du fortrænger lavindkomstbeboere."

Et ændret forbrugsmønster er sandsynligvis skyld, da mere velhavende mennesker har en tendens til at have højere CO2-fodaftryk på grund af højere forbrug. Tidligere, forbrug centreret om steder, hvor folk tilbragte tid sammen, som fritidscentre og kirker. I den nye model, luksuslejlighedstårne ​​og eksklusive indkøbscentre flytter ind, lukker folk af fra hinanden og sætter dyre købsmuligheder ved siden af. Dette træk, fra delt til privat forbrug, ses allerede i steder som Seattle og New York og i stigende grad, Philadelphia, sker i takt med gentrificering.

Men det er ikke for sent at vende kursen. "Vi har brug for massive investeringer i billige boliger parret med seriøs støtte for at sikre, at tæthed ikke fortrænger folk, men snarere at alle kan få gavn af det, " siger Cohen, tilføjer, "Bæredygtighedsinterventioner skal implementeres holistisk i regional skala."

Et Penn-projekt kaldet Socio-Spatial Climate Collaborative, eller (SC)2 mål, at hjælpe i den bestræbelse. Med Kevin Ummel, en PSC forskningspartner, og kandidatstuderende Nick Graetz, Cohen leder en indsats for at analysere kulstoffodspor på nabolagsniveau og en række andre sociale folkesundhedsdata i hele USA. Det slutter ikke før om mindst et år, men når først det er færdigt, burde faktorer som de grundlæggende årsager til klimaændringer og sårbarhederne fra det bedre forklare, den sande indflydelse fra grønne områder, og som bruger de faciliteter, som de bor i nærheden af.

Den seneste forskning er et skridt i retning af det bredere mål. "Vores mål med dette papir er provokation, " siger Cohen. "Højteknologisk udvikling er et højt kulstofindhold og giver ikke de fordele, som det lover. Vi mener, der er stærke indicier, der understøtter sagen, og vi ønsker, at folk skal være opmærksomme på det."