Forsker diskuterer, hvordan miljøet påvirker den måde, samfund udvikler sig på

Dette er den seneste i en række historier, der fokuserer på, hvordan fakultetet, studerende og alumner på Harris School of Public Policy driver indflydelse for næste generation. Før den store åbning af Harris's nye hjem den 3. maj i Keller Center, disse historier vil undersøge tre af de mest kritiske spørgsmål, som vores verden står over for:styrkelse af demokrati, bekæmpelse af fattigdom og ulighed, og konfrontere den globale energiudfordring.

At levere adgang til pålidelig og overkommelig energi, samtidig med at dens sociale og miljømæssige påvirkninger minimeres, inklusive dem skabt af vores skiftende klima, er en af ​​samfundets mest komplekse udfordringer.

Asst. Prof. Amir Jina fokuserer sin forskning på miljøets rolle og miljøændringer i udformningen af, hvordan samfund udvikler sig. Han kombinerer metoder fra klimavidenskab og fjernmåling for at forstå klimaets påvirkninger i både rige og fattige lande.

Et stiftende medlem af Climate Impact Lab - et tværfagligt samarbejde, der undersøger de socioøkonomiske konsekvenser af klimaændringer rundt om i verden - for nylig med Harris Public Policy for at diskutere hans arbejde.

Tal lidt om klimaændringernes betydning ud over miljøpåvirkning.

Vi er på et stadie med videnskaben og viden om, at de fleste detaljer om klimaændringer er bredt kendte. Der er mange nuancer – f.eks. hvordan vil katastroferisikoen ændre sig, eller hvilke dele af planeten der vil varmes op med hurtigere hastigheder - men vi forstår grundlæggende, at planeten opvarmes, og vi investerer nu i forskning og teknologi for at afbøde og styre det.

Den socioøkonomiske side af sagen, imidlertid, er mindre forstået. Det, jeg forsøger at gøre – med hjælp fra andre økonomiske eksperter og klimaeksperter fra hele landet – er at bygge et fundament af beviser og bruge relevante data til at forstå forholdet mellem klima og samfund. Virkningerne af varme på arbejdernes produktivitet eller selvmordsstigninger efter tab af afgrøder eller stigning i kriminalitet og fængsling, for eksempel. Der er utallige påvirkninger, der kan afsløres, kvantificeres og bruges strategisk til at informere udvikling og investering.

Er der specifikke regioner i USA, der bør forberede sig mere på økonomiske vanskeligheder end andre som følge af klimaændringer?

Et af de mest overraskende resultater, vores forskning afslørede, var de betydelige regionale forskelle med hensyn til at reagere på og tilpasse sig virkningerne af klimaændringer. Vi ved, at steder med lavere gennemsnitsindkomst lider mere end deres velhavende naboer, og fordi amerikanske amter i syd er, gennemsnitlig, fattigere end amter i nord, deres evne til at håndtere virkningerne af klimaændringer er ringe. Det faktum, at de møder varmere temperaturer på en mere regelmæssig basis, forværrer risikoen yderligere. I Norden, stigende temperaturer er positivt for ting som bedre sundhed. I Syden, øgede orkaner og stigende havniveau forårsaget af et varmere klima skaber en perfekt storm, som disse samfund måske ikke er i stand til at komme sig fra.

Og hvad med virkningen af ​​klimaændringer globalt? Især i fattigere lande, som Indien?

Det her er svært - rigdommen af ​​data, der er tilgængelig i velhavende lande, er der ofte ikke i fattigere. For at forstå den sande virkning, vi var nødt til at tænke på, hvordan vi kunne indsamle data om et flertal af lande, der er de fattigste og mest sårbare. Vi begyndte at se et meget lignende mønster som det, vi fandt i USA – at fattigere lande, især tropiske lande, klarede sig meget værre end rigere lande, der var i stand til at investere i tilpasning, som at købe aircondition eller have en bedre sundhedsinfrastruktur - ting, der har den effekt at afbøde de negative virkninger af klimaændringer på økonomien.

Hvordan beregnes tab som følge af klimaændringer? Og hvorfor er disse tal vigtige for den daglige borger?

Det starter med data, både på økonomiske resultater og på klimavariable. Men det er ikke let at gøre, da forskellige steder har meget forskellige miljøer, sociale strukturer, politikker og så videre. Så vi zoomer lidt ind, og undersøge data fra et bestemt sted, kører statistiske modeller, der sammenligner år med flere ekstremt varme eller kolde dage og år med færre, for eksempel. Vi ser på, hvordan varme påvirker sundheden, evnen til at arbejde, mad sikkerhed, energibehov, og andre resultater for tusindvis af steder over hele kloden. Sådan ender vi med skøn over sammenhængen mellem klima og økonomi.

På dage hvor det er varmere, vi kan se en stigning i dødeligheden eller et fald i afgrødeudbyttet. Vi kan analysere disse resultater for bedre at forstå, hvordan forholdet mellem en række input – fra tab af afgrøder eller arbejdernes sundhed – og klimaet udvikler sig over tid. Så projicerer vi disse ind i fremtiden, bygger på banebrydende klimavidenskab, og under hensyntagen til, hvor meget folk kan tilpasse sig. For at kunne sammenligne, sige, sundhed og landbrug, vi tildeler dollarværdier til deres påvirkninger. Dette giver politikerne, arbejdsgivere, og investorer kritisk information til at designe værktøjer og programmer, der bedst adresserer og forbereder sig på, hvad der virkelig sker på jorden på grund af klimaændringer. Og én ting bliver meget klart:jo længere vi venter med at vedtage politikker, der vil forsinke klimaændringer, jo dyrere bliver det at klare dens virkninger hen ad vejen.

Ud over økonomiske konsekvenser, hvilke typer sociale udfordringer står vi over for?

Klimaændringer er en trusselsmultiplikator. Vi ser en stærk sammenhæng mellem klima og konflikt. På steder, hvor ressourcerne er knappe, politiske systemer er ustabile, og der eksisterer kulturelle kløfter; for eksempel, klimaforandringerne kommer ind og forværrer alt dette. Vi ser meget på kriminalitet og stigningen i kriminalitetsraterne – fra tyveri til drab – der opstår på grund af miljøeksponering. Dette kan blive et stort problem for landene, da de vurderer, hvor vigtige klimaændringspolitikker er, og hvilket niveau af respons der er nødvendigt for at sikre deres borgeres sikkerhed og tryghed. Det handler ikke kun om dollars, men også om vores følelse af sikkerhed.

Hvor vigtigt er det, at USA har sagt, at det vil forlade Paris-aftalen, og hvilke konsekvenser ser du som et resultat?

I store træk, klimaforandringerne er blandt de største udfordringer, vores samfund nogensinde har stået over for. Andre ting kan være dyrere, men jeg kan ikke komme i tanke om noget så vanskeligt som klimaændringer - dets årsager og virkninger er ofte fjernt i rum og tid, påvirker mennesker over hele kloden, og det kræver en hidtil uset global koordinering at håndtere det. Når du tænder for lyskontakten til fossilt brændstof, du forårsager skade andre steder i verden. At være en robust, sundt samfund, imidlertid, vi har brug for meget energi. Men, der er kun en begrænset mængde plads tilbage i atmosfæren til emissioner af fossile brændstoffer - så hvem skal bruge den plads? Det er et stort etisk spørgsmål, og ethvert svar skal betragtes i en global kontekst.

Paris-aftalen var en god start. Det kom med en erklæring om, at næsten hele verden – inklusive USA, som ikke er verdens største udleder nu, men historisk set har været det - var engageret i problemet. De sidste par år har ændret det - at USA siger, at det er ligeglad længere, er ekstremt skadeligt. Vi forsøgte i årtier at få denne internationale aftale, og USA har en unik rolle i at lede verden på dette sæt af spørgsmål. Desværre, kort efter, at USA omfavnede den lederrolle, vi bakkede ud, i realiteten sender budskabet om, at klimaændringer er et valgfrit problem at håndtere, og det er alt andet end.

Tror du, der er specifikke politikker, der kan hjælpe med at afbøde de negative virkninger af klimaændringer?

Der er næsten enstemmig konsensus blandt økonomer om, hvad vi bør gøre:sætte en pris på kulstof. Det er en attraktiv idé, fordi fossile brændstoffer har haft en uretfærdig fordel i 250 år – hvor omkostningerne ved de eksterne påvirkninger på mennesker ikke betales af hverken brugerne af fossile brændstoffer eller af udvindingsanlægget.

Hver gang vi bruger fossile brændstoffer, forårsager vi skade et sted, men ingen betaler for dem. Så præcise priser ville give os mulighed for at udligne spillefeltet. Men, som vi har set, det er en politisk omstridt politik. Folk ser det som alt for dyrt, når de kun ser på omkostningerne ved politikken og så, for mange, det er en ikke-starter. Vi starter nu, imidlertid, at forstå, at fordelene ved at reducere skader kan være enorme, og langt opvejer omkostningerne ved enhver klimapolitik.

Når vi overvejer politikker, imidlertid, to ting skal indarbejdes i processen. Først, vi skal sikre, at enhver politik udformes i overensstemmelse med den bedste tilgængelige videnskab; og for det andet, vi skal fokusere på egenkapital. Fordele bør ikke kun tilfalde visse mennesker i samfundet. Vi skal tage højde for, at disse klimapåvirkninger påvirker fattigere mennesker og nationer mere markant end de rigere.