Hvordan man besvarer argumentet om, at Australiens emissioner er for små til at gøre en forskel

Efter et nyligt indtog i debatten om Australiens såkaldte "klimavalg", Jeg modtog masser af kritiske svar på mit argument om, at australiere burde tage klimaindsats mere alvorligt. Den mest almindelige tilbagevisning var, at australierne havde ret i at fokusere på andre spørgsmål ved stemmeurnerne, fordi Australiens bidrag til globale klimaændringer alligevel er lille.

Det er netop det argument, Alan Jones fremførte i et nu berygtet Sky News-segment, hvor han brugte en skål ris til at bortforklare Australiens klimaforpligtelser.

Australien, Jones bemærkede, bidrager kun med 1,3 % af de globale kuldioxidemissioner fra menneskelig aktivitet, som igen repræsenterer kun 3 % af den samlede mængde CO₂ i atmosfæren, som igen udgør lidt mere end 0,04% af hele atmosfæren. Så hvorfor, spurgte han, mens han triumferende viftede med et enkelt riskorn, er vi så besat af Australiens klimapolitik, når planeten er så stor, og konsekvenserne af vores handlinger er så små?

Dette er en stærk kritik og på forsiden af ​​det, en enkel og overbevisende argumentation, det er netop derfor, det er så ofte brugt. Hvorfor bekymre sig, hvis vi mangler magten til at gøre noget, der gør en forskel?

Men der er mindst tre åbenlyse svar på det.

'Per capita'-problemet

Det første og mest åbenlyse svar er, at Australien udleder meget mere end vores rimelige andel.

Jo da, vores emissioner er 1,3 % af den globale total. Men vores befolkning er 0,3% af den globale total.

Dette er ikke den eneste måde at allokere nationale emissionsmål på. Men hvis rige lande som Australien ikke gør mere for at reducere deres uforholdsmæssigt høje emissioner, Hvilket muligt incitament er der for udviklingslandene til at tage problemet alvorligt? Nationer som Indien, Brasilien og Kina kan spørge - som de faktisk har gjort ved forskellige klimaforhandlinger - hvorfor de skal reducere emissionerne, når Australien gør så lidt.

I denne forstand, Australiens holdning til klimaindsats er betydelig, ikke kun for de 1,3 % af drivhusgasserne, vi producerer, men for den potentielle indflydelse på global politik.

Som en nation så stolt af at "slå over sin vægt" inden for områder som sport og teknologi, Australien går glip af en stor chance for at vise globalt lederskab på klimaområdet.

Problemet med 'kuleksport'

Statistikken på 1,3 % er kun sand, hvis vi udelukkende fokuserer på drivhusgasemissioner i selve Australien. Fair nok, du kan sige, i betragtning af at det er sådan Paris-aftalen, og Kyoto-protokollen før den, måler landes emissioner.

Men denne tilgang udelukker nogle væsentlige faktorer.

Først, det undlader at tage behørigt hensyn til emissioner skabt i ét land, mens den fremstiller varer til eksport til andre lande. Emissioner på grund af kinesisk-producerede varer bestemt til australske forbrugere, for eksempel, tælle med i Kinas emissioner, ikke Australiens. Hvis vi tager denne "forbrugsskygge" i betragtning, de udviklede landes klimapåvirkning, inklusive Australien, bliver meget højere.

Sekund, der er et lignende problem med kuleksport. Kul, der er gravet op af et land, men afbrændt i et andet, tæller med i sidstnævntes emissioner. Som en af ​​verdens største kuleksportører, dette er klart vigtigt for Australien.

I 2012 kampagnegruppen Beyond Zero Emissions vurderede, at hvis australsk kul blev indregnet i Australiens emissioner, vores bidrag til globale emissioner ville være 4 % i stedet for 1,3 %. Dette ville gøre Australien til verdens sjettestørste bidragyder til klimaændringer.

Er vi ansvarlige for, hvad andre lande gør med australsk kul? Ifølge Paris-traktaten, svaret er nej. Men narkobaroner og våbenhandlere bruger lignende argumenter til at vaske deres hænder for stofmisbrug og krig.

Hvad mere er, Australien begrænser allerede en række eksporter baseret på bekymringer om deres brug i importlande, inklusive våben, uran og endda husdyr.

Så der er bestemt en præcedens for at se eksport gennem linsen af ​​vores internationale ansvar. Og da FN's generalsekretær tilsluttede sig de seneste opfordringer om at afslutte alle nye kulkraftværker, en global kultraktat eller endda embargo kan i sidste ende tvinge Australiens hånd.

Problemet med "evne til at reagere".

Den tredje tilbagevisning af Alan Jones' argumenter er, at Australien har langt mere kapacitet til at tage klimahandlinger end mange andre nationer. Igen, dette fungerer på to niveauer.

Først, vi er rige. Australien er en top-20 verdensøkonomi med hensyn til både størrelse og gennemsnitlig rigdom. Det betyder, at vi i højere grad end de fleste lande er i stand til at styre de økonomiske omkostninger ved at flytte væk fra fossile brændstoffer.

Sekund, takket være årtiers relativ klimapolitisk passivitet og beskedne mål, der er en masse lavthængende frugter, som Australien kan hæve sin klimaambition. Dette gælder mest åbenlyst for sektoren for vedvarende energi, men også til områder som energieffektivitet og transport.

Australiens jordrydningsrater er også blandt de højeste i verden – vi er den eneste udviklede nation, der er med på en 2018 WWF-liste over hotspots for skovrydning. At reducere dette ville reducere emissionerne betydeligt og samtidig beskytte vigtige kulstoflagre.

Som økonom John Quiggin har bemærket, jo længere vi venter med at gå væk fra fossile brændstoffer, jo dyrere bliver det.

Hvad betyder det hele for Australien?

Jones' argument er et forbløffende forenklet svar på et ondsindet problem. Klimaændringer er et globalt problem, der kræver global handling. Men beregningerne omkring, hvem der skal tage føringen, og hvor meget udgør hver nations rimelige andel, er djævelsk komplekse.

Men, på næsten enhver måde, et land som Australien burde være førende inden for klimapolitik, ikke at blive trukket sparkende og skrigende for at tage handling, der falder langt bagefter sammenlignelige nationers.

Den nuværende tilbageholdenhed med at handle seriøst over for klimaændringer fremstår i bedste fald selvtjenstgørende og i værste fald en direkte moralsk svigt.

Vi bør tage argumentet om, at Australiens klimabidrag er ubetydeligt med et gran salt. Eller måske ris.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.