For at tackle klimakrisen har vi brug for mere demokrati, ikke mindre

Efterhånden som klimakrisen i stigende grad mærkes over hele kloden, demonstranter går på gaden og politikere skraber for at svare, et afgørende spørgsmål begynder at dukke op. Hvordan kan regeringer udvikle klimastrategier, der opbygger offentlig støtte til handling? En meddelelse fra seks britiske parlamentariske udvalg om, at de vil afholde en borgerforsamling om klimanødsituationen, er et afgørende skridt i retning af at besvare det spørgsmål.

Der mangler ikke recepter til klimaindsats. Fra økonomer, der opfordrer til en økonomi-dækkende kulstofskat, til videnskabsmænd, der går ind for "jordsystemstyring" på planetarisk niveau, der er eksperter, der forsikrer os om, at de har strategier til at reducere drivhusgasemissionerne hurtigt og effektivt. Men der er en farlig illusion bag disse recepter - hvad samfundsforskeren Maarten Hajer kaldte illusionen om "cockpitisme". Cockpitisme beskriver antagelsen om, at man kan diktere klimaløsninger på samme måde som en pilot kan flyve et fly, sidder i cockpittet og udstikker den mest effektive kurs, med perfekt kalibrerede instrumenter og håndtag.

Denne illusion er meget problematisk - og ikke kun fordi klimasystemet er en entitet, der er langt mere kompleks end et fly. Det er problematisk, fordi det skærer folk ud. Det er et tilsyneladende upolitisk synspunkt, at selvdefinerede "eksperter" kan bestemme, hvad der er bedst for mennesker og påtvinge disse løsninger. På det mest ekstreme, det antyder, at demokrati er problemet, ikke løsningen - som veteranen jordforsker James Lovelock engang sagde, "klimaændringer kan være et problem lige så alvorligt som en krig. Det kan være nødvendigt at sætte demokratiet i bero for en stund."

Min egen forskning tyder på, at det modsatte er tilfældet. For at tackle klimakrisen, vi har brug for mere, og bedre, demokrati, ikke mindre. Mine interviews med politikere viste, at de var overbeviste om behovet for handling på klimaområdet. men vidste ikke, hvilken støtte der ville være fra vælgerne. Som en fortalte mig:"Jeg har haft titusindvis af samtaler med vælgere, og jeg har bare ikke samtaler om klimaforandringer."

Men det kan være ved at ændre sig, som vi ved fra meningsmålinger, er den generelle bekymring for klimaændringer nu på et rekordhøjt niveau. Men hvordan udmønter dette sig i støtte til vidtrækkende klimaindsats? Ville folk være mere tilbøjelige til at støtte lokalt baserede programmer, med beføjelser givet til byer og byer til at reducere emissionerne? Ville der være støtte til at indføre et forbud mod benzin- og dieselkøretøjer? i løbet af det næste årti? Ville folk støtte højere afgifter på kulstof, hvis pengene blev investeret i kulstoffattige løsninger og støtte til udsatte husholdninger? Og afgørende, hvordan kunne alt dette hænge sammen til en troværdig, effektiv klimastrategi, der ville opbygge mandatet for yderligere handling mod et netto-nul-kulstofmål?

Det er her processer som en borgerforsamling, eller andre deliberative processer såsom borgerjuryer eller deliberative workshops, kan hjælpe. Disse processer giver en repræsentativ gruppe af borgere mulighed for at mødes med eksperter på lige vilkår, vurdere beviser, diskutere og foreslå løsninger. De er ikke en erstatning for valgpolitik, men de giver en mere nuanceret og detaljeret forståelse af vælgernes synspunkter end traditionelle politiske meningsmålinger eller fokusgrupper.

På den nylige borgerforsamling om klimaændringer, der blev afholdt i Irland, borgere kom med et overraskende radikalt og selvsikkert sæt forslag, hvoraf det meste regeringen nu tager videre. I Storbritannien, mange lokale områder er nu i gang med at etablere deliberative processer for at beslutte deres egne næste skridt på klimaområdet.

Godt gjort, sådanne processer kan bidrage til at udvikle en mere rummelig, mindre splittende politik, imødegå mistilliden til "eksperter" og tillade et konstant samspil mellem offentlighedens og politikernes synspunkter og værdier.

En borgerforsamling er ikke et vidundermiddel. Overvejelser vil ikke, i sig selv, løs problemet. Vi har brug for vidtrækkende handling, som vil kræve radikal politik og konfrontation af egeninteresser. Men denne politik og handling vil kun være opnåelig, hvis folk forstår og støtter den. Jo mere vi finder ud af, hvordan man opbygger et offentligt mandat for klimaindsats, og jo mere vi inddrager mennesker i ægte debat og overvejelser, jo større sandsynlighed er der for at finde en vej gennem klimakrisen. Hvis det ikke er demokratisk, det er ikke realistisk.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.