Regulering og virkelighed for at reducere den globale opvarmning

Mens Donald Trumps funktionærer fortsat nægter videnskaben om klimaforandringer, Amerikanske stater sætter ambitiøse mål for reduktion af drivhusgasser, og nationer over hele verden kæmper med at klare vanskelighederne ved at vokse deres økonomier og samtidig reducere forurening. Selvom amerikansk ledelse kunne hjælpe verden med at håndtere denne eksistentielle trussel, det kortsynede kortsigtede perspektiv for for mange amerikanske erhvervslivet og politiske eliter truer vores evne til at levere lederskab. Den tidligere NYC -borgmester Michael Bloomberg er den største undtagelse fra denne amerikanske abdikation - han hengiver sin hjernekraft, penge og ledelsesevner til kampen mod global opvarmning.

Der er flere faktorer i kampen mod drivhusgasforurening, der skal overvejes, hvis vi skal nå til enighed og løse dette kritiske spørgsmål:

• Videnskaben om klimaændringer:modellerne og observerede data tydeliggør forbindelsen mellem menneskelig teknologi og global opvarmning. Forudsigelserne om klimapåvirkninger fra modeller udviklet ved begyndelsen af ​​det 21. århundrede har generelt været korrekte næsten to årtier ind i dette århundrede. Forudsigelserne om ekstremt vejr, stigning i havets overflade, tørke, og skovbrande er alle gået i opfyldelse.
• Politisk stabilitet kræver økonomisk udvikling, og de fleste mennesker er ikke villige til at ofre materielt velvære for at beskytte miljøet. Alligevel, de fleste mennesker støtter miljøbeskyttelse.
• Nye og forbedrede teknologier er nødvendige for at reducere forurening af drivhusgasser.
• Virksomheder har brug for incitamenter til at motivere overholdelse af nye emissionsmål og modstå fristelsen til at undgå mål ved at flytte eller lukke.
• Regeringer og virksomheder tilpasser sig allerede klimaændringer.

Staten New York vedtog for nylig ambitiøse mål for reduktion af drivhusgasser i sin lov om klima -lederskab og fællesskabsbeskyttelse, hvilket i 2050 kræver, at staten reducerer drivhusgasser med 85 procent fra 1990 -emissionsniveauerne. Virksomheder i staten New York er bekymrede over målene, men som Tyler Blint-Welsh rapporterede i sidste uges Wall Street Journal :

"Fremstillingsledere har sagt, at de var tilfredse med ændringerne i sidste øjeblik af lovforslaget, der vil give dem et større indflydelse på gennemførelsen. Stor usikkerhed, imidlertid, forbliver ... For alle dens gennemgribende ændringer, lovgivningen er let på detaljer. Det angiver ikke, hvordan reduktioner vil blive sporet, eller hvilke potentielle sanktioner ikke -kompatible virksomheder står over for ... Detaljerne vil blive hamret ud i løbet af de næste par år, når staten opretter udvalg og rådgivende bestyrelser for at hjælpe med at implementere loven. I mellemtiden, statens fremstillingsindustri sidder tilbage i et beholdningsmønster, der har virksomheder, der overvejer værst tænkelige scenarier. På tværs af staten, mere end 400, 000 mennesker er ansat i fremstillingsindustrien. "

Hvad Blint-Welsh betegner "holdningsmønsteret" med fokus på værst tænkelige scenarier, er et typisk forretningsmæssigt svar, der skal behandles af statslige tilsynsmyndigheder. Virksomheder er bekymrede for, at deres konkurrence ikke vil være behæftet med de samme regler, som de opererer under, og de vil blive slået på pris. Denne meget virkelige frygt påvirker deres vilje til at investere og ekspandere. De udvalg og bestyrelser, der kræves af lovforslaget, vil give en reel mulighed for at påvirke dens gennemførelse. Selvom formaliteten i dette arrangement er usædvanlig, omfattende konsultationer med regulerede parter er typisk i amerikansk regulering. På trods af al den anti-reguleringsretorik, du hører fra virksomheder, stilen med amerikansk regulering har altid været gradvis indkvartering. New Yorks guvernør og lovgiver vil ikke drive virksomheder fra New York, men de erkender vigtigheden af ​​et moderne energi- og produktionssystem for at forbedre statens langsigtede konkurrenceevne. Dette kræver samarbejde med virksomheder og ikke imod dem, da de udvikler og tilpasser teknologier for at reducere deres drivhusgasemissioner. Som Tyler Blint-Welsh bemærkede i det samme Wall Street Journal stykke:

"I stater som Californien, som har lovet at reducere emissionerne med 80% i forhold til 1990 -niveauet, producenter er begyndt at arbejde med virksomheder som f.eks. Canada-baserede CarbonCure-teknologier for at hjælpe med at gøre fremskridt med at reducere emissioner. CarbonCure, som licenserer carbon-capture teknologi til cementvirksomheder mod et månedligt gebyr, har udviklet en metode til at fange emissioner fra fabriksrøgstokke og injicere dem i cementblandinger, som styrker betonen, samtidig med at emissionerne fra at blive frigivet i atmosfæren fældes. I 2018, Centralbeton, en virksomhed i det nordlige Californien, der hjælper med at bygge infrastruktur, herunder veje, arbejdede sammen med CarbonCure for at installere teknologien på syv af dets fabrikker. "

Virksomheder har mistillid til offentlige tilsynsmyndigheder, og derfor modstår de refleksivt nye regler. Derudover der er interessegrupper, der lever af at bekæmpe regeringsregulering og arbejder på at tænde flammerne af denne frygt. For meget af diskussionen om klimaændringer har været over symboler, og klimaet er på en eller anden måde blevet et kileproblem i kulturkrige. Men fremtiden tilhører virkelig de steder, der er i stand til at løse problemer og reducere forurening, samtidig med at produktionen opretholdes. Argumentet om, at bekæmpelse af klimaændringer kræver ofring og undværelse, er en politisk taber. Men at foregive, at klimaforandringer ikke eksisterer, er en tidsspildende fantasi. Jo længere tid det tager at skabe en konsensusrespons på klimakrisen, jo vanskeligere bliver det at implementere dette svar. En gradvis reduktion af drivhusgasser i løbet af et kvart århundrede vil være lettere at gennemføre end en hurtig reduktion gennemført på mindre end et årti.

Gradvis ændring fungerer bedre i et komplekst system med mange dårligt forståede elementer, der interagerer med hinanden. Du sætter et mål og arbejder derefter med de parter, der bliver bedt om at ændre deres adfærd. Tilsynsmyndighederne skal bruge en værktøjskasse med incitamenter og afskrækkende midler til at arbejde med, at hver organisation bliver bedt om at ændre deres drift. Regulering, der overholder en filosofi om kommando og kontrol, er dømt til at mislykkes. Virksomheder opererer i en global verdensøkonomi, der ofte er uden for rækkevidde for offentlige tilsynsmyndigheder, der søger at kontrollere deres adfærd. På den anden side, lederne af Amerikas virksomheder forstår vigtigheden af ​​miljøforurening. Hvis de glemmer, deres børn er der for at minde dem.

Produktion, transport, og selve energisystemet drager alle fordel af udvikling og brug af nye teknologier. Forordning, der sætter ambitiøse standarder, hvis den implementeres korrekt kan anspore teknologisk innovation, der gør virksomheder mere konkurrencedygtige. Virksomheder er i stand til at forbedre ydelsen og reducere omkostningerne ved at opdatere et system, der er spild, ineffektiv og fyldt med forurening. Forurening er en form for affald, og ethvert produktionssystem, der reducerer affald, vil være mere omkostningseffektivt end et, der øger affald.

Den største fare ved regulering er dens tendens til at blive implementeret ufleksibelt. Da love og regler er skrevet af advokater, der værdsætter præcedens og specificitet, meget ofte har de svært ved at følge med i nye teknologier og nye forhold. Nogle regler er hårde og hurtige og kan ikke tillade kompromiser og overnatning. Et firma, der forgifter en bys vandforsyning, skal straks stoppes. Men de fleste problemer og de fleste regler giver mulighed for fleksibilitet og gradvise fremskridt. Spørgsmålet bliver derefter et af god tro og hensigt:Er forretningen seriøs med at overholde, eller spiller de bare et spil for at købe tid? På den anden side af hegnet, vi ser miljøforkæmpere, der måske mistro regering og erhvervsliv og rejser deres midler ved at trække streger i sandet og råbe, når grænsen overskrides. Efter min mening, symbolske kampe og polarisering skal erstattes af en søgen efter kompromis og konsensus. Interessegrupper på begge sider lever af polarisering og er en hindring for søgen efter konsensus.

Reguleringens virkelighed er, at vi har brug for regler og orden for at fungere på et komplekst, overfyldt planet. Reglerne skal give beskyttelse og sikkerhed og skal udvikle sig, som vi gør. På en eller anden måde, vi skal rense dem for ideologisk indhold. I det lange løb, miljøregulering skal være lige så rutinemæssig og ikke-kontroversiel som trafikregulering. Ingen synes, det er en god idé at ignorere røde lys eller køre med det dobbelte af den angivne hastighedsgrænse. For at reducere forurening af drivhusgasser, vi skal samarbejde med virksomheder og lokalsamfund for at hjælpe med at udvikle kapaciteten til at reducere emissioner. Vi er alle sammen i dette. Hvis stormfloden oversvømmer vores samfund, vi ender alle med at betale.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.