Jordskælvsskader:Amerikanere uvidende om risiko, fokus på respons i stedet for forebyggelse

Den 4. og 5. juli, to store jordskælv, efterfulgt af flere tusinde mindre, ramte det sydlige Californien. Deres størrelse og den skade, de forårsagede, fangede opmærksomhed rundt om i landet.

Det, der har tendens til at få meget mindre varsel fra offentligheden, er, hvad der kan gøres for at forhindre katastrofale skader som følge af store skælv.

Havde epicentret for disse seneste store californiske jordskælv været tættere på Los Angeles centrum, titusindvis af lejlighedsbygninger kunne være blevet beskadiget eller styrtet sammen. Følgelig, bygningsingeniører opfordrer lovgivere til at forberede sig på og forhindre jordskælvsskader ved at udarbejde nye og forbedrede bygningsregler. Begrænsning, hvor udviklere kan oprette nye skyskrabere, eller at kræve, at nye boligbyggerier designes til at modstå jordskælv i høj styrke, i sidste ende kunne redde strukturer og liv.

For det meste, selvom, der er bare ikke så meget generelt krav om forebyggende politikker. Hvorfor?

Kan lav bevidsthed om jordskælvsrisici være med til at forklare, hvorfor offentligheden ikke efterspørger politikker, der sigter mod at mindske tabet af menneskeliv og ejendom i tilfælde af et større jordskælv? Andrew Rohrman, en civilingeniør, og jeg, en politolog, gik sammen om at undersøge dette spørgsmål.

Politikere giver folk, hvad de vil

For et eksempel på inkonsekvente og utilstrækkelige jordskælvsberedskabsregler, se på San Francisco. Mens byen har strenge love på bøgerne for at forhindre skader på hospitaler og skoler, reglerne vedrørende dets 160 skyskrabere er væsentligt mere lemfældige. Et 50-etagers tårn i downtown San Francisco har samme bygningsstyrkekrav som en struktur med kun fem etager.

Selvom videnskabsmænd ikke præcist kan forudsige, hvornår og hvor jordskælv vil ramme, en rapport fra den amerikanske geologiske undersøgelse fra 2014 foreslog, at der er en 72% chance for, at et jordskælv på 6,7 eller derover vil ramme Bay Area inden for de næste 25 år. Hvis epicentret for et jordskælv af den størrelse rammer tæt på centrum af San Francisco, som det var tilfældet i byens katastrofale jordskælv i 1906, likvefaktion – dvs. destabilisering af jord – kunne true den strukturelle integritet af snesevis af store bygninger.

Hvorfor er San Franciscos politikker for katastrofeforebyggelse så svage? Svaret kan skyldes lav offentlig efterspørgsel. Politikere har et valgincitament til at indføre ændringer, der er vigtige for offentligheden, da vælgere kan slippe af med politikere, der ikke reagerer på deres politiske præferencer. Mangler det krav, lovgivere kan undgå at forfølge denne type handling, da andre spørgsmål har forrang.

Forskere har fundet ud af, at amerikanerne ikke prioriterer lokale politikker rettet mod forebyggelse af jordskælvskatastrofe. Det gælder selv for dem, der bor i områder, hvor jordskælv er relativt almindelige. Selvom der er nogle beviser på, at amerikanere belønner politikere, der afsætter midler til at reagere på naturkatastrofer, efter de har fundet sted, der er bare ikke meget støtte til politikker for at forhindre skader og tab af liv i første omgang.

Så, hvorfor kræver offentligheden ikke mere af deres politiske beslutningstagere for at mindske de risici, som store jordskælv udgør? Vores forskning gik ud på at besvare dette spørgsmål.

Erkendelse af reelle risici øger politisk støtte

Den lave efterspørgsel efter forebyggende politikker i USA kan stamme fra det faktum, at mange amerikanere, selv dem, der jævnligt oplever jordskælv, vurderer unøjagtigt sandsynligheden for, at de vil opleve en stor en.

For eksempel, undersøgelser af indbyggere i det sydlige Californien tyder på, at folk fejlagtigt opfatter sig selv som værende i en forholdsvis beskeden risiko for at opleve et stort jordskælv. Andre har dokumenteret høje niveauer af offentlig misinformation om risici for jordskælv og forudsigelighed - såsom tanken om, at ulige dyrs adfærd kan signalere et forestående jordskælv.

For at undersøge, hvordan risikoopfattelser kan præge offentlig politisk støtte, vi undersøgte 855 amerikanere, der bor i Californien, Oregon, Washington, Alaska eller Hawaii.

Vi bad folk fortælle os, hvad de troede, at sandsynligheden var, på en skala fra 0 til 100, at et "stort jordskælv, der forårsager katastrofale skader" vil opstå, hvor de bor inden for de næste 20 år. Dette var deres opfattede risikoscore for jordskælv.

Derefter så vi på et mål udviklet af seismologer for at bestemme den objektive sandsynlighed for et større jordskælv - kendt som "peak ground acceleration" - baseret på hver respondents postnummer. På den måde kunne vi sammenligne deres opfattede sandsynlighed med den faktiske risiko.

Derudover vi spurgte respondenterne, hvor meget de støtter eller er imod at implementere strengere krav til bygningsregler, investere i offentlighedens bevidsthedskampagner om jordskælvsberedskab og begrænsning af, hvor private udviklere kan bygge store bygninger. Disse svar på en syv-trins skala, fra 1 (stærkt imod) til 7 (støtter stærkt), gav os en vis støtte til forebyggende offentlig politik.

Vi fandt kun et beskedent forhold mellem objektiv jordskælvsrisiko (højeste jordacceleration) og opfattelser af jordskælvsrisiko. Selvom folk, der bor i højrisiko-postnumre, har en tendens til at føle sig mere udsatte end mennesker, der bor i områder med mindre risiko, det var ikke meget. Alarmerende, vi fandt ud af, at mennesker, der bor i nogle af de mest udsatte postnumre i landet, som dem i og omkring Bay Area, opfattede deres risiko som praktisk talt den samme som dem, der bor i områder, hvor store jordskælv er meget usandsynlige, som i det nordøstlige Oregon og Washington.

Kritisk, selvom, mennesker, der bor i områder med høj risiko, og som præcist erkender, at de er i fare, udtrykke betydeligt højere politisk støtte end mennesker, der bor i risikoområder og unøjagtigt vurderer deres risiko. Disse personer har også en tendens til at udtrykke betydeligt højere niveauer af støtte end mennesker, der bor i relativt lavere risikoområder.

Et job til forbedret videnskabskommunikation

Vores forskning har vigtige konsekvenser for offentlig politik. Ved at vise, at folk, der anerkender, at de bor i udsatte områder, faktisk, mere støttende til politiske bestræbelser på at afbøde jordskælvsskader, vi mener, at offentligheden helt sikkert har potentialet til at skubbe lovgivere i retning af forebyggende politisk handling.

Desværre, vores forskning tyder på, at mange amerikanere, der bor i risikoområder, kan have risikoopfattelser, der ikke er i overensstemmelse med virkeligheden. Denne konstatering understreger, hvor vigtigt det er for lokale myndigheder og videnskabsformidlere at forsøge at kommunikere jordskælvsrisici til mennesker, der bor i farlige områder.

Forskere og ingeniører ved, hvordan man bygger byer på måder, der vil minimere skaderne fra et større jordskælv. Men for offentligheden at kræve politikker, der vil hjælpe med at forebygge, i stedet for blot at svare på, seismiske katastrofer, de har brug for en klar forståelse af de risici, de står over for.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.