Ekspert diskuterer foreslået tilbagerulning af vigtige klimaforandringer

Trump-administrationen planlægger at rulle flere vigtige klimaforandringer tilbage fra tidligere administrationer, herunder dem, der kræver reducerede metan-emissioner, meget strengere standarder for brændstofeffektivitet/bilforurening, og energieffektive pærer. Her, Miljøretsekspert professor Deborah Sivas forklarer reglerne, og hvordan foreslåede ændringer kan påvirke drivhusgasser og klimaændringer.

Lad os starte med køretøjer. Hvor vigtig er regulering af køretøjers brændstofforurening for klimaændringer?

Transportsektoren står for omkring en tredjedel af de amerikanske drivhusgasemissioner, så standarder for køretøjers brændstoføkonomi er en væsentlig brik i puslespillet.

Sidste år, EPA signalerede, at det var klar til at rulle Obama-æraens brændstoføkonomiske standarder for køretøjer tilbage, som kræver, at bilproducenter opfylder den højere standard, der er sat af Californien til næsten at fordoble den gennemsnitlige brændstoføkonomi for nye biler og lastbiler til 54,5 miles per gallon i 2025. Californiens justitsminister sagsøgte Trump-administrationen for at stoppe den foreslåede tilbagerulning. Kan du opdatere os om, hvordan sagen forløber?

Den retssag udfordrede dybest set Trump-administrationens omskrivning af den såkaldte "midtvejsevaluering" af Obama EPA i 2016, som konkluderede, at industrien var på vej til at opfylde 2025-standarden. Sagen er ikke rigtig gået væsentligt frem. Jeg tror, ​​det mest blev arkiveret som et "skud over stævnen, " for at lade EPA vide, at Californien ville bekæmpe enhver tilbagetrækning og for at sikre, at staten ikke utilsigtet gav afkald på argumenter om den gældende videnskab. Men nye retssager er bestemt på vej og vil sandsynligvis overhale denne sag.

Nylige rapporter viser, at nogle bilproducenter ikke er enige i EPA's tilbagerulning, og mindst fire planlægger allerede nye biler for at imødekomme den nye brændstoføkonomi. Hvad er historien her?

Det er en slags vanvittig rutsjebane. Bilindustrien gik med til de øgede standarder tilbage under Obamas første periode som en måde at sætte en stopper for igangværende retssager, for at opnå en vis sikkerhed om fremtidige krav, og at opnå en ensartet national standard, som Californien ville overholde på trods af sin bemyndigelse under Clean Air Act til at sætte højere standarder. Det skadede ikke, at den indenlandske bilindustri var på knæ i 2009, kræver store statslige redningspakker for at holde sig flydende, og at den store aftale formidlet af Obama EPA gav industrien flere år til at justere sin produktion og markedsføring for at opnå de højere standarder.

Derefter, så snart Trump blev valgt, stort set alle de indenlandske bilproducenter og de udenlandske virksomheder, der eksporterer køretøjer til USA, skrev under på et brev til den nye administration, hvori de hævdede, at de umuligt kunne opfylde de standarder, som de tidligere havde aftalt; bekvemt, "biddet" af disse standarder kom netop i spil på en væsentlig måde i 2017. Den nye administration forpligtede ved næsten øjeblikkeligt at angive, at den havde til hensigt at rulle 2025-standarderne tilbage og overvejede også at tilbagekalde Clean Air Act "frafaldelse", at giver Californien mulighed for at sætte strengere standarder.

Hvorfor ændrede nogle bilproducenter deres holdninger - og er nu i tvivl om den foreslåede tilbagerulning?

Som de siger, "være forsigtig med, hvad du ønsker." Siden 2017, mange af bilfirmaerne har indset, at tilbagerulning og tilbagekaldelse af Californiens dispensation uundgåeligt vil resultere i den slags langvarige retssager, der er dårligt for erhvervslivet. Som resultat, bilproducenter begyndte at opfordre til et kompromis mellem Trump EPA og Californien. Det er ikke sket og vil sandsynligvis ikke ske, efter min mening. I betragtning af den virkelighed, mindst fire bilproducenter besluttede, i stedet, at indgå en frivillig aftale med Californien.

Hvad var de fire bilproducenter enige om?

Aftalen ligger temmelig tæt på den oprindelige aftale med hensyn til den ultimative kilometerstand, men giver virksomhederne lidt mere tid til at nå dertil. Jeg formoder, at virksomhederne gjorde dette for at opnå en vis sikkerhed, uanset hvad den føderale regering gør og uanset eventuelle resulterende retssager, og måske for at positionere sig selv som "grønnere" end andre bilproducenter. Lige nu, disse fire bilproducenter tegner sig for omkring 30 procent af det indenlandske bilmarked, men det virker sandsynligt, at i det mindste et par ekstra producenter i sidste ende vil skrive under på Californien-aftalen.

Spiller det globale bilmarked også ind i dette? Hvordan fungerer juraen med markedet?

Her arbejder lovgivningen og markedet på komplementære måder. Hvis der ikke var nogen lovmæssige standarder, Jeg tvivler på, at bilproducenterne ville være ved bordet. Men på baggrund af regulatorisk usikkerhed om standarderne og det globale bilmarked, der skubber i retning af højere brændstofeffektivitet, de bilproducenter, der sælger til det amerikanske marked, kan se skriften på væggen. De, der går foran på køretøjer med lav og nul-emission, vil sandsynligvis klare sig bedre, ultimativt.

Hvordan har Trump-administrationen reageret på bilproducenternes sideaftale med Californien?

Ikke overraskende, Trump-administrationen reagerede ikke venligt på Californien-aftalen. Justitsministeriet har iværksat en antitrust-undersøgelse mod de fire deltagende bilfirmaer, og EPA har nu sagt, at det vil fremskynde tilbagekaldelsen af ​​Californiens dispensation og overvejer også en retssag for at anfægte den frivillige aftale.

Hvad forventer du af Californiens juridiske næste skridt?

Ud over at forsvare sin frivillige aftale med bilproducenter, Californien vil helt sikkert udfordre enhver tilbagekaldelse af dispensationen og enhver tilbagerulning af den nationale standard. Historisk set, omkring et dusin andre stater, mere eller mindre, har vedtaget Californiens strengere standarder for alle slags luftforurenende stoffer, og jeg forventer, at i det mindste nogle af disse stater vil følge Californiens spor igen. Så vi kan forvente en gigantisk knude af retssager i løbet af de næste par år.

Vi havde også nyheder for blot et par uger siden om et andet EPA-forslag - dette for at svække reguleringen af ​​metan-emissioner. Hvor vigtigt er dette i forhold til klimaforandringerne? Er metan et stort drivhusgasproblem?

Ja, metan er en meget kraftigere drivhusgas end kuldioxid. Dens varmefangende egenskab er mindst 30 gange større end for kuldioxid - og nogle forskere mener, at tallet er tættere på 80 gange større. På den ene eller anden måde, metanudslip fra olie- og gasfelter er en væsentlig bidragyder til klimaproblemet. Obama EPA-metanreglen var beregnet til at løse den situation ved at reducere lækage af, hvad der er, trods alt, en værdifuld vare er andre omstændigheder - den naturgas, vi brænder i ovne og komfurer. Tilbageførsel af denne regel, som den nuværende EPA foreslog i slutningen af ​​august, ville spare industrien for mindre end $20 millioner årligt, efter EPA's eget skøn. Det er småpenge for en industri med en årlig omsætning på over 100 milliarder dollars – en størrelsesordensforskel.

Hvad var svaret fra relevante brancher? Støtter de denne tilbagerulning?

Hvad der er særligt mærkeligt – og frustrerende – her er, at selv olie- og gasindustrien ikke nødvendigvis understøtter tilbagerulningen.

Okay. En til. Vi havde også nyheder den 28. august om Trump-administrationens planer om nye regler for at svække effektivitetsstandarderne for elpærer – som ophævelse af en lov vedtaget i 2007. Hvad handler denne om?

Ærligt talt, på et sundt fornuftsniveau, dette er den mest forvirrende af alle tilbageførslerne. Energieffektivitet er den lavthængende frugt i klimapolitikken. Teknologiske fremskridt har givet os ret gennemførlige og acceptable alternativer til glødepærer, en teknologi, der nu er mere end 100 år gammel, og meget af verden har allerede bevæget sig i den rigtige retning for at forbyde dem. I øvrigt, prisen på lysdioder er faldet drastisk - svarende til hvordan udbredelsen af ​​solceller har reduceret prisen på solpaneler dramatisk i de seneste år.

Kan du tale om loven, der regulerer dette?

Med loven om energiuafhængighed og -sikkerhed fra 2007, Kongressen krævede en gradvis udfasning af glødepærer i USA. I overensstemmelse med dette direktiv, fra januar 2020, de fleste hverdagspærer skulle opnå LED-niveauer af energieffektivitet. Disse nye effektivitetsstandarder ville ikke kun undgå millioner af tons kulstofemissioner hvert år, men også ville spare forbrugerne milliarder af dollars årligt i elomkostninger. Det har forvaltningen nu sat i bero. Igen, Jeg forventer retssager, og jeg tror, ​​de i sidste ende vil lykkes. Men hovedskraberen er:Hvorfor i alverden forfølger administrationen denne tilbagerulning?

Kan du forklare, hvor vigtige disse tilbagerulninger kan være i forhold til klimaændringer?

Selvom ingen enkelt regel er et vidundermiddel, de forskellige tilbagerulningsforslag udgør tilsammen et væsentligt tilbageslag for klimapolitikken. Jeg er overbevist om, at den næste administration, når det er, vil vende kursen igen på alle disse forsinkelser og tilbagerulninger. Men i mellemtiden, vi er, som forskerne fortæller os med stigende alarm, i et desperat kapløb om at redde planeten, og vi mister dyrebare – ja, uvurderlig – tid med denne administrations ofte uforklarlige gamemanship.