At skade planeten er ikke kun dårligt for menneskeheden, det kan være dårligt for erhvervslivet

Når det kommer til klimaforandringer, et segment af samfundet ønsker at gøre godt og gøre det godt:investorer. Vær miljøvenlig, Ja; men opbyg rigdom, også. Kort sagt, at skade planeten er ikke kun dårligt for menneskeheden, det kan være dårligt for erhvervslivet. Alt dette bringer pres på virksomheder, der er forurenende. Hvordan vil dette ryste ud? Vi spørger Stephen Park, en lektor i erhvervsret og satellitmedarbejder i virksomhedernes sociale ansvar på Handelshøjskolen.

Sp .:Hvordan presser investorer virksomhederne til at tage skridt til at håndtere klimaændringer?

A:Investorer har flere forskellige pile i deres skælv til at motivere eller tvinge virksomheder til at håndtere klimaændringer. Først, vi ser afledte handlinger indgivet af aktionærer (hovedsageligt stævner virksomhedsledere og bestyrelser på vegne af selskabet), især mod olie- og gasselskaber som Exxon, hævder, at ledelsen har bedraget investorer om, i hvilket omfang klimaændringer udgør risici for virksomheden. Sekund, virksomhedens aktionærer kan udøve deres rettigheder ved at stemme. De kan nægte at stemme på direktørkandidater for at udtrykke deres misbilligelse. Selv truslen om et "nej" -stemme kan tvinge en virksomhed til at ændre sin adfærd. Tredje, aktionærer kan fremsætte forslag til optagelse på dagsordenen for det årlige generalforsamling. I USA, aktionærforslag til beslutninger om risiko for klimaændringer, drivhusgas udledning, og energiforbruget er støt vokset i løbet af de sidste par år. Store institutionelle investorer taler mere og mere om klimaændringer, og hvornår (investeringsselskaber) BlackRock, Vanguard, og State Street begynder at opfordre til meningsfuld handling og støtte disse resolutioner, det betyder meget. Selvom en klimarelateret resolution ikke består-og relativt få gør-eller trækkes tilbage, det viser, at investorer er villige til at presse virksomheder til at være mere gennemsigtige om deres bæredygtighedspolitikker, praksis, og strategier. Og, endelig, selvfølgelig, hvis alt andet fejler, investorer kan frasælge selskaber - som bortset fra at sælge aktier, er ofte beregnet til at tjene som et signal til andre investorer.

Q:Jeg har læst, at der er forskning, der tyder på, at virksomheder, der laver betydelige miljømæssige, social, og governance (ESG) investeringer viser højere fortjenstmargener. Er der tegn på godt afkast for virksomheder, der bekæmper klimaændringer?

A:Ja, der er tegn på, at forskellige ESG -spørgsmål - uanset om vi taler om klimaforandringer, arbejdsforhold, eller ligestilling mellem kønnene, for at nævne nogle få fremtrædende eksempler - er økonomisk materielle for virksomheder. Specielt i forbindelse med klimaforandringer, virksomheder tilskyndes til at handle af en række årsager:proaktiv tilpasning af deres investerings- og forretningsstrategier, før fremtidige lovgivningsmandater tvinger dem til (f.eks. problemet med strandede aktiver), appellerer til socialt tænkende investorer og kunder (såsom millennials), eller gøre deres globale forsyningskæder mere klima -modstandsdygtige, etc.

Imidlertid, det store spørgsmål, vi bør stille, er, hvordan vi definerer og vurderer virksomheders præstationer. Nu mere end nogensinde, Jeg tror, der er debatter om, hvad den såkaldte bundlinje skal være. Det er derfor, Business Roundtables seneste erklæring, der omdefinerer formålet med et selskab, giver genlyd. Folk stiller spørgsmålstegn ved, om kortsigtet afkast og virksomhedsoverskud skal trumfe medarbejdernes trivsel, fællesskaber, mor-og-pop-virksomheder langs virksomhedernes forsyningskæder, og kommende generationer. Fordelsselskabsbevægelsen-for profit-virksomheder med lovligt integrerede sociale missioner-er også en del af denne voksende stemning.

Bortset fra spørgsmålet om virksomhedens formål, der er betydelige udfordringer ved måling af bæredygtighedsydelse, og i de senere år, en række uafhængige, frivillig, private målerammer er opstået for at hjælpe virksomheder. Disse rapporteringsrammer - såsom standarder udviklet af Global Reporting Initiative (GRI) og Sustainability Accounting Standards Board (SASB) - hjælper virksomheder med at forbinde deres miljømæssige og sociale konsekvenser med finansielle og operationelle risici.

Sp .:Hvordan kan en individuel investor presse på for at handle om klimaændringer?

A:Der er mange nye værktøjer! For mennesker som mig og dig, en mulighed er at købe investeringsforeninger og ETF'er (børshandlede fonde), der anvender ESG-kriterier. Investeringsfonde søger aktivt at generere positive sociale og miljømæssige konsekvenser ud over økonomisk afkast. På fastindkomstsiden, grønne obligationer er en ligetil måde at bruge dine dollars til øremærkede investeringer i grønne projekter og infrastruktur. Sociale obligationer fungerer stort set på samme måde for forskellige sociale investeringer. Hvis du vil samarbejde med virksomheder om klimaforandringer, først og fremmest, du kan "stemme dine værdier" ved at udfylde proxy -afstemninger, der kommer til din mail, som i stigende grad omfatter aktionærresolutioner om klimaændringer og andre sociale spørgsmål. Og nye platforme som Say (som arbejder med mæglere, virksomheder, og midler til at skabe en klarere dialog mellem mennesker og de selskaber, de ejer aktier i) gør det muligt for aktionærerne at interagere direkte med virksomheder.

Q:Hvad er ulemperne ved virksomheder, der forsøger at bekæmpe klimaændringer? Med andre ord, vil der ikke være nogle "tabere" som følge af sådanne handlinger?

A:Investeringer for at afbøde og tilpasse sig klimaændringer vil være enormt dyre, og enhver given virksomhed vil ikke nødvendigvis høste deres fordele på kort sigt. Det, jeg tror, ​​du ser, er, at virksomheder kæmper med enorm usikkerhed og ufuldkommen information. De kender ikke tidshorisonten for omfattende reguleringsændringer (en kulstofafgift eller obligatorisk CO2 -prisfastsættelse, for eksempel). De ved ikke, hvilke grønne teknologier og innovationer der vil komme i gang, der kan åbne nye markeder eller lette udviklingen af ​​nye produkter eller tjenester. De ved ikke, hvordan ændrede sociale værdier kan ændre måden, hvorpå forbrugere opfører sig (f.eks. Flyveskammebevægelsen, som forsøger at presse rejsende til at tage alternativer såsom tog). Efter min mening, tiden nærmer sig, hvor alle virksomheder - både internt, inden for deres brancher, og med regeringen - vil ikke have andet valg end at tage fat på klimaændringer. Nye virksomheder vil dukke op, og eksisterende virksomheder vil være i stand til at transformere sig selv, men virksomheder, der ikke kan tilpasse sig, taber.

Sp:Taler om utilsigtede konsekvenser, øger socialt ansvarlige investeringer risikoen for en recession, noget der synes at øge bekymringer om?

A:Nej. Faktisk der kunne argumenteres for, at socialt ansvarlige investeringer, ESG investerer, og bæredygtig finansiering generelt bliver nødt til at vokse dramatisk for at afværge den næste finanskrise.

Sp .:Er fossile brændstoffer bare dårlige? Eller, er der en rolle for fossile brændstoffer, selvom investorer og andre forsøger at bekæmpe klimaændringer?

A:Det er helt sikkert et varmt spørgsmål! Helt seriøst, i investorsamfundet, der er et skisma - eller skal vi sige alvorlige meningsforskelle - om, hvorvidt man skal forlade/frasælge alle fossile brændstofvirksomheder eller om at interagere med dem gennem aktionærbeslutninger og dialog. De fleste klimabevidste investorer forsøger at gøre noget af begge dele.

Spørgsmål:Er der tegn på, at investorers pres på klimaændringer har indflydelse på mere end bare forretninger - f.eks. forårsager presset folkevalgte at handle?

A:Det er billionens dollar spørgsmål, ret? Fremtiden betyder noget, især når klimaændringernes skrækkelige fremtid nærmer sig stadig tættere. Især i de sidste par år har der været en enorm bølge af interesse for klimaændringer og andre ESG -spørgsmål i USA - mangfoldighed og inklusion, etiske indkøbspraksis, og lignende - der er blevet ledet af virksomheder og andre private organisationer i den finansielle sektor som kreditvurderingsbureauer og revisionsfirmaer. Stater og kommuner i hele landet forsøger at lette implementering og adgang til privat kapital til sociale og miljømæssige formål ved at udstede grønne obligationer og etablere grønne banker (som Connecticut Green Bank, landets første), for eksempel. Men efter et bestemt punkt, der bliver nødt til at handle på forbundsplan for at regulere og støtte bæredygtig finansiering, såsom senator Chris Murphys regning om at udstede amerikanske grønne obligationer og oprette en føderal grøn bank. Ærligt talt, USA er bagud, og vores politikere skal hjælpe os med at indhente hurtigt. Klimaforandringernes størrelse og dens indvirkning på USA alene er vores generations største udfordring. Fremadrettet, det er svært at gennemskue løsninger, der ikke indebærer at udnytte de enorme kapitalpuljer, som investorer besidder, banker, og virksomheder, såvel som af regeringer.