Strictly Come Dancing:Undersøgelser viser, at lodtrækningens held betyder noget i talentshows

En viscountesse, en radio DJ, en realitystjerne, en vlogger, en komiker, flere sportsfolk og et udvalg af skuespillere og oplægsholdere. Disse, mere eller mindre, er de kendte, der står i kø for at konkurrere i 2019-sæsonen af ​​Strictly Come Dancing.

Uden for deres daglige job, få mennesker ved meget om dem endnu. Men i løbet af de 13 uger eller deromkring af forestillinger frem til jul, seerne vil i det mindste lære, hvor godt deltagerne kan danse. Men hvor meget vil deres succes i konkurrencen have at gøre med deres foxtrot, og i hvilket omfang vil det være, bogstaveligt talt, heldet med lodtrækningen, der får sejrerne til at løfte trofæet i december?

En banebrydende undersøgelse offentliggjort i 2010 undersøgte offentlig afstemning i slutningen af ​​episoder af de forskellige Idol tv-popsangkonkurrencer og fandt ud af, at sangere, der senere var med i lovforslaget, fik en uforholdsmæssigt højere andel af den offentlige stemme end dem, der var gået forud for dem.

Dette blev forklaret som en "nyhedseffekt" - hvilket betyder, at de, der optræder senere, er nyere i hukommelsen hos folk, der dømte eller stemte. Interessant nok, en anden undersøgelse, af vinsmagning, antydet, at der også er en betydelig "primat effekt", som favoriserer de vine, som folk smager først (også, til en vis grad, som sidst).

En lille bias er på sin plads

Hvad ville der ske, hvis evalueringen af ​​hver forestilling blev udført umiddelbart efter hver forestilling i stedet for ved slutningen – dette ville helt sikkert eliminere fordelen ved at gå sidst, da der ville være lige så nyligt i hvert tilfælde? Problemet med at implementere dette er, at offentligheden skal se alle de optrædende, før de kan vælge, hvem af dem der fortjener deres stemme.

Du tror måske, at løsningen er at give en stemme til hver enkelt optrædende umiddelbart efter hver forestilling - ved at supplere den offentlige afstemning med resultaterne fra et panel af ekspertdommere. Og, selvfølgelig, Strictly Come Dancing (eller Dancing with the Stars, hvis du er i USA) gør netop dette. Så der bør ikke være nogen "recency-effekt" i ekspertafstemningen - fordi den næste performer ikke går på scenen, før den forrige performer er blevet scoret.

Vi kunne forvente i dette tilfælde, at de senere optrædende, der går på dansegulvet, ikke skulle have nogen fordel i forhold til tidligere optrædende deltagere i ekspertevalueringerne - og, i særdeleshed, der bør ikke være nogen "sidste dans" fordel.

Vi besluttede at teste dette ved hjælp af et stort datasæt af hver forestilling, der nogensinde er danset på de britiske og amerikanske versioner af showet – helt tilbage til debutshowet i 2004. Vores resultater, offentliggjort i Economics Letters, viste sig ikke kun at være overraskende, men næsten lidt chokerende.

Sidst skal være først

Mod forventning, vi fandt den samme rækkefølge-forstyrrelse af ekspertpanelets dommere - som stemte efter hver handling - som af den brede offentlighed, afstemning efter alle forestillinger var afsluttet.

Vi anvendte en række statistiske test for at tage højde for forskellen i kvalitet mellem de forskellige kunstnere, og som et resultat var vi i stand til at udelukke kvalitet som en årsag til at få høje karakterer. Dette virkede for alle undtagen aftenens åbningssted, som vi fandt, var generelt fyldt af en af ​​de bedre performere.

Så resultaterne matchede Idol-undersøgelsen ved at demonstrere, at den sidste danseplads burde være mest eftertragtet, men at de første til at præstere også scorede bedre end forventet. Dette ligner en J-kurve, hvor der er sekvensordenseffekter, således at de første og senere præsterende deltagere uforholdsmæssigt opnåede højere ekspertpanelscores.

Selvom vi mener, at produktionsholdets valg af åbningsforestilling kan spille en rolle i dette, vores bedste forklaring på nøglesekvensforstyrrelser er som en type "karakterinflation" i ekspertpanelets scoring. I særdeleshed, vi fortolker "ordens"-effekten som hidrørende fra studiets publikumspres - lidt ligesom de offentliggjorte beviser på ubevidst bias udvist af dommere som reaktion på tilskuerpres. Indflydelsen på dommerne af stigende studieros og eufori, efterhånden som konkurrencen skrider frem til en afslutning, vil sandsynligvis blive yderligere forværret af dommernes nærhed til publikum.

Når stemmerne fra den brede offentlighed øger ekspertpanelets resultater - som det er tilfældet i Strictly Come Dancing - forstærkes de skævheder, der observeres i ekspertpanelets resultater.

Alt dette betyder, at baseret på tidligere serier, det bedste sted at optræde er sidst og andet er det mindst succesfulde sted at optræde.

Konsekvenserne af dette er bekymrende, hvis de smitter af på den virkelige verden. Er der en fordel ved at gå sidst (eller først) ind i samtalerummet for et job – også selvom ansøgerne bliver evalueret mellem samtalerne? De samme virkninger kan have implikationer i så mange situationer, såsom at sidde ned i en tandlægestol eller en læges operation, dukker op foran en dommer eller får din eksamensskrift markeret af en person med en kæmpe bunke arbejde at komme igennem.

Et studie, rapporterede i New York Times i 2011, fandt, at erfarne prøveløsladelsesdommere gav frihed omkring 65 % af tiden til den første fange til at møde op for dem på en given dag, og den første efter frokost - men for næsten ingen ved slutningen af ​​en morgensession.

Så vores forskning bekræfter, hvad der længe har været mistanke om - at rækkefølgen, som udøvende kunstnere (og muligvis interviewpersoner) optræder i, kan gøre en stor forskel. Så det er nu tid til at se mere omhyggeligt på de potentielle farer, dette kan udgøre mere generelt for folks dagligdag – og hvad vi kan gøre for bedst at løse problemet.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.