Fem videnskabelige misforståelser om klimaændringer afkræftet

Videnskaben om klimaændringer er mere end 150 år gammel, og det er sandsynligvis det mest testede område af moderne videnskab. Men energiindustrien, politiske lobbyister og andre har brugt de sidste 30 år på at så tvivl om videnskaben, hvor ingen reelt eksisterer. Det seneste skøn er, at verdens fem største offentligt ejede olie- og gasselskaber bruger omkring 200 mio. USD hvert år på lobbyvirksomhed for at kontrollere, forsinke eller blokere for bindende klimamotiveret politik.

Denne organiserede og orkestrerede videnskabelige benægtelse af klimaændringer har bidraget til manglen på fremskridt med at reducere udledningen af ​​globale drivhusgasser (GHG) – til det punkt, at vi står over for en global klimanødsituation. Og når benægtere af klimaændringer bruger visse myter – i bedste fald falske nyheder og i værste fald lige løgne – for at underminere videnskaben om klimaændringer, almindelige mennesker kan have svært ved at se gennem tågen. Her er fem almindeligt anvendte myter og den virkelige videnskab, der afkræfter dem.

1. Klimaændringer er blot en del af det naturlige kredsløb

Jordens klima har altid ændret sig, men studiet af palæoklimatologi eller "tidligere klimaer" viser os, at ændringerne i de sidste 150 år – siden starten på den industrielle revolution – har været usædvanlige og ikke kan være naturlige. Modelleringsresultater tyder på, at fremtidig forudsagt opvarmning kan være hidtil uset sammenlignet med de foregående 5 millioner år.

Argumentet for "naturlige forandringer" suppleres med historien om, at jordens klima netop er ved at komme sig efter de køligere temperaturer i den lille istid (1300-1850 e.Kr.), og at temperaturerne i dag virkelig er de samme som middelalderens varmeperiode (900-1300 e.Kr.) . Problemet er, at både den lille istid og middelalderens opvarmningsperiode ikke var globale, men regionale ændringer i klimaet, der påvirkede Nordvesteuropa. det østlige Amerika, Grønland og Island.

En undersøgelse med 700 klimaregistreringer viste, at over de sidste 2, 000 år, den eneste gang klimaet rundt om i verden har ændret sig på samme tid og i samme retning har været i de sidste 150 år, når over 98% af planetens overflade er opvarmet.

2. Ændringer skyldes solpletter/galaktiske kosmiske stråler

Solpletter er storme på solens overflade, der kommer med intens magnetisk aktivitet og kan ledsages af soludbrud. Disse solpletter har magten til at ændre klimaet på Jorden. Men forskere, der bruger sensorer på satellitter, har registreret mængden af ​​solens energi, der rammer Jorden siden 1978, og der har ikke været nogen opadgående tendens. Så de kan ikke være årsagen til den seneste globale opvarmning.

Galaktiske kosmiske stråler (GCR'er) er højenergistråling, der stammer uden for vores solsystem og kan endda være fra fjerne galakser. Det er blevet foreslået, at de kan hjælpe med at så eller "lave" skyer. Så reducerede GCR'er, der rammer Jorden, ville betyde færre skyer, som ville reflektere mindre sollys tilbage i rummet og dermed få Jorden til at varme op.

Men der er to problemer med denne idé. Først, det videnskabelige bevis viser, at GCR'er ikke er særlig effektive til at udså skyer. Og for det andet, gennem de sidste 50 år, mængden af ​​GCR'er er faktisk steget, har ramt rekordniveauer de seneste år. Hvis denne idé var korrekt, GCR'er burde afkøle jorden, hvilket de ikke er.

3. CO₂ er en lille del af atmosfæren – det kan ikke have en stor varmepåvirkning

Dette er et forsøg på at spille et klassisk fornuftskort, men det er helt forkert. I 1856, Den amerikanske videnskabsmand Eunice Newton Foote udførte et eksperiment med en luftpumpe, to glascylindre og fire termometre. Den viste, at en cylinder indeholdende kuldioxid og placeret i solen fangede mere varme og holdt sig varmere længere end en cylinder med normal luft. Forskere har gentaget disse eksperimenter i laboratoriet og i atmosfæren, igen og igen demonstrerer drivhuseffekten af ​​kuldioxid.

Med hensyn til "sund fornuft"-skalaargumentet om, at en meget lille del af noget ikke kan have meget af en effekt på det, det tager kun 0,1 gram cyanid at dræbe en voksen, hvilket er omkring 0,0001% af din kropsvægt. Sammenlign dette med kuldioxid, som i øjeblikket udgør 0,04 % af atmosfæren og er en stærk drivhusgas. I mellemtiden nitrogen udgør 78% af atmosfæren og er alligevel meget ureaktiv.

4. Forskere manipulerer alle datasæt for at vise en opvarmningstendens

Dette er ikke sandt, og det er et forenklet redskab, der bruges til at angribe klimaforskernes troværdighed. Det ville kræve en sammensværgelse, der dækker tusindvis af videnskabsmænd i mere end 100 lande for at nå den skala, der kræves for at gøre dette.

Forskere retter og validerer data hele tiden. For eksempel er vi nødt til at rette historiske temperaturregistreringer, da den måde, de blev målt på, har ændret sig. Mellem 1856 og 1941, de fleste havtemperaturer blev målt ved hjælp af havvand hejst på dækket i en spand. Selv dette var ikke konsekvent, da der skete et skift fra træ- til lærredsspande og fra sejlskibe til dampskibe, which altered the height of the ship's deck—and these changes in turn altered the amount of cooling caused by evaporation as the bucket was hoisted onto deck. Since 1941, most measurements have been made at the ship's engine water intakes, so there's no cooling from evaporation to account for.

We must also take account that many towns and cities have expanded and so that meteorological stations that were in rural areas are now in urban areas which are usually significantly warmer than the surrounding countryside.

If we didn't make these changes to the original measurements, then Earth's warming over the last 150 years would have appeared to be even greater than the change that has actually been observed, which is now about 1˚C of global warming.

5. Climate models are unreliable and too sensitive to carbon dioxide

This is incorrect and misunderstands how models work. It is a way of downplaying the seriousness of future climate change. There is a huge range of climate models, from those aimed at specific mechanisms such as the understanding of clouds, to general circulation models (GCMs) that are used to predict the future climate of our planet.

There are over 20 major international centers where teams of some of smartest people in the world have built and run GCMs containing millions of lines of code representing the very latest understanding of the climate system. These models are continually tested against historic and palaeoclimate data as well as individual climate events such as large volcanic eruptions to make sure they reconstruct the climate, which they do extremely well.

No single model should ever be considered correct as they represent a very complex global climate system. But having so many different models constructed and calibrated independently means that we can have confidence when the models agree.

Taking the whole range of climate models suggests a doubling of carbon dioxide could warm the planet by 2˚C to 4.5˚C, with an average of 3.1˚C. All the models show a significant amount of warming when extra carbon dioxide is added to the atmosphere. The scale of the predicted warming has remained very similar over the last 30 years despite the huge increase in the complexity of the models, showing it is a robust outcome of the science.

By combining all our scientific knowledge of natural (solar, volcanic, aerosols and ozone) and human-made (greenhouse gases and land-use changes) factors warming and cooling the climate shows that 100% of the warming observed over the last 150 years is due to humans.

There is no scientific support for the continual denial of climate change. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), set up by the United Nations to openly and transparently summarize the science, provides six clear lines of evidence for climate change. As extreme weather becomes more and more common, people are realizing that they do not need scientists to tell them the climate is changing—they are seeing and experiencing it first hand.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.