Videnskab
 science >> Videnskab >  >> Natur

Gruppetænkning er ikke et gyldigt argument mod klimavidenskab

Kredit:Ivan Chudakov/Shutterstock

Da den australske føderale miljøminister, Susan Ley, snorklede på Great Barrier Reef i august, hun fortalte ventende journalister på kysten, at hun havde set "fantastisk dyreliv, fisk, skildpadder, muslinger ... et rev, der vrimler med liv."

En sådan optimistisk vurdering virker i modstrid med den videnskabelige konsensuserklæring, udgivet af Queensland-regeringen i 2017, som sagde "nøgle Great Barrier Reef økosystemer fortsætter med at være i dårlig stand."

Selvfølgelig, ingen er i tvivl om, hvad Ley så – men kontrasten mellem det, vi direkte kan opleve, og det, som videnskabsmænd fortæller os, er, at det større billede bringes i skarp relief, når disse perspektiver sættes side om side. Hvis vi skal gå ud over vores egen erfaring og ikke kun stole på anekdoter (som nogle medier gør gentagne gange), så må vi tage et spring af tro og stole på eksperterne.

Men klimaforskere står stadig nogle gange over for en kamp op ad bakke med at opbygge den tillid. Hvorfor?

En af anklagerne mod klimaforskere, der forsøger at få deres budskab igennem, er, at den meget roste konsensus på 97 % om eksistensen af ​​menneskeskabt global opvarmning kun opstår, fordi uenige stemmer ikke får en plads ved bordet. Og, som nogle mennesker spørger - hvad med de andre 3%?

Taget til det yderste, sådanne kritikker er ensbetydende med at anklage klimasamfundet for "gruppetænkning" - et begreb opfundet i 1972 af den amerikanske psykolog Irving Janis, som er blevet en catch-all etiket for mangelfuld beslutningstagning, der kan opstå fra grupper med dysfunktionel dynamik.

Betingelser for gruppetænkning

For at gruppetænkning kan udvikle sig, Janis argumenterede, flere eksisterende forhold skulle være på plads. Disse omfatter gruppesammenhæng, øsamfund, og mangel på procedurer for søgning og vurdering af information. Hvis en gruppe er ramt af disse forhold, er der adskillige afslørende tegn:stereotype syn på rivaler og fjender; selvcensur af tvivl eller modargumenter for at skabe en illusion om enstemmighed; og direkte pres på medlemmer, der udtrykker stærke argumenter mod nogen af ​​gruppens stereotyper.

Så holder beskyldningen om gruppetænkning op, når det kommer til klimavidenskab? Ingen, slet ikke. Videnskab trives med debat. Den lever af argumentation og modargument. Det belønner smukt gennembrud, der forstyrrer status quo (Albert Einstein kommer til at tænke på). Hvis nogen kunne udgive et papir i morgen, der gav en streng og videnskabeligt forsvarlig alternativ fortolkning af menneskeskabt global opvarmning, ville de blive en (videnskab) superstjerne.

Videnskabens metoder er ikke perfekte, men de modarbejder direkte en af ​​nøglekomponenterne i gruppetænkning. Langt fra at have "mangel på procedurer for søgning og vurdering af information, "den videnskabelige metode er præcis dette:en proces med observation (søgning), lave forudsigelser, teste dem og publicere resultater i peer-reviewede tidsskrifter (vurderingen).

For eksempel, Queenslands videnskabelige konsensuserklæring var baseret på mere end 1, 600 peer-reviewed artikler og rapporter produceret af mange hundrede uafhængige forfattere fra hele verden. Med andre ord, en smule mere endegyldigt end indtrykket fra en hurtig dukkert på revet et bestemt sted.

Og hvad med de 3 %, spørger du måske? Enighed med den videnskabelige konsensus er stærkt korreleret med klima-videnskabelig ekspertise. Så en reaktion på de 3 % er, at de er mindre velinformerede end de videnskabsmænd, der regelmæssigt udgiver i klimavidenskab. Dette tyder på endnu mindre grund til at lade det lille mindretal underminere tilliden til det store flertal.

Perception og skildring

Fra "indefra" ser ud, det forekommer klart for videnskabsmænd, at gruppetænkning ikke har taget overhånd, og det er der ingen fare for, at det gør. Alligevel, offentlighedens opfattelse og (nogle) mediernes fremstillinger af klimaforskerne som værende uvillige til at lytte til anderledes tænkende, kombineret med en uangribelig tro på rigtigheden af ​​deres position, stadig vedvarer. Hvordan overvinder videnskabsmænd dette hul i tillid?

En løsning kunne simpelthen være, at offentligheden indser, at videnskab aldrig er sort/hvid. Som videnskabsmænd gør sig umage med at påpege, der er meget sjældent uomtvistelige beviser på noget område, og videnskaben kan kun give et aktuelt resumé af den akkumulerede viden, der har modstået den videnskabelige metodes granskning. Med andre ord, videnskaben hævder ikke at være ufejlbarlig, men det er det bedste, vi kan gøre ved at bruge strenge teknikker til undersøgelse og test.

Nogle undersøgelser tyder på, at folk, der tænker på videnskab som debat mellem alternative positioner, er mere overbevist af budskaber, der kommunikerer høj usikkerhed, end dem, der ser videnskab som søgen efter absolut sandhed. Dette er vigtigt, fordi det foreslår en måde at overvinde det altid tilstedeværende problem med at omfavne den usikkerhed, der er iboende i enhver forudsigelse, uden at få folk til at konkludere, at ingen rigtig ved noget, og derfor bør vi ikke bekymre os. Usikkerhed er uundgåelig.

En anden løsning er, at vi alle tænker kritisk om kilden til informationen. Hvis en klimaforsker nægter at debattere en person, der udfordrer deres position, er dette bevis for isolation og ignorering af dissens? Kun hvis disse udfordrere er troværdige snarere end talerør for egeninteresser, som det ofte er tilfældet.

Forskere er nødt til at gå en fin linje mellem at kommunikere videnskaben klart og at blive involveret i fortalervirksomhed, eller splittende retorik. Ja, nogle har hævdet, at vildledende argumenter – såsom at der er en pause i den globale opvarmning – kan "sive" ind i videnskabelig diskussion (og forskning) delvist gennem presset for at engagere sig i "faux" debat.

Som medlemmer af offentligheden kan det være besværligt at engagere vores kognitive ressourcer og foretage et niveau af faktatjek eller tillidsvurdering, men det er afgørende. At løsrive sig nu kan få katastrofale konsekvenser for os alle.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.




Varme artikler