Klimaændringer handler i virkeligheden om velstand, fred, folkesundhed og eftertiden

Historien om klimaændringer er en historie, som folk har kæmpet for at fortælle overbevisende i mere end to årtier. Men det er ikke på grund af manglende forsøg.

Problemet er eftertrykkeligt ikke mangel på fakta og tal. Verdens bedste videnskabelige sind har produceret blockbuster -rapport efter blockbuster -rapport, beskriver i stadig mere skræmmende detaljer, hvor stor en indflydelse vi mennesker har haft på Jorden siden begyndelsen af ​​den industrielle revolution. Mange mennesker tror, ​​at menneskeskabte klimaændringer – hurtige og vidtrækkende ændringer i klimaet forårsaget af menneskelig aktivitet – nu er historien, der vil definere det 21. århundrede, om nogen er gode til at fortælle det eller ej.

Det er heller ikke kun et problem med leveringen. Det seneste årti har været vidne til en eksplosion af klimaforandringer kommunikationsindsats, der spænder over næsten alle tænkelige medier, kanal og messenger. Dokumentarfilm, populære bøger og artikler, interaktive websteder, fordybende virtuel virkelighed, samfundsbegivenheder – alle bliver brugt på stadig mere kreative måder til at formidle historien om klimaændringer. Mange af disse anstrengelser er smukt designet og udført, visuelt og narrativt engagerende og omhyggelig med at undgå almindelige fælder og mangler, der har udløst tidligere indsats.

Som kommunikationsspecialister, der hver især har brugt mere end et årti på at observere og studere, hvordan mennesker, medier og organisationer taler og tænker om klimaforandringer, vi er kommet til at forstå, at kommunikationsproblemet om klimaændringer stikker meget dybere:Det er bagt ind i selve problemets natur.

Klimaændringer er abstrakte, usikker, ukendt, upersonlig, diffus og tilsyneladende fjern, selvom hyppigheden af ​​klimarelaterede begivenheder fortsætter med at stige i mange dele af verden. Dette er ikke at sige, at den veldokumenterede og velfinansierede indsats for at så misinformation, tvivl og benægtelse er ikke også reelle udfordringer, som kommunikatører og fortalere for klimaændringer står over for; selvfølgelig er de det.

Men selv uden eksplicitte bestræbelser på at forvirre og splitte offentligheden, klimaændringer ville stadig være et enestående udfordrende emne at tale om på måder, der motiverer offentligt engagement i stedet for at inspirere til fortvivlelse og fatalisme.

Den sørgelige ironi, selvfølgelig, er, at historien om klimaændringer i virkeligheden er dybt menneskelig – vi har forårsaget det, vi vil lide under det, og vi alene kan tage skridt til at undgå dets værste konsekvenser og forberede os på resten.

Men at skifte klimaændringer fra en videnskabelig virkelighed til en social, økonomisk og politisk virkelighed har vist sig ekstremt vanskelig. Dette er stadig primært et "miljøspørgsmål" i mange menneskers sind, og det er et reelt problem for at opbygge en bredt funderet social bevægelse omkring klimaændringer.

Løs yderligere problemer ved at tackle det første

I løbet af de sidste par år, en foreslået løsning omkring denne kommunikationsvejspærring har været at fortælle historien om, hvad der kaldes klimaændringer.

Ideen er enkel og overbevisende:Hvis offentligheden ikke vil eller kan stå bag klimaindsatsen for klimaets skyld, måske vil de gøre det, hvis alle de mange ikke-miljømæssige fordele ved at reducere kulstofemissioner bringes i forgrunden. Derfor, klimaændringer som en trussel mod folkesundheden, til den nationale sikkerhed, til social mobilitet.

Traditionel co-benefit-framing fortæller historien sådan:Hvis menneskeheden gør noget ved klimaforandringerne – hvis vi reducerer CO2-udledningen gennem massive investeringer i vedvarende energi og eftermontering af ineffektive bygninger, hvis vi forbedrer modstandskraften gennem investering i grøn infrastruktur, naturbaserede løsninger og alt det andet - vi vil ikke kun løse klimaændringsproblemet, vi vil også reducere økonomisk ulighed, forbedre folkesundheden, reducere trusler mod national suverænitet og geopolitisk stabilitet, og generelt gøre folks liv bedre.

Disse og mange andre co-fordele ved aggressiv og proaktiv indsats mod klimaændringer er reelle, og de vil i høj grad forbedre livet for milliarder af mennesker, der lever på denne planet i dag og i fremtiden. Men er dette den bedste måde at tale om spørgsmålet om at opbygge en stærk social bevægelse?

Problemet med standard co-benefits-fortællingen er ikke, at den distraherer for meget fra den centrale klimaudfordring (det gør den ikke), heller ikke at det på en eller anden måde er manipulerende (det er det ikke) eller simpelthen ikke nødvendigt (det er det).

Vi foreslår, at problemet er, at det stadig efterlader for meget af fokus på klimaændringer som et miljømæssigt eller videnskabeligt spørgsmål, mens det forviser alle de andre ting, som folk ofte bekymrer sig mere om – at adressere den voldsomme ulighed, increasing access to affordable health care, improving people's material and emotional lives—to the background.

Leading with "if you really cared about your pet issue, then climate change should be your priority" is neither welcoming and inclusive nor likely to succeed in building a broad base of support for aggressive action on climate. Condescension rarely wins converts.

Rethink which benefit drives the story

But that doesn't mean advocates should necessarily give up on co-benefits. Maybe they just need to flip the script on its head—to lead with and keep the focus on the nonclimate benefits of aggressive decarbonization and adaptation efforts. Maybe "addressing climate change" should be treated as the co-benefit rather than the leading motivation for action that could materially help billions of people, today and in the future.

Ultimately, the most effective long-term approach to getting diverse audiences to engage deeply with climate change may require that advocates stop treating it as a standalone problem that could benefit from being linked to other topics many people care more about. I stedet, advocates may need to fundamentally rethink and alter the way they talk about and position climate change as an issue in the first place.

If climate change is now becoming a meta-narrative against which all other stories play out, perhaps no one needs to argue that decarbonization of the global economy will produce some health benefits or improve people's well-being. Perhaps the best strategy is to simply say that climate change is a health risk, a risk to peace and prosperity, a risk to humanity's survival—that the climate change story is our story as a species.

This is not about mobilizing the muscle of co-benefits to make the climate change narrative more robust or appealing. It's about merging the co-benefits and climate change itself so thoroughly that they become one and the same.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.