Hvordan usikkerhed i videnskabelige forudsigelser kan hjælpe og skade troværdigheden

De mere specifikke klimaforskere handler om usikkerheden ved global opvarmning, jo mere den amerikanske offentlighed stoler på deres forudsigelser, ifølge ny forskning fra Stanford -forskere.

Men forskere vil måske træde forsigtigt, når de taler om deres forudsigelser, siger forskerne, fordi den tillid vakler, når forskere erkender, at andre ukendte faktorer kan spille ind.

I en ny undersøgelse, der udgav 14. oktober in Naturens klimaforandringer , forskere undersøgte, hvordan amerikanerne reagerer på klimaforskernes forudsigelser om stigning i havniveau. De fandt ud af, at når klimaforskere inkluderer scenarier i bedste og værste tilfælde i deres udtalelser, den amerikanske offentlighed stoler mere på og accepterer deres udsagn. Men disse budskaber kan give bagslag, når forskere også erkender, at de ikke helt ved, hvordan klimaforandringerne vil forløbe.

"Forskere, der erkender, at deres forudsigelser om fremtiden ikke kan være præcise og i stedet anerkender en sandsynlig række af mulige fremtider, kan styrke deres troværdighed og øge accept af deres resultater af ikke-eksperter, "sagde Jon Krosnick, en Stanford-professor i kommunikation og i statsvidenskab og en medforfatter på papiret. "Men disse gevinster kan blive ophævet, når forskere erkender, at uanset hvor sikkert de kan komme med forudsigelser om en bestemt ændring i fremtiden, det fulde omfang af konsekvenserne af disse forudsigelser kan ikke kvantificeres. "

Effekter af at kommunikere usikkerhed

At forudsige fremtiden kommer altid med usikkerhed, og klimaforskere anerkender rutinemæssigt begrænsninger i deres forudsigelser, bemærk forskerne.

"Specielt i forbindelse med global opvarmning, videnskabelig usikkerhed har været af stor interesse, dels på grund af en fælles indsats fra såkaldte 'tvivlshandlere' for at minimere offentlighedens bekymring om spørgsmålet ved eksplicit at mærke videnskaben som 'usikker, sagde Lauren Howe, som var postdoktor ved Stanford, da hun gennemførte forskningen med Krosnick og er første forfatter på papiret.

"Vi troede, at især i denne kritiske sammenhæng, det var vigtigt at forstå, om udtryk for usikkerhed ville undergrave overtalelse, eller om offentligheden i stedet måske erkender, at studiet af fremtiden skal indebære usikkerhed og forudsigelser om tillid, hvor denne usikkerhed åbent anerkendes mere end dem, hvor den minimeres, "Sagde Howe.

For bedre at forstå, hvordan offentligheden reagerer på forskernes beskeder om usikkerheden ved klimaændringer, forskerne fremlagde en nationalt repræsentativ stikprøve på 1, 174 amerikanske voksne med en videnskabelig erklæring om forventet havstigning.

Respondenterne blev tilfældigt tildelt at læse enten en forudsigelse af den mest sandsynlige mængde fremtidig havstigning; en forudsigelse plus et værst tænkeligt scenario; eller en robust forudsigelse med værste og bedste tilfælde scenarier, for eksempel:"Forskere mener, at, i løbet af de næste 100 år, global opvarmning vil få overfladen af ​​havene rundt om i verden til at stige omkring 4 fod. Imidlertid, havstanden kan stige så lidt som 1 fod, eller den kan stige med op til 7 fod. "

Forskerne fandt ud af, at når forudsigelser inkluderede et bedst-case og worst-case scenario, det øgede antallet af deltagere, der rapporterede stor tillid til forskere med 7,9 procentpoint sammenlignet med deltagere, der kun læste et højst sandsynligt skøn over havstigning.

Ændringer i miljøpolitikker, menneskelige aktiviteter, nye teknologier og naturkatastrofer gør det svært for klimaforskere at kvantificere den langsigtede virkning af en specifik ændring-hvilket forskere ofte anerkender i deres forudsigelser, sagde forskerne. De ville vide, om de leverede så velmenende, yderligere kontekst og anerkendelse af fuldstændig usikkerhed ville hjælpe eller skade offentlighedens tillid til videnskabelige fund.

At finde ud af, forskerne bad halvdelen af ​​deres adspurgte om at læse en anden erklæring, der erkendte, at det fulde omfang af sandsynlige fremtidige skader ved havstigning ikke kan måles på grund af andre kræfter, såsom stormflod:"Stormflod kan få virkningerne af havniveauet til at stige værre på uforudsigelige måder."

Forskerne fandt ud af, at denne erklæring eliminerede overtalelseskraften i forskernes budskaber. Da forskere erkendte, at stormflod får virkningen af ​​havniveauet til at stige uforudsigeligt, det reducerede antallet af deltagere, der rapporterede stor tillid til forskere med 4,9 procentpoint sammenlignet med deltagerne, der kun læste et højst sandsynligt skøn over havstigning.

Resultaterne holdt stik uanset uddannelsesniveau og politisk partitilhørighed.

Ikke alle udtryk for usikkerhed er ens, Howe sagde:"Forskere vil måske nøje afveje, hvilke former for usikkerhed de diskuterer med offentligheden. F.eks. forskere kunne fremhæve usikkerhed, der har forudsigelige grænser uden at overvælde offentligheden med diskussionen om faktorer, der involverer usikkerhed, der ikke kan kvantificeres. "