Klimaændringernes symbolske og indholdsmæssige politik

Hvordan kommer vi herfra til der? Hvordan kan vi dekarbonisere vores energiafhængige økonomier og håndtere den globale klimakrise? Denne weekend, den traditionelle Harvard-Yale fodboldkamp blev forsinket ved pausen af ​​en demonstration, der talte for frasalg af universitetsstipendier fra fossile brændstofselskaber. Symbolske demonstrationer for symbolske politikker som frasalg spiller en rolle i at øge bevidstheden om klimakrisen. Men i sidste ende, de gør ikke meget for at flytte os væk fra fossilt brændstofforbrug. Disse virksomheder behøver ikke universitetsbevillinger for at tiltrække kortsigtet kapital. Imidlertid, efter min mening, På lang sigt, hvis fossile brændstofselskaber ikke omdefinerer sig selv som energiselskaber, de vil have problemer med at tiltrække investeringer fra nogen.

Disse virksomheder har kapaciteter, der kan bruges til at fremskynde overgangen fra fossile brændstoffer til vedvarende energi. Hvis de fortsætter med at blokere for vedvarende energi og investere i udvinding af fossile brændstoffer, de vil befinde sig på den forkerte side af den økonomiske historie. Tænk på firmaet AT&T. De blev erklæret et monopol af den amerikanske regering og opdelt i de regionale "baby-klokker". Men husk, det sidste "T" i AT &T stod for "telegraph". Til sidst, kom selskabet ud af telegrafvirksomheden. I mobiltelefonens æra, telefonselskaberne blokerede ikke for den nye teknologi ved at insistere på fastnettelefonens hellighed. AT&T og alle dets efterkommere har udviklet sig i takt med udviklingen af ​​teknologier. De opdagede mulighederne skabt af nye teknologier og forsøgte ikke (meget hårdt) at stoppe dem. De fossile brændselsvirksomheder vil opdage, at teknologien til energiproduktion, distribution og opbevaring vil ændre sig dramatisk i de næste årtier af det 21. århundrede. Forandringshastigheden vil svare til den hastighed, kommunikationsteknologien udviklede sig i det 20. og begyndelsen af ​​det 21. århundrede. Disse virksomheder kan enten slutte sig til festen eller se på fra en stadig mere konkursramt afstand.

Ny teknologi kommer, men klimakrisen kræver, at disse teknologiske ændringer fremskyndes. Hvordan kan udviklingen og brugen af ​​nye energiteknologier fremskyndes? Virksomheder og andre store institutioner såsom universiteter har en interesse i mindre sårbare, billigere og mindre forurenende energi. Meget af den dekarbonisering, der nu er i gang, er et resultat af private og lokale initiativer. De unges protestaktivisme og den rutinemæssige adfærd hos deres ældre søskende, der arbejder i amerikanske institutioner, begynder at få en meningsfuld indvirkning. Der er et reelt operationelt pres på virksomhedsledelse og storstilet nonprofitledelse for at forfølge miljømæssig bæredygtighed. Der investeres kapital, og ny adfærd motiveres. Men det er ikke nok. I et nyligt Euronews-interview udført af Efi Koutsokosta, min Columbia kollega, Nobelprisvinderen Joseph Stiglitz, kaldte klimaforandringerne "et angreb på vores verden, som vi kender den." Og han fortalte Euronews, at mobilisering af ressourcer til at konfrontere problemet nu er en presserende nødvendighed. "Da vi gik ind i Anden Verdenskrig var der nogen, der sagde:har vi råd til det? … Du ved, Jeg kan ikke huske, at nogen sagde, åh, lad os overgive os til tyskerne, for det vil koste os for meget at kæmpe. Godt, vi kæmper en krig, som er kernen i vores eksistens, af vores levestandard. Du ved, i USA, vi har mistet tæt på 2 procent af BNP hvert år. Du ved, brandene, oversvømmelserne, orkanerne, de frysende episoder."

Professor Stiglitz har ret. Vi har brug for en mobilisering i krigstid, og det kræver massive offentlige ressourcer og offentlige politikker designet til at påvirke privat adfærd og hurtigt dekarbonisere vores økonomi. Den gode nyhed er, at i modsætning til destruktiviteten af ​​militær krigsførelse, en krig mod kulstof ville gøre vores økonomi mere effektiv og forbedre vores livskvalitet. Det simple faktum er, at en moderne vedvarende energibaseret økonomi vil levere energi til en meget lavere pris end fossile brændstoffer. Og jeg medtager ikke omkostningerne ved de miljømæssige eksternaliteter ved brug af fossile brændstoffer. Jeg sammenligner simpelthen omkostningerne ved energi, der stammer fra gratis og rigelig solafledt strøm, med den strøm, der genereres af stadig mere utilgængelige fossile brændstoffer.

Men det virkelige arbejde med at skifte fra vores nuværende energisystem til et nyt vil være en generationslang indsats, der vil kræve fantasi, god vilje og en utrolig indsats. Det vil kræve en samordnet og koordineret indsats fra alle verdens største nationale regeringer. Det er svært at forestille sig, at dette vil være muligt i et Amerika ledet af præsident Donald Trump, men vores forfatning indeholder grænser for præsidentens periode og i sidste ende, han forlader embedet, og klimafornægtelsen vil aftage. Europa, Kina, Japan, Indien og andre nationer kan blive nødt til at implementere global klimapolitik uden amerikansk lederskab. Desværre, vores abdikering af lederskab vil forringe Amerikas langsigtede økonomiske vitalitet, hvis vi bliver efterladt i denne energiomstilling. Klimakrisen øger indsatsen i det amerikanske nationale valg til præsident og Kongres i 2020.

Arbejdet med vores energimodernisering vil omfatte overgangen fra forbrændingsmotor til elektriske motorer i de køretøjer, vi rejser og transporterer varer i. Det vil omfatte ny kapacitet inden for solenergi, vind, tidevand, vand- og geotermisk energiproduktion. En ny, decentraliseret og computerstyret elnet skal bygges, sammen med udvikling og implementering af nye energilagringsteknologier.

Klimaændringernes materielle politik vil være en kamp mellem nye og gamle økonomiske interesser, der forhåbentlig domineres af offentlighedens interesser. Noget af politikken vil være "win-win" på områder som energieffektivitetspolitik. Finansiering til udvikling af ny energiteknologi kan også være i stand til at skabe politisk konsensus. Mit håb er, at når virksomheder ser værdien i energiomstillingen til deres egen omkostningsstruktur, og efterhånden som de bedre forvaltede fossile brændstoffer kommer til at redefinere sig selv som energiselskaber, den politiske indflydelse fra fossile brændstofselskaber vil aftage. Men før det sker, vi kan forvente omstridte, splittende politiske kampe. Mange milliarder dollars i ubrugte omkostninger til fossilt brændstofs infrastruktur er i fare, og de mennesker, der ejer disse aktiver, vil ikke forsvinde stille og roligt ind i solnedgangen.

Ethvert aspekt af vores økonomi og stort set hele vores hjem og familieliv kræver enorme mængder energi. Hele dele af Amerika var næsten ubeboelige uden aircondition. De færreste af os kunne brødføde os selv i meget lang tid uden den mad, der sendes til vores markeder og vores hjem. Vores vand, spildevands- og affaldshåndteringssystemer er energikrævende. Der er ingen vej tilbage og ingen måde at afbryde vores dagligdag fra energisystemet. Den politiske og økonomiske indsats i klimapolitikken kunne ikke være højere.

Under den første Earth Day i april 1970, demonstranter begravede symbolsk en bil. Et halvt århundrede senere, vi har flere biler end nogensinde. Symbolikken i handlingen var stærk, hvis den var forvirrende for dem, der ønskede, at de havde råd til at betale for en bil. Men symbolske gestus vinder opmærksomhed og spiller en rolle i at uddanne offentligheden. På et tidspunkt, symbol viger for substans. Den første Earth Day førte til oprettelsen af ​​EPA, loven om ren luft og udviklingen af ​​den forureningsreducerende katalysator i vores biler. Luften blev langsomt renere. Kravet om frasalg, marcherne ved pausen, eleven strejker, og de mange bestræbelser på at kommunikere klimakrisen er alle nødvendige, men ikke tilstrækkelige metoder til at reducere drivhusgasforurening. Dagens ord skal føre til morgendagens handlinger. Jo før jo bedre.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.