Bæredygtighedspåstande om gummi klæber ikke

Mange virksomheder arbejder hårdt på at præsentere et miljømæssigt ansvarligt offentligt image. Men hvor godt hænger disse påstande sammen? I en ny undersøgelse ledet af universitetet i Göttingen, forskere undersøgte påstandene om bæredygtighed, herunder bevaring og fair-pay, som præsenteret af den franske Michelin-koncern. Forskerne sammenlignede derefter disse påstande med virkningerne beskrevet af lokalbefolkningen i landsbyen Muara Sekalo i Indonesien. Landsbyboernes rapporter indikerede, at jordejerskab, økosystemer og biodiversitet led; og forskerne fandt ud af, at lønnen på gummiplantagen var langt under mindstelønnen for provinsen. Resultaterne blev offentliggjort i Journal of Land Use Science .

Forskernes mangeårige forhold til indonesiske forskere (som en del af det fælles tysk-indonesiske forskningsprojekt EFForTS—Ecological and Socioeconomic Functions of Tropical Lowland Rainforest Transformation Systems) gjorde det muligt for dem at bo hos lokale landsbybeboere for at udføre deres feltarbejde. I 2017 de gennemførte interviews i landsbyen Muara Sekalo tæt på Thirty Hills National Park i Indonesien. Forskerne brugte forskellige teknikker såsom eksplorative interviews, fortællende interviews og fokusgruppediskussioner. De udførte derefter en intensiv kvalitativ indholdsanalyse, studere pressemeddelelser og mediedækning om Michelins plantageprojekt.

Den franske Michelin-gruppes "Bæredygtig naturgummipolitik" er udviklet i samarbejde med Verdensnaturfonden (WWF). Michelin har etableret "model" gummiplantager i Indonesien, som de betragter som en pilot for at vise, at bæredygtig gummidyrkning er mulig. Dækindustrien bruger omkring 75 % af verdens naturgummi, så dette er en stor forretning globalt. Virksomhedens påstande omfatter, at modelplantagerne var bæredygtige både miljømæssigt og socialt; FN-miljø tilføjer, at de var klimasmarte, dyrelivsvenlige og skabte fairlønsjob. Michelin bruger også udtrykket "nul skovrydning", hvilket kunne give indtryk af, at ingen skove bliver ryddet.

Landsbyboernes og bøndernes erfaringer fortalte en anden historie. Deres rapporter omfattede konflikter om arealanvendelse og miljøødelæggelse på grund af skovrydning. Dette resulterede i elefanter, som havde mistet deres levested, invaderer landsbyboernes grunde i søgen efter mad og ødelægger deres afgrøder. Nogle bønder blev tvunget til at opgive deres landbrug, fordi de ikke havde råd til at genplante og ikke havde andet valg end at overdrage deres jord til virksomheden. Og det viser sig, at "nul skovrydning" kun refererer til visse områder - såsom beskyttede eller primære skove eller områder med høj bevaringsværdi - og inkluderer ikke skove, der er vokset til igen efter høst af tømmer i fortiden for eksempel.

"Vi anerkender, at nogle landsbyboere nød godt af virksomhedens tilstedeværelse, fordi der blev skabt nye job. Ikke desto mindre, dette projekt kan slet ikke betragtes som 'bæredygtigt'." siger Fenna Otten fra Universitetet i Göttingens Institut for Humangeografi og førsteforfatter til undersøgelsen. Hun fortsætter med at sige, "Bare fordi et produkt er mærket eller endda certificeret til at være grønt eller bæredygtigt, Det betyder ikke, at forholdene på stedet afspejler forhold, som vi ville betragte som miljøvenlige:der er et klart misforhold mellem, hvad mange mennesker forventer, at bæredygtighed betyder, og hvad der virkelig sker."

"Vi glæder os over indførelsen af ​​bæredygtige produktionsprocesser, siger Otten. det er af afgørende betydning, at virksomhedernes engagement ikke kun er corporate greenwash."