Medias upartiskhed omkring klimaændringer er etisk vildledende og ligefrem farlig

I september 2019, redaktør af Samtalen, Misha Ketchell, erklærede The Conversations redaktion i Australien fremover ved at tage det, han kaldte en "nultolerance" -tilgang til afvisere og skeptikere mod klimaændringer. Deres kommentarer ville blive blokeret og deres konti låst.

Hans begrundelse var kortfattet:"Nægtere til klimaændringer og den skamløse pseudovidenskab og misinformation foreviger ideer, der i sidste ende vil ødelægge planeten."

Set fra konventionel medieetik, det var dramatisk, endda chokerende, afgørelse. Det syntes at være i strid med journalistikens upartiskhedsprincip - at alle sider af en historie skulle fortælles, så publikum kunne bestemme selv.

Men i klimaændringernes æra, denne konventionelle tilgang er forældet. Der kræves en mere analytisk tilgang.

ABCs redaktionelle politik om upartiskhed tilbyder den bedste analytiske tilgang, der hidtil er udviklet i Australien. Det hedder, at upartiskhed kræver:

• en balance, der følger bevisets vægt
• fair behandling
• fordomsfrihed
• muligheder over tid til at give udtryk for de vigtigste relevante perspektiver på stridsspørgsmål.

Det stopper med at sige, at materiale, der modsiger bevisets vægt, ikke bør offentliggøres, som er den holdning, der eksplicit er vedtaget af The Conversation og implicit af The Guardian Australia .

The Guardian Australia 's holdning er at koncentrere sig om at præsentere beviserne for, at menneskeskabte klimaændringer er reelle og har en skadelig effekt på global opvarmning, udryddelse og forurening af dyrelivet. Det hedder, at dette er vores tids afgørende spørgsmål, og grundlæggende samfundsmæssige ændringer er nødvendige som reaktion.

Positionen for Australiens andre store medieorganisationer er langt mindre klar og hviler på generaliteter, der gælder for alle spørgsmål.

De tidligere Fairfax (nu ni) aviser, Alderen og Sydney Morning Herald , har separate koder. Alderen kode nævner ikke upartiskhed, men kræver, at dets journalister rapporterer på en fair måde, præcis og afbalanceret. Det Herald 's nævner upartiskhed, men begrænser det til en instruktion om at undgå at fremme en enkelt medarbejders personlige interesser eller præferencer.

Begge siger, imidlertid, at kommentaren skal holdes adskilt fra nyheder.

News Corp Australias politik for redaktionel professionel adfærd adskiller sig meget fra alle disse. Det hedder denne kommentar, formodninger og meninger er acceptable i [nyheds] rapporter for at give perspektiv på et emne, eller forklare betydningen af ​​et problem, eller at give læserne mulighed for at genkende, hvad publikationens holdning er til det emne, der rapporteres.

Dens journalister får besked på altid at forsøge at fortælle alle sider af historien, når de rapporterer om tvister.

Imidlertid, politikken siger også, at intet af dette tillader offentliggørelse af oplysninger, der vides at være unøjagtige eller vildledende.

Markant forskellige som disse positioner er, de har ét element til fælles:pressefrihed betyder ikke frihed til at offentliggøre falsk eller vildledende materiale.

Fra et etisk perspektiv, dette er et minimum. ABC kræver, at dets journalister følger vægten af ​​beviser, hvilket er en væsentligt mere krævende standard for sandfærdighed end noget, der kræves af Fairfax- eller News Corp -aviserne. The Guardian Australia og Samtalen har pålagt, hvad det egentlig er et forbud mod fornægtelse af klimaændringer, med den begrundelse, at det er skadeligt.

Skade er et veletableret kriterium for at forkorte ytringsfriheden. John Stuart Mill, i sit skelsættende arbejde, Om frihed, udgivet i 1859, var en solid fortaler for ytringsfrihed, men han lagde grænsen til skade:"[...] det eneste formål, til hvilket magt kan udøves over ethvert medlem af et civiliseret samfund, mod hans vilje, er at forhindre skade på andre. "

Det følger heraf, at redaktører kan udøve magten til at nægte at udgive klimafornægtende materiale, hvis det forhindrer skade på andre, uden at krænke grundlæggende ytringsfrihedsprincipper.

Andre skader giver også etablerede grunde til at begrænse ytringsfriheden. Nogle af disse kan håndhæves ved lov - ærekrænkelse, foragt for retten, national sikkerhed - men tale om klimaforandringer falder uden for loven og bliver derfor et spørgsmål om etik.

Skaderne forårsaget af klimaforandringer, både på planetarisk niveau og på niveau med menneskers sundhed, er veldokumenteret og understøttet af overvældende videnskabeligt bevis.

På planetarisk plan, Det mellemstatslige panel for klimaændringer offentliggjorde sidste år en rapport om virkningerne af den globale opvarmning på 1,5 grader Celsius i forhold til præindustrielt niveau.

Det erklærede, at menneskelige aktiviteter skønnes allerede at have forårsaget ca. 1,0 ° C global opvarmning over præindustrielt niveau, og at 1,5 ° C sandsynligvis ville blive nået mellem 2030 og 2052, hvis den fortsætter med at stige med den nuværende hastighed.

På niveau med menneskers sundhed, i juni 2019 offentliggjorde Royal Australian College of General Practitioners sin holdningserklæring om klimaændringer og menneskers sundhed.

Den erklærede, at klimaændringer som følge af menneskelig aktivitet "udgør et presserende, betydelig og voksende sundhedstrussel på verdensplan ”.

Forventede ændringer i Australiens klima ville resultere i hyppigere og mere udbredte hedebølger og ekstrem varme. Dette vil øge risikoen for varmestress, hedeslag, dehydrering og dødelighed, bidrage til akutte cerebrovaskulære ulykker, og forværre kronisk respiratorisk hjerte- og nyresygdomme og psykiatrisk sygdom.

Både på planetarisk og menneskeligt sundhedsniveau, derefter, skaden er alvorlig og er baseret på troværdige videnskabelige beviser. Det følger heraf, at de giver en stærk etisk begrundelse for de standpunkter, som The Conversation og Guardian Australia indtager i prioriteringen af ​​Mills skadeprincip frem for ytringsfriheden.

Bortset fra disse to platforme og ABC, journalister tilbydes meget begrænset intern vejledning om, hvordan man skal gribe balancen mellem ytringsfrihedsinteresser og skadesprincippet i forbindelse med klimaforandringer.

Ekstern vejledning findes ikke. De etiske koder, der blev offentliggjort af mediernes ansvarlighed - Australian Press Council og Australian Communications and Media Authority - nævner ikke, hvordan upartiskhed skal opnås i forbindelse med klimaforandringer. Medierne, Entertainment of Arts Alliance's etiske kodeks er ligeledes tavs.

Disse organer ville tjene erhvervet og offentlighedens interesse ved at udvikle specifikke standarder til at håndtere spørgsmålet om klimaændringer, og vejledning om, hvordan man møder dem. Det er ikke et problem som alle andre. Det er eksistentielt på en skala, der overgår selv atomkrig.

Som jeg skriver i mit studie på Central Tilba på den yderste sydkyst i New South Wales, hele landbrugets landbrugsjord, busk og kystlinje er indhyllet i røg. Sådan har det været siden før jul.

To gange er vi blevet evakueret fra vores hjem. To gange har vi været blandt de heldige, der vendte tilbage uskadt og fandt vores hjem intakt.

Forsiden af ​​Badja Forest Road brand (292, 630 hektar) er 3,6 kilometer mod nord, snigende mod os i bladstrøet. En nordlig vind ville gøre den til en umiddelbar trussel.

Fra dette perspektiv, mediernes accept i afvisning af klimaændringer, manglende overholdelse af bevisets vægt, eller fortsat overholdelse af en forældet standard for upartiskhed ligner skyldig uansvarlighed.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.