Social afstand, bæredygtige byer og opbygning af folkesundhedskapacitet

Spredningen af ​​coronavirus og behovet for social afstand ses af nogle som en grundlæggende udfordring for globalismen, befolkningstæthed, og byliv. Virussen er både en udfordring og en katastrofe, men det ændrer ikke på den grundlæggende appel og fordel ved vores livsstil. Mens velhavende mennesker i denne æra med ekstrem indkomstulighed søger at finde en sikker havn mod forurening, efterhånden som virussen spreder sig til det landlige Amerika, det bliver klart, at du kan løbe fra den moderne verden, men du kan ikke gemme dig for det. byer, forstæder, landskabet:Alle er i eksponeringsvejen.

Mit syn på miljømæssig bæredygtighed er centreret om målet om at udvikle bæredygtige byer, der leverer energi, transportere, underholdning, uddannelse, socialt engagement, mad, tøj og husly med mindst mulig indvirkning på klodens økosystemer. Vi koncentrerer mennesker i smukke og spændende byer og lader så meget af naturen være i fred, som vi kan. Dette kræver befolkningstæthed for at understøtte stordriftsfordele kombineret med decentraliseret, energi, mad, transportere, vand- og affaldssystemer, der tillader robusthed og sikkerhed. I den første udgave af min bog, Den bæredygtige by, Jeg diskuterede den infrastruktur, der er nødvendig for at støtte en bæredygtig by:bæredygtig energi, vand, mad, transportere, affaldshåndtering og åbne rum. I anden udgave, medforfatter med min kollega Dong Guo, vi har tilføjet endnu et stykke væsentlig infrastruktur:Et kompetent og ressourcemæssigt system for folkesundhed. For at lette den tæthed, der er nødvendig for dynamiske byer bygget med vedvarende, cirkulære økonomier, folk skal føle sig fri for truslen om pandemier.

En af de store fordele ved den bæredygtige livsstil er dens vægt på socialt engagement og interaktion. Byer muliggør nydelse af offentlige rum, kunsten, og mangfoldigheden af ​​en bys kvarterer. Målet er at engagere sig i oplevelser frem for ejerskab og forbrug. Dette muliggør økonomisk aktivitet med relativt lave niveauer af miljøpåvirkning. Folk nyder parker i stedet for private haver, teatre i stedet for private fremvisningsrum, offentlig transport, gå eller cykle i stedet for personlig transport. De ser frem for at eje kunst og bor i mindre private rum på grund af deres lette adgang til forskellige offentlige rum. Social distancering gør det umuligt at dele ressourcer og erfaringer (så meget for deleøkonomien...).

I den sidste måned, hvor jeg levede væk fra mennesker, nogle byboere spekulerer på, om de havde haft det bedre i forstæderne, og nogle er flyttet til deres landsteder eller forældres hjem i forstæderne. Er dette en permanent ændring, og hvilken indflydelse vil dette have på byerne? Lignende spørgsmål bliver stillet om den globale rejseindustri, om stævne- og eventvirksomheder og endda om professionel sport. Min opfattelse af dette er, at byer, rejse, og den globale økonomi udviklet sig på grund af de fordele, de giver, og denne pandemi har ikke afsluttet disse fordele, men gjort os smerteligt opmærksomme på, hvor meget vi savner dem, når de er væk. Som Prince kunne have sagt, "vi vil feste som om det er 1999" eller i det mindste 2019. Vi vil have vores normale liv tilbage, og derfor er ændringerne som følge af denne pandemi midlertidige, så længe teknologien til virusforebyggelse og behandling hurtigt udvikler sig og bringer en ende på pandemien . Mange af os er klar over, hvor meget vi tog for givet. Vi længes efter at sidde på en udendørs café og kigge på folk over en espresso. Vi savner at planlægge rejser og tænke på en spektakulær udsigt, der ikke kan fanges fuldt ud, medmindre den følger en vandretur til toppen. Selvfølgelig, de høje boligudgifter i byer som New York og San Francisco har drevet nogle mennesker fra store byer til mindre, men selv små byer kan skabe den tæthed, der er nødvendig for bæredygtig infrastruktur.

Der er mange faktorer, der får mig til at tro, at denne katastrofe ikke vil fortsætte i det uendelige. Med billioner af dollars i spil, der er simpelthen for meget på spil og de nødvendige ressourcer til at opdage behandlings- og forebyggelsesteknologier bliver allerede investeret. Dette bør resultere i en rettelse, forhåbentlig før end senere. Men hvad med den næste pandemi og den efter den? Skal vi lære at leve væk fra mennesker? Det er rigtigt, at på en mere befolket planet i en global økonomi, COVID-19 bliver ikke den sidste pandemi, vi vil se. Der kommer flere. Men ligesom global terrorisme førte til lufthavnssøgninger, video overvågning, og massiv institutionel kapacitet til at spore og forhindre terror, denne pandemi vil føre til øget kapacitet til at spore, forebygge og behandle sygdom.

Dette vil ske, fordi vi ikke ønsker at leve en livsstil defineret af social afstand. Vi ønsker socialt engagement og social interaktion. Vi vil gerne høre folk grine og græde i teatret, vi vil se børn lege på legepladsen i offentlige parker. Zoom er et fantastisk værktøj, men det er ikke en erstatning for den virkelige verden.

Den kapacitet, vi har brug for, er et stærkt forbedret system for folkesundhed. Laboratorier, forskere, klinikker, isolationsafdelinger, lagre af udstyr, global gennemsigtighed og kommunikation og alt, hvad vi behøver for at sikre, at dette aldrig sker igen. Vi er også nødt til at opbygge større forståelse for videnskab og ekspertise hos politikere og offentligheden. Når en ny virus bliver opdaget og spreder sig, vi er nødt til at indsætte et globalt sygdoms-SWAT-hold for at begrænse det, og vi har brug for et globalt hold af forskere til at studere og lære, hvordan man stopper det. Vi har brug for et system med forsknings- og testekspertise på nationalt niveau og folkesundhedsmonitorer og -implementører på lokalt niveau.

En uheldig del af den aktuelle historie er søgen efter en syndebuk og politiseringen af ​​pandemien og regeringens reaktion. Præsidenten får skylden for sin tidlige afvisning af truslen, og nu forsøger han og hans politiske mandskab at give COVID-19 skylden på en anden:Kina, WHO, Medierne, demokratiske guvernører, alle andre end ham. Men skylden er virkelig ved siden af. I dag, opgaven er at opbygge kapaciteten til at sætte os i stand til at vende tilbage til det liv, vi førte før nedlukningen. En anden vanskelighed i Det Hvide Hus' reaktion er den konstante tilbagetrækning af videnskaben og præsidentens ønske om at præsentere den nuværende krise som en succes, og at han på en eller anden måde har besejret truslen fra virussen. Som Donald G. McNeil Jr. rapporterede i New York Times i sidste weekend:

"Coronavirus spreder sig fra USAs største byer til dets forstæder og er begyndt at trænge ind i landets landdistrikter. Virusset menes at have inficeret millioner af borgere og har dræbt mere end 34, 000. Alligevel foreslog præsident Trump i denne uge retningslinjer for genåbning af økonomien og foreslog, at en del af USA snart ville genoptage noget, der ligner normalitet. I uger nu, administrationens syn på krisen og vores fremtid har været mere lysende end dens egne lægerådgiveres, og videnskabsmænd generelt. I sandhed, det er ikke klart for nogen, hvor denne krise fører os hen. Mere end 20 eksperter i folkesundhed, medicin, epidemiologi og historie delte deres tanker om fremtiden under dybdegående interviews...Nogle følte, at amerikansk opfindsomhed, når først er fuldt engageret, kan meget vel skabe fremskridt for at lette byrderne. Vejen frem afhænger af faktorer, der bestemt er vanskelige, men gennemførlige, de sagde:en omhyggeligt forskudt tilgang til genåbning, udbredt test og overvågning, en behandling der virker, tilstrækkelige ressourcer til sundhedsudbydere – og i sidste ende en effektiv vaccine. Stadig, det var umuligt at undgå dystre prognoser for det næste år. Det scenarie, som hr. Trump har udrullet ved sine daglige pressebriefinger - at nedlukningerne snart vil ende, at en beskyttende pille er lige ved hånden, at fodboldstadioner og restauranter snart vil være fyldte - er en fantasi, sagde de fleste eksperter."

Tilbage til en normal livsstil og fornyelse af vores indsats mod bæredygtige byer kræver, at vi udvikler en apolitisk, videnskabsdrevet folkesundhedskapacitet. Der er nogle svære, kortsigtede beslutninger forude, hvor regeringer og enkeltpersoner bliver nødt til at balancere økonomisk overlevelse mod sundhedsrisiko. Vi har brug for en moden, spin-fri diskussion af omkostningerne og fordelene ved hver fase af genåbningen af ​​økonomien. Selvom jeg ikke har tillid til, at præsidenten er i stand til en sådan dialog, Jeg er optimistisk over, at næsten alle vores guvernører vil være i stand til at gøre det. Det vil hjælpe, at resultaterne af deres handlinger let kan ses på hospitaler og begravelsesfirmaer i hele deres stat. Du kan ikke spinde hospitalsindlæggelser og død. Fakta er fakta. Ingen nyheder vil virkelig være gode nyheder.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.