Hvad EPA's kviksølvbeslutning betyder for folkesundheden

Den 16. april, Trump-administrationen rensede en nøglekomponent i Mercury and Air Toxics Standards (MATS), et sæt regler designet til at tvinge landets olie- og kulfyrede kraftværker til at reducere udledningen af ​​kviksølv og andre farlige luftforurenende stoffer. Administrationen fastslog, at det ikke er "hensigtsmæssigt og nødvendigt" at regulere kviksølv i henhold til Clean Air Act, og at omkostningerne ved at gøre det langt ville opveje de offentlige sundhedsmæssige fordele.

Imidlertid, miljøforskere og folkesundhedseksperter er uenige i den begrundelse. Der er stærke beviser for, at en tilbagetrækning af kviksølvregler vil koste milliarder af dollars og vil have en omfattende indvirkning på folkesundheden i USA, især i landets mest udsatte samfund.

Vi talte med Elsie Sunderland, Gordon McKay professor i miljøkemi ved Harvard John A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences (SEAS) om virkningen af ​​denne beslutning.

Først, hvorfor er kviksølv så dårligt for menneskers sundhed?

Sunderland:Efter kviksølv er udledt til atmosfæren fra kraftværker, det aflejres til terrestriske økosystemer og havet, hvor noget af det omdannes til methylkviksølv, et kraftigt neurotoksin, der bioakkumuleres i fisk og andre organismer - inklusive os. Methylkviksølv er blevet forbundet med nedsat kardiovaskulær sundhed, langsigtede udviklingsforsinkelser, påvirker reproduktiv succes, og er mistænkt for hormonforstyrrende. Børn, der er udsat for methylkviksølv under en mors graviditet, har vist sig at opleve vedvarende og livslang IQ og motorisk funktionsmangel. Ikke en eneste person tror, ​​at mere methylkviksølv i miljøet ville være positivt.

Har MAT'er haft succes med at reducere kviksølvemissioner?

Ja. Siden den blev implementeret, kviksølvemissioner fra amerikanske kulkraftværker er faldet med 85 procent. Det estimerede antal børn født i USA hvert år med høje niveauer af prænatal eksponering for methylkviksølvniveauer er faldet med halvdelen. Hvor kviksølvemissionerne er faldet, sundheden er blevet bedre.

Hvad var EPA's begrundelse for at svække MATS?

EPA-lovgivningsvurderingen var baseret på mangelfulde og ufuldstændige skøn over fordelene ved at reducere kviksølv. EPA anslår, at de årlige kviksølvrelaterede sundhedsmæssige fordele ved at reducere emissioner vil være mindre end $10 millioner, hvilket er alt for lavt. EPA nåede frem til det tal ved kun at overveje sundhedsvirkningerne for børn af ferskvandsfiskere i USA, en lille brøkdel af den samlede befolknings eksponering for methlykviksølv. De fleste fordele for menneskers sundhed og dyreliv er endnu ikke blevet tjent med penge. Det største tilsyn med hensyn til sundhedseffekter var, at EPA ikke kvantificerede potentialet for øget risiko for dødelighed på grund af nedsat kardiovaskulær sundhed. Hvis du overvejer alle fordelene ved at reducere kviksølvemissioner fra kulfyrede kraftværker, de er let størrelsesordener større end dem, der er kvantificeret af EPA. For eksempel, en nylig undersøgelse viste, at de kumulative fordele forbundet med implementering af MATS oversteg $ 43 mia.

Hvad med administrationens påstande om, at omkostningerne langt overstiger fordelene?

EPA overvurderede omkostningerne ved MATS til $ 9,6 mia. Vi ved, at dette er meget højere end de faktiske omkostninger, fordi der var fald i naturgaspriserne og billigere udstyr og omkostninger til vedvarende energi. Selv med den oprindelige overvurdering, EPA forventede, at MATS ville øge den månedlige elregning for den gennemsnitlige amerikanske husstand med kun $2,71, hvilket er godt inden for de prisudsving, forbrugerne oplever. Så, de kviksølvrelaterede fordele ved MATS-reglen er meget større end EPA's estimerede, og de faktiske omkostninger ser ud til at være væsentligt lavere.

Betyder det, at der ikke kommer regler for kviksølv fremover?

MATS er stadig teknisk på plads for nu, men denne beslutning undergraver i alvorlig grad dens grundlag og baner vejen for retssager fra virksomheder, der er imod den og kan forhindre lignende regler i at blive implementeret i fremtiden.

Er der noget, der kan gøres for at forhindre denne beslutning i at komme videre?

På dette tidspunkt er det næste trin en retssag. Denne administrations beslutning om at vælte MATS viser en åbenlys ignorering af videnskab og ekspertrådgivning. For eksempel, to dage før afgørelsen blev offentliggjort, EPA's eget videnskabelige rådgivende udvalg foreslog, at den lovgivningsmæssige konsekvensvurdering for MATS var forældet og mangelfuld og burde laves om.