Hvorfor vi har brug for klimastoicisme for at overvinde klimafortvivlelse

Fænomenet klimafortvivlelse er stigende. Blandt de unge, uddannet, og klimabekymrede mennesker, som samfundet håber vil "være forandringen, " mange er blevet overvældet og immobiliserede af angst. De klimafortvivlede betragter global opvarmning som en fundamentalt ustoppelig kraft, der i sidste ende vil gøre Jorden ubeboelig, at tro, at enhver ændring er for lidt, for sent. For nogle, det kan være let at afvise dette svar som dramatisk eller uproduktivt, men som mangeårig studerende i klimaændringer, Jeg føler med tilbøjeligheden til at fortvivle. Klimafortvivlelse er blot det naturlige resultat af to stadig mere gennemgående ideer:For det første, hvis samfundet ikke dekarboniserer i de næste 30 år, vi vil stirre ned ad tønden i en global miljøkatastrofe; og for det andet, der er ingen måde, vi kommer til at dekarbonisere i tide. Ingen af ​​ideerne er helt forkerte, men begge dele er drastiske overforenklinger, og når det skødesløst kombineres, de demotiverer i et øjeblik, hvor vi har desperat brug for motivation.

Ifølge rapporten fra marts 2018 fra Yale -programmet om kommunikation med klimaændringer, 33% af amerikanerne mener, at vi er nødt til at tage fat på klimaforandringer for at forhindre "ødelæggelsen af ​​det meste liv på denne planet". Alligevel har 85 % af amerikanerne betydelig tvivl om, at mennesker kan reducere den globale opvarmning og vil gøre det med succes. Til sammenligning, USA's klimafornægtelse ligger omkring 9%. Klimafortvivlelsens kræfter er i øjeblikket større i vores kultur end klimafornægtelsens kræfter. Hvis fortvivlelsens lammelse er den næste store sociale trussel mod dekarbonisering, det er afgørende, at vi er opmærksomme på, hvad der driver disse overbevisninger.

Lad os starte med idé nummer et:deadline for at undgå en global katastrofe. Mangeårig klimajournalist Andrew Revkin, som nu er på Columbia University's Earth Institute, peger på de mål, der har defineret international klimaretorik siden Paris-aftalen:mindre end 2 grader C i 2100 og kulstofneutralitet i 2050. Disse mål blev designet til at holde menneskeheden fri af vendepunkter:tærskler for global opvarmning, som videnskabsmænd forudsiger ville forårsage geofysiske tilbagemeldinger som permafrost optøning, producerer katastrofale, løbsk opvarmning. "Det var en stor ting at fastsætte disse deadlines; de, og især den 1,5-graders særlige rapport fra det mellemstatslige panel om klimaændringer, virkelig øget følelsen af ​​hastende karakter og drev ungdomsbevægelsen, " siger Revkin. Men, Revkin påpeger også, at strenge frister kommer med en afvejning:reel nuance i videnskaben blev ofret for hastende karakter.

Mens videnskaben om vendepunkter er skræmmende, den er også bundet i modstridende modelforudsigelser og kvantificerede usikkerheder. Når man overvejer de humanitære konsekvenser af løbsk opvarmning, fejlbjælkerne gaber endnu bredere:i et uforløst worst-case scenario, vi kan tale om et par millioner dødsfald, eller en milliard. I en politisk kontekst, hvor enhver offentlig omtale af videnskabelig usikkerhed kan bruges som ammunition til direkte klimafornægtelse, aktivister og videnskabskommunikatorer har følt pres om at afklare usikkerheden og præsentere enten de mediane eller værst tænkelige scenarier for ikke at overholde vores deadlines. I det vakuum, der er efterladt af denne mangel på specifikke tal, en generel følelse af apokalypticisme er sivet ind i vores overbevisning om klimakonsekvenser. Vi ved, at vi er midt i en sjette masseudryddelse, så det er ikke et uudgrundeligt mentalt spring til verdens ende. Årtier af miljøapokalypsefilm presser på den kollektive underbevidsthed. Aktivister, der kæmper med Extinction Rebellion eller Sunrise, afgiver følelsesmæssigt legitime, men teknisk overdrevne udsagn om at redde vores kollektive hjem fra fuldstændig ødelæggelse. De komplicerede indsatser ved vedvarende økologiske tab og uacceptable humanitære risici bliver forenklet ned til "slutningen af ​​vores civilisation, som vi kender den" (Greta Thunberg) og forstærket med højprofilerede soundbites som Alexandria Ocasio-Cortez' "Verden kommer til at ende i 12 år, hvis vi ikke tager fat på klimaændringer. "

Dette bringer os til punkt nummer to. Med apokalypsen på linjen, vores odds ser ikke godt ud. Vi har en historie med at udsætte dette problem, og fossile brændstoffer er stadig forankret i det meste af den globale økonomi. Der er blevet udledt mere kulstof siden begyndelsen af ​​FN's rammekonvention om klimaændringer i 1992 end i hele menneskehedens tidligere historie. De globale emissioner fortsætter med at stige år efter år. USA og Australien, svarende til omkring 15 % af de globale emissioner, allerede har opgivet Parisaftalen, og de fleste af de lande, der er tilbage, er ikke på vej til at opfylde deres nationalt fastsatte bidrag (NDC'er). Selv 100 % opfølgning på NDC'er ville ikke begrænse opvarmningen til 2 grader C. Hvorfor ville folk ikke fortvivle? Verden slutter, og ingen tager den seriøst. Det virker som et rimeligt bud, at det allerede er for sent at redde verden.

Det åbenlyse svar på pessimisme er at skubbe tilbage med optimisme:at slå mulighedernes tromme, minde folk om, at vi allerede har den nødvendige teknologi til at vende denne ting om, at eliminere emissioner, at opsuge kulstof. Men er den retorik smart? Hvor håbet udspringer evigt, det kører ofte lavt. Trægheden i en global økonomi er enormt stærk, og de fleste mennesker indser, at det gør at besejre eller vende klimaændringer til et enormt langskud. Hvordan kan vi bede folk om at vende sig til optimisme, at håbe på et mirakel, som deres eneste psykologiske forsvar mod apokalypse? Vores sidste og bedste mulighed er at invitere nuancer tilbage i vores retorik.

Der er ingen realistisk opvarmningstærskel, hvor kloden pludselig brænder i flammer. Der vil ikke være noget fuldstændigt og endeligt dødsstød. Under ethvert scenarie, livet er stort, menneskelighed, og sandsynligvis vil civilisationen, som vi kender den, være modstandsdygtig nok til at fortsætte, selvom de er såret dybt, diskriminerende, og irreversible måder. Vi er allerede låst inde for lidt opvarmning og nogle hårde konsekvenser, men sænkede tab mindsker ikke behovet for at dekarbonisere. Sig, at vi er dømt til at overskride de mest smertefulde vippepunkter:skal det virkelig ændre vores måde at handle på? Uanset hvor enorme tab vi lider, klimaet vil fortsætte med at ændre sig, fortsætte med at belaste vores evne til at tilpasse sig, indtil vi opnår netto nul. Det vil aldrig være for sent at handle, fordi klimaforandringerne altid kan blive værre. To plusgraders opvarmning er en Pandoras æske, vi virkelig ikke vil åbne, men det er ikke verdens ende eller slutningen af ​​kampen. Heller ikke 3 grader eller 4 grader, eller gud forbyde 5 grader. Vi kan savne alle vores deadlines, og uanset hvilke fremskridt vi har gjort, vil det stadig have været det værd:det vil stadig have standset nogle af blødningerne og gjort fremtidig helbredelse mere opnåelig. Et sted hen ad vejen (og alarmerende snart) er der for sent til Marshalløerne, et for sent til Great Barrier Reef og et for sent for verdens kystbyer. Men uanset den påførte skade, der er ikke for sent for hele verden. Internalisering af denne ikke-dualitet, at acceptere virkeligheden af ​​en tragisk fremtid, og forpligter sig til at hjælpe med at dæmpe slaget, er grundlaget for det, jeg vil kalde klimastoicisme.

De oprindelige stoikere var oldgræske tænkere, der stræbte efter mental robusthed i deres eget liv ved at meditere over negative muligheder. En stoiker tog intet for givet, og var logistisk og følelsesmæssigt forberedt på tab og ruin. Dette betød ikke at skubbe foruroligende følelser væk, men at tillade sig selv at sidde sammen med dem og sænke trykket – afmagre angst ved at acceptere ens relative magtesløshed, og beslutter sig for at gøre, hvad man kan. En god stoisk rejse ind i mørket og dukker op i stand til at klare den virkelige verden, taknemmelig for deres muligheder og intens praktisk omkring at dyrke dem. Klimastoicisme udvider denne mentale modstandskraft til det kollektive, kalder os til at komme over vores apokalyptiske frygt ved at lære at mentalt projektere os selv ind i fremtidens tabslandskab. Dette skift er kritisk. For aktivister, fagfolk inden for bæredygtighed, og bekymrede borgere for at bevare vores momentum mod næsten uoverstigelige odds, vi er nødt til at afkoble kampene for at vinde fra drømmen om at vinde direkte. Vi skal både være febrilsk dedikerede til at opfylde IPCC's mål og psykologisk parate til at gå glip af dem, huske på, at nedskæring af vores tab efter katastrofetoget kører, vil være lige så moralsk værdifuldt som vores indsats for at beholde det på stationen. Vi er nødt til at revidere tanken om apokalypse i vores deadline -retorik, og bekræfter på ny, at selv om man forsinker dekarboniseringen længere, er det en domstol for masseudryddelse og udgør stadig mere uacceptable risici for menneskeheden, det vil aldrig være for sent for dekarbonisering at være det værd for verden.

Der er ikke tid til klimafortvivlelse. Det tikkende ur tæller ikke ned til en eneste eksplosiv katastrofe, men løbende tikker af fremtidige liv og levebrød. Politiske arrangører og miljøpædagoger har ikke råd til at male over fortvivlelse med måneskudsoptimisme kun for at få det trukket af væggene, når vejret skifter. Ved at forkynde klimahastighed uden klimastoicisme, vi tager vores egen uacceptable satsning, vende en mønt mellem motivation og modløshed. Vi fejler, når vores retorik efterlader plads til selvtilfredshed med klimaindsatsen. Om den selvtilfredshed kommer fra benægtelse eller fortvivlelse i sidste ende gør ingen forskel.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.