Ja, det er fuldt ud muligt for Australien at udfase termisk kul inden for et årti

Australien har modtaget tilsyneladende modstridende beskeder om kul i denne uge.

I en britisk undersøgelse offentliggjort i dag i Natur , Forskere fandt, at Australien skal holde 95 % af kul i jorden, hvis vi har noget håb om at stoppe planetens opvarmning ud over den afgørende grænse på 1,5 ℃.

Disse resultater afspejler budskabet fra højtstående FN-embedsmand Selwin Hart, som tidligere på ugen opfordrede Australien til at stoppe brugen af ​​kul inden 2030. Han advarede, hvis verden ikke haster med at sætte skub i klimaindsatsen, Australien kan forvente hyppigere og mere alvorlige klimakatastrofer såsom tørke, hedebølger, brande og oversvømmelser.

I mellemtiden markeder for kul ser ud til at sende det modsatte budskab.

Prisen på termisk kul fra Newcastle nåede for nylig en rekordhøj på 180 USD pr. ton på grund af den stigende efterspørgsel efter elektricitet i Indien, Kina og andre asiatiske lande. Det synes at tyde på, uanset konsekvenserne, Australien og verden vil ikke give op på kul eller andre kulstofbaserede brændstoffer.

Men det er en fejl at lægge for meget vægt på udsving på kulmarkederne. Tidligere i år, prisen var omkring 50 USD pr. ton og så ud til at falde yderligere. Den nuværende pris fortæller os intet om de valg, vi står over for for at reducere emissionerne inden 2030.

Det er fuldt ud muligt for Australien at udfase termisk kul inden 2030 - vi har bare brug for politisk vilje.

Verdensøkonomierne skal dekarbonisere

Forfatterne til det nye modelleringsstudie i Nature undersøgte verdens oliereserver, gas og kul, og bestemte, hvor meget der skulle stå urørt for mindst 50 % chance for at begrænse den globale opvarmning til 1,5 ℃.

Samlet set, den fandt næsten 60 % af verdens olie og fossil metangas, og 90% af kul skal forblive uudvundet i 2050. Men skønnet for eksportører som Australien er endnu højere.

Det betyder, at produktionen i de fleste regioner skal toppe nu, eller i det næste årti, og at stærkere politikker er nødvendige for at begrænse produktionen og reducere efterspørgslen.

Undersøgelsen understreger, hvor presserende det er at dekarbonisere økonomier. Som Selwin Hart, den særlige rådgiver for FN's generalsekretær for klimaindsats, bemærkede i sin tale til Crawford Leadership Forum:"Dekarboniseringen af ​​den globale økonomi tager hurtigt fart. Og der er enorme muligheder for at skabe flere job, bedre helbred, og en stærkere og mere retfærdig økonomi for de lande og virksomheder, der bevæger sig først og hurtigst."

Fornøjelse at deltage i @ANUmedia forum. #IPCC-rapport viser, at Australien er blandt de hårdest ramte af klimakrisen, med skovbrande, tørke, havniveaustigning og oversvømmelser for at blive værre. Derimod dristigere #climateaction fra alle G20 vil booste job, produktivitet og inklusiv økonomisk vækst. pic.twitter.com/yekiRRpKmx

— Selwin Hart (@SelwinHart) 6. september, 2021

Er det muligt at stoppe kul?

Men ville det virkelig være muligt for Australien at udfase kul inden 2030? som Hart insisterer på?

For at overveje dette, det er vigtigt først at skelne mellem termisk kul og metallurgisk kul. Termisk kul bruges til at producere elektricitet, mens metallurgisk kul bruges til stålfremstilling.

Højovne, der bruger metallurgisk kul, vil i sidste ende blive erstattet af alternative teknologier, såsom at bruge "grøn" brint produceret ved hjælp af ren elektricitet.

Den proces er begyndt, men det vil tage lang tid, og kan ikke starte før elproduktionen er dekarboniseret. Så, det giver mening at fokusere på at udfase termisk kul først.

Men hvis dekarboniseringen af ​​den globale økonomi kræver en hurtig ophør af brugen af ​​termisk kul, hvorfor er prisen pludselig steget?

En række faktorer bestemmer det termiske kulmarked, og udsving fortæller os ikke meget om, hvordan kulmarkedet vil se ud i 2030.

Den seneste stigning i priserne var forårsaget af en kombination af det hurtige opsving fra den pandemiske recession, stigende gaspriser, vejrrelaterede forstyrrelser i kulforsyningen fra Indonesien, og tørke i Kina. Det er værd at bemærke, at trods høje priser, mængden af ​​søbåren termisk kul er faktisk faldet.

At stoppe termisk kul i Australien ville være let

Med en beskeden politisk vilje, eller bare enden på obstruktionisme fra den føderale regering, Australien kunne nemt erstatte kulfyret elproduktion med en kombination af sol og vind, understøttet af opbevaring.

De fleste af Australiens kulfyrede kraftværker blev sat i drift i det 20. århundrede med forældet underkritisk teknologi, og ville nærme sig slutningen af ​​deres operationelle liv, selv i fravær af bekymringer om klimaændringer.

At bringe disse datoer frem til 2030 eller tidligere kunne være næsten omkostningsfrit. Vi kunne nemt fordoble vores nuværende installationshastighed for sol- og vindproduktion i brugsskala, hvis den føderale regering gik af vejen og lod staterne tackle opgaven.

Kun fem kulværker er blevet taget i brug i dette århundrede. Bluewater-anlægget i det vestlige Australien er allerede blevet afskrevet som værdiløst på grund af konkurrence fra sol- og vindkraft.

De resterende fire, alt i Queensland, har en samlet kapacitet på mindre end 3 gigawatt. Når man tager højde for det faktum, at solcelleanlæg (PV) kun fungerer i dagtimerne, dette er omtrent det samme som en million 10-kilowatt solcelleanlæg på taget (omkring gennemsnittet for nye installationer). Queensland har allerede mere end 750, 000 solcelletage, og kapacitet til yderligere mio.

Mere bemærkelsesværdigt, omkostningerne ved at dekarbonisere elforsyningen er en brøkdel af det beløb, vi i fællesskab har brugt på at reagere på problemet med COVID-19-pandemien. Ikke alene er COVID en mindre trussel i det lange løb end klimaændringer, men en omfattende reaktion på pandemier kræver, at vi stabiliserer klimaet og stopper ødelæggelsen af ​​naturlige miljøer.

At styre overgangen for kularbejdsstyrken ville være mere udfordrende, men stadig fuldt ud gennemførligt, som lande som Spanien og Tyskland har vist.

I en rapport, jeg udarbejdede for Australia Institute sidste år, Jeg fandt ud af, at Australien med succes kunne omstille arbejdsstyrken med en blanding af foranstaltninger, herunder førtidspension, omskoling, og investeringer i vedvarende energi målrettet kulafhængige regioner.

Udgifterne til dette ville være omkring 50 millioner A$ om året, over ti år. Det er mindre end de anslåede omkostninger for en uge med COVID-lockdown i Sydney.

Men ville dette dømme udviklingslandene til energifattigdom?

Virkeligheden er, at det giver økonomisk og miljømæssig mening for alle lande at skifte væk fra kul.

Centralregeringen i Kina har forpligtet sig til at nå netto nul CO2-emissioner i 2060. Men mange provinsregeringer ser stadig investeringer i kulværker og andre forurenende industrier som en vækstmotor, for ikke at tale om en lukrativ kilde til tilbageslag og donationer.

Billedet i Indien er ligeledes komplekst. Kul er fortsat den vigtigste kilde til elektricitet, men de fleste elproduktionsvirksomheder har opgivet nye investeringer i kulkraft, og mange er holdt op med at byde på adgang til indenlandske kulforsyninger.

Vi kan ikke gøre meget for at påvirke energipolitikken i Kina og Indien. Men en forpligtelse til at reducere og i sidste ende eliminere eksporten af ​​termisk kul ville ikke som nogle har foreslået, fordømme disse og andre udviklingslande til fattigdom.

Hellere, det ville styrke fortalere for ren energi over for de etablerede interessegrupper, der forsvarer kul.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.