Hvordan livscyklusvurderinger kan (mis) bruges til at retfærdiggøre mere engangsemballage i plast

Efter at have forbudt plastposer sidste år, New Zealand foreslår nu at regulere emballage til engangsbrug og at forbyde forskellige genanvendelige plast- og engangsartikler.

Disse skridt kommer som reaktion på voksende offentlig bekymring for plast, stigende mængder plast i miljøet, voksende bevis på negative miljø- og sundhedsmæssige konsekvenser af plastforurening og plastens rolle i den globale klimakrise.

Adressering af plastemballage er nøglen til at vende disse negative tendenser. Det tegner sig for 42% af al ikke-fiberplast, der produceres.

Men plastindustrien skubber tilbage. Branchens repræsentanter hævder, at bestræbelser på at regulere plastemballage vil have negative miljømæssige konsekvenser, fordi plast er et letvægtsmateriale med et lavere CO2 -fodaftryk end alternativer som glas, papir og metal.

Disse påstande er baseret på det, der kaldes livscyklusvurdering (LCA). Det er et værktøj, der bruges til at måle og sammenligne miljøbelastning af materialer gennem deres liv, fra ekstraktion til bortskaffelse.

Industriens argumenter for at retfærdiggøre plastemballage

LCA er blevet brugt til at måle effekten af ​​emballage lige siden Coca-Cola Company bestilte den første omfattende vurdering i 1969.

Selvom uafhængige LCA -læger kan anvende strenge processer, metoden er sårbar over for misbrug. Ifølge den europæiske affaldshåndteringsrådgivning Eunomia, det er begrænset af de spørgsmål, det søger at besvare:"Stil upassende, misvisende, snævre eller uinformerede spørgsmål, og processen vil kun give svar i den retning. "

Livscyklusvurderinger fra industrien bestiller ofte en engangs plastemballage positivt. Disse hævder, at plastens lette vægt opvejer dets skadelige virkninger på mennesker, dyreliv og økosystemer. Nogle undersøgelser bruges endda til at retfærdiggøre den fortsatte udvidelse af plastproduktionen.

Men plast kan komme godt ud, når visse vigtige faktorer overses. I teorien, LCA overvejer et produkts miljøpåvirkning hele livet. I praksis, omfanget varierer, da praktiserende læger vælger systemgrænser efter eget skøn.

Zero Waste Europe har understreget, at livscyklusvurdering af fødevareemballage ofte udelader vigtige overvejelser. Disse omfatter forskellige materialers potentielle toksicitet, eller virkningen af ​​lækage i miljøet. Udelukkelse af faktorer som dette giver plast en uberettiget fordel.

Forskere har erkendt metodens kritiske mangel på at tage højde for havforurening. Dette er nu en prioritet for forskningsmiljøet, men ikke plastindustrien.

Selv tvivlsomme LCA -undersøgelser bærer en finér af autoritet i det offentlige område. Emballageindustrien udnytter dette til at distrahere, forsinke og afspore progressiv plastlovgivning. Det er vanskeligt at afvise industriundersøgelser, der fremmer plastens miljømæssige overlegenhed, fordi idriftsættelse af en robust LCA er dyr og tidskrævende.

Livscyklusvurdering og emballeringspolitik

LCA appellerer til politikere, der ønsker at udvikle evidensbaseret emballagepolitik. Men hvis begrænsningerne ikke anerkendes eller forstås korrekt, politik kan forstærke unøjagtige branchefortællinger.

Rapporten The Rethinking Plastics in Aotearoa New Zealand, fra kontoret som premierministerens videnskabelige rådgiver, har haft indflydelse på plastpolitikken i New Zealand.

Rapporten dedikerer et helt kapitel til LCA. Det inkluderer casestudier, der faktisk ikke tager en fuld livscyklus tilgang fra ekstraktion til bortskaffelse. Det indrømmer kun på den sidste side, at LCA ikke tager højde for miljøet, økonomiske eller sundhedsmæssige konsekvenser af plast, der lækker ud i miljøet.

Rapporten antyder også fejlagtigt, at LCA er "en alternativ tilgang" til hierarkiet uden affald. Faktisk, de to værktøjer fungerer bedst sammen.

Nul-affaldshierarkiet prioriterer strategier til at forhindre, reducere og genbruge emballagen. Det er baseret på formodningen om, at disse fremgangsmåder har lavere livscykluspåvirkninger end genbrug og deponering.

En af LCA's begrænsninger er, at praktiserende læger har en tendens til at sammenligne materialer, der allerede er tilgængelige på det overvejende engangsemballagemarked. Imidlertid, en LCA styret af affaldshierarkiet vil indeholde nul-emballage eller genanvendelige emballagesystemer i blandingen. En sådan vurdering vil bidrage til en bæredygtig emballagepolitik.

New Zealand har allerede et stigende antal købmænd uden affald, leveres af lokale virksomheder, der leverer deres produkter i genanvendelig bulkemballage. Vi har forskellige genbrugsordninger til takeaways.

New Zealand er også en frivillig underskriver af New Plastics Economy Global Commitment, som omfatter tilsagn fra virksomheder og regeringer om at øge genanvendelig emballage inden 2025.

Fremtrædende organisationer, herunder Ellen MacArthur Foundation og Pew Charitable Trusts, anslår, at genanvendelige materialer kan erstatte 30% af engangsemballage i plast i 2040. I Pew-rapporten hedder det:"En reduktion af plastproduktionen-ved eliminering, udvidelse af mulighederne for genbrug af forbrugere, eller nye leveringsmodeller - er den mest attraktive løsning fra miljø, økonomiske og sociale perspektiver. "

Plastindustrien har misbrugt LCA til at argumentere for, at forsøg på at reducere plastforurening vil resultere i dårlige klimaforløb. Men i stigende grad livscyklusvurderinger, der sammenligner emballagetyper på tværs af affaldshierarkiet, afslører, at denne afvejning for det meste er et emballageproblem til engangsbrug.

Politikere bør tage livscyklusvurderinger ud over den af ​​industrien pålagte spændetrøje og give den mulighed for at informere nul-emballage og genanvendeligt emballagesystemdesign. Hvis du gør det, kan det hjælpe New Zealand med at reducere plastforurening, negative sundhedsvirkninger og drivhusgasemissioner.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.