De økonomiske fordele ved at beskytte naturen opvejer nu fordelene ved at udnytte den, globale data afslører

De økonomiske fordele ved at bevare eller genoprette naturområder "opvejer" profitpotentialet ved at konvertere dem til intensiv menneskelig brug, ifølge den hidtil største undersøgelse, der sammenligner værdien af ​​at beskytte naturen på bestemte steder med værdien af ​​at udnytte den.

Et forskerhold ledet af University of Cambridge og Royal Society for the Protection of Birds (RSPB) analyserede snesevis af steder - fra Kenya til Fiji og Kina til Storbritannien - på tværs af seks kontinenter. En tidligere gennembrudsundersøgelse i 2002 havde kun oplysninger for fem steder.

Fundene, offentliggjort i tidsskriftet Naturens bæredygtighed , kommer blot få uger efter en skelsættende rapport fra Cambridge-professor Partha Dasgupta opfordrede til, at værdien af ​​biodiversitet skal placeres i hjertet af den globale økonomi.

Til den seneste undersøgelse, videnskabsmænd beregnede den monetære værdi af hvert websteds "økosystemtjenester", såsom kulstoflagring og oversvømmelsesbeskyttelse, samt sandsynligt udbytte fra at konvertere det til produktion af varer såsom afgrøder og tømmer.

Holdet koncentrerede sig oprindeligt om 24 steder og sammenlignede deres "naturfokuserede" og "alternative" tilstande ved at beregne den årlige nettoværdi af en række varer og tjenester for hvert sted under hver stat, derefter fremskrev dataene over de næste 50 år.

En stor økonomisk fordel ved naturlige levesteder kommer fra deres regulering af de drivhusgasser, der driver klimaændringerne, herunder binding af kulstof.

Hvis man antager, at hvert ton kulstof medfører en omkostning på 31 USD for det globale samfund – en sum, som mange forskere nu betragter som konservativ – så har over 70 % af lokaliteterne større pengeværdi som naturlige levesteder, inklusive 100 % af skovområderne.

Hvis kulstof tildeles de sølle omkostninger på 5 USD pr. ton, 60 % af lokaliteterne giver stadig større økonomisk fordel, når de ikke konverteres eller genoprettes til naturlige levesteder. Selvom kulstof fjernes fuldstændigt fra beregninger, forskere fandt ud af, at næsten halvdelen (42%) af de 24 steder stadig er mere værd for os i deres naturlige form.

"At dæmme op for tab af biodiversitet er et vigtigt mål i sig selv, men naturen understøtter også fundamentalt menneskets velvære, " sagde hovedforfatter Dr. Richard Bradbury fra RSPB, og æresstipendiat ved University of Cambridge.

"Vi har brug for naturrelateret finansiel oplysning, og incitamenter til naturfokuseret arealforvaltning, enten gennem skatter og regulering eller subsidier til økosystemtjenester."

Andrew Balmford, Professor i bevaringsvidenskab ved University of Cambridge og seniorforfatter af forskningen, sagde:"Nuværende hastigheder for habitatkonvertering driver en artsudryddelseskrise i modsætning til noget andet i menneskehedens historie."

"Selvom du kun er interesseret i dollars og øre, vi kan se, at bevarelse og genopretning af naturen nu meget ofte er det bedste bud på menneskelig velstand. Resultaterne afspejler i en operationel skala de overordnede konklusioner draget af Dasgupta Review, " han sagde.

For et årti siden, forskerne udtænkte TESSA (Toolkit for Ecosystem Service Site-based Assessment), gør det muligt for brugere at måle og hvor det er muligt tildele en pengeværdi til tjenester leveret af et websted under naturen - rent vand, naturbaseret rekreation, bestøvning af afgrøder, og så videre - og når det omdannes til landbrug eller andre menneskelige formål.

Den nye undersøgelse syntetiserer resultater fra 62 anvendelser af TESSA rundt om i verden:24 websteder med relativt detaljerede økonomiske data, og yderligere 38 med nok data til at måle, om tjenester ville stige eller falde efter konvertering af webstedet.

De fleste steder var enten skov eller vådområde. For naturlige levesteder, forskere kiggede på lignende steder i nærheden, hvor konverteringen havde fundet sted, og sammenlignede økonomiske output - inklusive dem, der driver konverteringen - i begge områder. På steder, der allerede er "modificeret" af mennesker, eksisterende output blev sammenlignet med værdien, hvis stedet blev genoprettet til naturen.

For eksempel, videnskabsmænd, der brugte TESSA, opdagede, at hvis Nepals Shivapuri-Nagarjun Nationalpark mistede sin beskyttelse og blev omdannet fra skov til landbrugsjord, det ville reducere kulstoflagringen med 60 % og reducere vandkvaliteten med 88 %, sammen med andre omkostninger, efterlader et underskud på 11 millioner dollars om året.

TESSA afslørede også, at Hesketh Out Marsh - en saltmarsk nær Preston, UK - er værd over $2000 pr. hektar årligt alene i emissionsreduktion, opvejer eventuelle mistede indtægter fra afgrøder eller græsning.

Faktisk, bevarede eller restaurerede habitater var stærkt forbundet med en større samlet "nettoværdi" i 75 % af de 24 hovedsteder sammenlignet med deres menneskedominerede alternative tilstand.

Forskere opdelte også varer og tjenester i dem, der er en fælles ressource, og de "private og vejafgiftspligtige" varer til gavn for kun få mennesker. Værdien af ​​fælles goder var større for naturlige levesteder i 92 % af de 24 lokaliteter.

Habitater gav endda større økonomiske fordele i form af nogle private goder - f.eks. høstede vilde planter - på 42% af de vigtigste steder. "Folk udnytter hovedsageligt naturen til at opnå økonomiske fordele. Men i næsten halvdelen af ​​de tilfælde, vi undersøgte, menneskeskabt udnyttelse fratrukket snarere end øget økonomisk værdi, " sagde undersøgelsens medforfatter Dr. Kelvin Peh fra University of Southampton.

Hvor økonomiske gevinster fra private goder var højere i den menneskeligt modificerede alternative tilstand, det var fra højpris "vareafgrøder" såsom korn og sukker. Imidlertid, på mange steder, der i øjeblikket lider under forringelse forårsaget af landbrugsgummi, te og kakao, den samlede økonomiske værdi ville være højere, hvis de havde opholdt sig som naturlige levesteder.

For de resterende 38 websteder med begrænset data, den samlede udbud af alle varer og tjenester var større, når steder var i naturlig tilstand for 66 % af dem, og mindst lig med den alternative tilstand i resten.

Resultaterne for de bedst undersøgte steder er sandsynligvis konservative, siger videnskabsmænd. Mange økosystemtjenester var ikke let at evaluere økonomisk, dog viser data på tværs af alle 62 steder, at de typisk blev leveret på et meget højere niveau af naturlige habitater. At tage deres værdi i betragtning ville "gøre det økonomiske argument for bevaring overvældende."

Studiets medforfatter Anne-Sophie Pellier fra BirdLife International tilføjede:"Vores resultater tilføjer bevis for, at bevarelse og genopretning af vigtige biodiversitetsområder giver mening ikke kun for at beskytte vores naturarv, men også ved at give bredere økonomiske fordele til samfundet."