Hvordan taknemmelighed over for naturen kan tøjle din eksistentielle angst for klimaforandringer

Vi kommer alle til at dø. Dette er den gentagne advarsel om klimaændringer i nogle medier:Hvis vi ikke ændrer vores måder, står vi over for en eksistentiel trussel.

Så hvorfor har vi ikke fået en politisk løsning på plads? Reduktion af emissioner er i vores bedste interesse, men på trods af udbredt folkelig støtte til regeringens handlinger, Det er fortsat svært at gennemføre politikker og programmer. Samfundsvidenskabelig forskning viser, at jo mere vi hører om klimaændringer, jo mindre tilbøjelige er vi til at handle.

At tale om klimaændringer minder os om, at vi skal dø, og at vores moderne livsstil dræber vores miljø. Forskning i socialpsykologi viser, at når man hører om klimaforandringer, ofte får folk til at gå ud og købe flere ting.

Imidlertid, at deltage i ritualer, der inspirerer til taknemmelighed over for naturen, kan reducere ønsket om at overforbruge – og dermed reducere udledningen af ​​drivhusgasser, der giver næring til klimaforandringerne. Min forskning peger på, at ubevidste motivationer og rituelle praksisser kan være mere effektive til at ændre vores adfærd end rationelle argumenter i kampen mod klimaændringer.

Videnskaben er klar

Vi har masser af data om klimaændringer, og der er videnskabelig konsensus om dens nøjagtighed. Emnet er konstant i pressen, alligevel har de fleste regeringer ikke været i stand til at indføre effektive politiske løsninger. Årsagen til dette er frygt.

Dødsbevidsthed får folk til at ønske at forsvare det verdensbillede, deres følelse af selvværd er tillagt. På trods af at de fleste mennesker bevidst støtter et videnskabeligt verdenssyn og mener, at beskyttelse af miljøet er vigtigt, vi tror ubevidst, at forbrug producerer lykke.

Det er dette forbrugeristiske verdenssyn, som vi uden omtanke forsvarer, når vi konfronteres med beviser på miljøtrusler såsom klimaændringer.

Motivationer er vanskelige

Videnskaben fortæller os om miljøproblemer, men det motiverer os ikke nødvendigvis til at gøre noget ved dem. Forskning i adfærdsøkonomi og socialpsykologi viser en række ubevidste faktorer, der fortsætter med at påvirke os, uanset hvor uddannede vi er, eller rationel, vi tror, ​​vi er.

Når folk føler sig truet, de har en tendens til at fordoble deres eksisterende synspunkter. Dette omtales nogle gange som boomerang eller bagslagseffekt, og det bidrager til klimaforandringer.

At tale om klimaændringer kan være kontraproduktivt for at få folk til at reducere emissionerne, fordi at give flere oplysninger kun overbeviser folk yderligere om, at de har ret. Truende billeder og retorik kan gøre mere skade end gavn.

Når klimaændringer føles som et for stort problem, vi har en tendens til at lukke ned eller give andre skylden. At tale om det er overvældende – det får os til at føle skyld, bange og apatiske.

En af de mest almindelige virkninger af at gøre folk opmærksom på deres dødelighed er andres syndebuk. Bevidsthed om dødelighed øger gruppefjendtligheder. Det tilskynder til forsøg på at fortrænge skyld og øger polarisering i samfundet.

Vi kan godt lide at give industrien og virksomheder skylden for klimaændringer, men individuelle og husstandsbidrag har en betydelig indvirkning, tegner sig for 72 procent af de globale drivhusgasemissioner, hovedsageligt fra fødevarer og deres produktion, opvarmning og nedkøling af boliger og det brændstof, der bruges af private køretøjer. Vores personlige handlinger betyder noget.

Den tidligere stabschef for U.S. Environmental Protection Agency Michael Vandenbergh rapporterer, at enkeltpersoner er de største tilbageværende kilder til klimaforandringer. Husholdningernes emissioner stiger med stigninger i husholdningernes indkomst.

Strategiske handlinger

At øge bevidstheden om klimaændringer bør ikke være et mål i sig selv. Det er ikke nødvendigvis nyttigt at tænke på problemet, og uden en løsning, det kan gøre mere skade end gavn.

Miljøbeskyttelse er bredt støttet, men at tale om klimaændringer og global opvarmning kan være negative triggere, der tuner ud til de mennesker, vi ønsker at nå. Indramning af budskabet i form af målgruppens fælles værdier er effektivt.

Forskning viser en række mulige reaktioner på budskaber om klimaændringer, der vækker bevidsthed om dødelighed. Trusler får miljøforkæmpere til at forsvare deres identitet som miljøforkæmpere, men kampagner mod luftforurening kan være en mere pragmatisk strategi til at motivere benægtere af klimaforandringer. At bruge virkningerne af dødsbevidsthed til at fremme pro-miljøadfærd, vi er nødt til at aktivere fælles normer, som folks følelse af selvværd stammer fra.

Vi kan bruge adfærdsøkonomi og andre psykologiske effekter til at fremme pro-miljøadfærd. Denne slags psykologiske effekter kan skubbe folk mod bedre borgerlige handlinger.

Implementering af en "valgarkitektur"-måden valgene præsenteres på-som standard til bedre miljømuligheder, gør mennesker mere tilbøjelige til at træffe miljøvenlige beslutninger. De tilgængelige muligheder, og hvordan de præsenteres, påvirke folks handlinger. For eksempel, gangbare kvarterer reducerer emissionerne ved at træffe behagelige valg til fods og cykling, mens snoede forstadsgader og store parkeringspladser får folk til at køre til mere.

Når man taler om miljøhensyn, undgåelse af brug af økonomisk sprog som omkostninger og gøre opmærksom på taknemmelighed kan hjælpe med at holde miljøværdier i top i stedet for at udløse de psykologiske effekter, der stimulerer forbrugerisme.

At udtrykke påskønnelse for det, vi har fået, og offentligt dele vores taknemmelighed, inspirerer til en følelse af tilfredshed, der får folk til at ønske at give igen. Praksis med at prise forfædre (forfædre-ærbødighed) er overraskende miljøvenlige, fordi de får folk til at ønske at give videre, hvad de har fået, i stedet for at forbruge mere selv.

At øge bevidstheden om disse ubevidste virkninger får dem ikke til at forsvinde. Vi bliver fortsat påvirket af disse psykologiske virkninger, selv efter at vi har lært om dem, så vi ville gøre bedre i at bruge dem konstruktivt.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.