Hvordan USA kan fremskynde overgangen væk fra kul for at opfylde centrale klimamål

Kul er i tilbagegang som energikilde. I de seneste årtier har kulforbrænding er faldet fra 50 % af elproduktionen til 20 % af elproduktionen i USA, da naturgas og vedvarende energi som vind og sol er blevet stadig mere omkostningskonkurrencedygtige.

Men efter generationers investeringer i kulfyrede kraftværker, overgangen væk fra vedvarende kulkilder kan vise sig at være sværere:Under nogle aktuelle prognoser, mere end 10 % af vores energi kan stadig komme fra kul i 2050 – hvilket betyder flere årtier med kulstofemissioner, der opvarmer jorden, hvis vi ikke gennemfører væsentlige politiske ændringer. Opfyldelse af centrale klimamål vil til dels afhænge af en hurtigere omstilling.

Mark N. Templeton er en klinisk professor ved University of Chicago Law School, hvor han også leder Abrams Environmental Law Clinic. Som forskningspartner af Energy Policy Institute ved UChicago (EPIC), han forfattede for nylig et kapitel i den nye håndbog, Den amerikanske energi- og klimakøreplan, med politiske anbefalinger om at udjævne kulovergangen.

I følgende spørgsmål og svar, Templeton forklarer, hvorfor det er vigtigt at udnytte de sociale omkostninger ved kulstof som et værktøj til at træffe centrale regeringsbeslutninger om kulminedrift og oprensning, mens vi forbliver opmærksomme på miljømæssig retfærdighed og kulsamfund, når vi går over til andre elektricitetskilder.

Efterhånden som energilandskabet i USA ændrer sig, hvordan kan vi sikre en omstilling for kulminesamfund, der er retfærdig og retfærdig?

Et vigtigt spørgsmål. Selvom det absolutte antal ansatte ved kulminer i USA er relativt lille sammenlignet med mange andre industrier, en økonomisk omstrukturering som denne kan have en betydelig indvirkning på familier og lokalsamfund - især i betragtning af, at lukningen af ​​en enkelt mine kan have en uforholdsmæssig stor indvirkning i et mindre samfund, hvor minen var en væsentlig lønkilde. Vi har en forpligtelse til at arbejde med kulsamfund og hjælpe dem gennem denne overgang.

En ting, jeg har foreslået, er, at der måske er muligheder for at udnytte kulens geografi:Forladte miner, som har tilhørende oprydnings- og genvindingsbehov, er ofte placeret tæt på, hvor arbejderne allerede er, så tidligere minearbejdere kunne potentielt blive ansat til at sikre, at disse steder håndteres sikkert og ansvarligt. Oprydning af forladte miner er også med til at sikre, at disse samfund har rent vand i fremtiden. Endelig, Biden-administrationen bør også undersøge muligheder som jobtræning for andre områder.

Mange mennesker ved ikke om omfanget af den føderale regerings rolle i kulminedrift og overgangen væk fra kul. Hvorfor er det så væsentligt?

Der er mindst tre store grunde. Først, i de seneste år, cirka 40 % af det kul, der udvindes i USA, udvindes på føderalt land. Det er en stor procentdel, som regeringen, som ejer, træffer beslutninger om, hvorvidt kulet skal lejes, hvilket igen har indflydelse på prisen og tilgængeligheden af ​​kul på markedet.

Sekund, den føderale regering har også regulerende myndighed på forbrændingssiden. Det kan sætte emissionsgrænser for kuldioxidemissioner, der forårsager global opvarmning, kriterier for forurenende stoffer som svovldioxid, der forårsager sur regn, og giftige stoffer som kviksølv, der forgifter vores miljø.

Tredje, regeringen kan spille en rolle i at udjævne energiomstillingen og sørge for, at den er så miljømæssigt og socialt ansvarlig som muligt. Det betyder oprydning af forladte kulminer og kulaskegrave, der har potentiale til at forurene grundvandet. Det kan også betyde, at man mindsker de miljømæssige risici, der er forbundet med kulkonkurser, og at man sørger for jobtræning og ressourcer til folk, der har været afhængige af kul til deres levebrød.

Hvad er nogle af dine anbefalinger til, hvordan den føderale regering bør gribe kulleasing og regulering an?

De anbefalinger, jeg fremsætter til kulsektoren, bygger på min kollegas arbejde, Prof. Michael Greenstone, som er direktør for EPIC og har anbefalet, at den føderale regering fastsætter og bruger en passende social omkostning for kulstof og andre drivhusgasemissioner. De sociale omkostninger ved kulstof hjælper agenturer med at indarbejde de sociale og miljømæssige skader, der er forbundet med minedrift og afbrænding af kul på lang sigt. Når de sociale omkostninger er vedtaget, det kan indregnes i miljømæssige cost-benefit analyser, som har vigtige konsekvenser.

For eksempel, hvis det føderale Bureau of Land Management beslutter, om der skal lejes et stykke jord i Montana eller Wyoming til kulminedrift, de kan lave nye skøn, der tager højde for de sociale omkostninger ved kulstof og finde milliarder af dollars af social indvirkning, potentielt få dem til at genoverveje.

Præsident Joe Bidens Environmental Protection Agency har også en mulighed i henhold til Clean Air Act til at fastsætte nye regler for kulfyrede kraftværkers emissioner og til at skrive strengere regler for, hvordan kulaske skal håndteres. Endelig, EPA kan gøre et mere proaktivt arbejde med at føre tilsyn med statens reguleringsaktivitet. Det betyder meget, om EPA rent faktisk opfylder sin funktion som vagthund.

Mange af disse ting kan opnås uden handling fra Kongressen. Det sagt, ny lovgivning eller finansiering administreret gennem lovgivning – inklusive de 16 milliarder dollars, som Biden-administrationen har lagt i den nye infrastrukturregning for at genvinde forladte miner – kunne også være meget nyttig.

Når de sociale omkostninger ved kulstof er fastsat, hvad skal der ellers ske?

De sociale omkostninger ved kulstof er nøglen til fremadrettet beslutningstagning. Men vi skal også forholde os til fortiden:Kulminedrift har allerede haft en enorm indflydelse på landskabet. Nogle af disse problemer kan løses med bedre finansiering, mens andre kan kræve lovændringer.

The Abandoned Mine Reclamation Fund, som Office of Surface Mining Reclamation and Control administrerer, i øjeblikket ikke har penge nok til at håndtere de mest alvorlige miljøskader, der kan opstå fra kulminedrift. Vi er også nødt til at sikre, at kulselskaber, der er i risiko for konkurs, skal sikre sig finansiel sikkerhed fra uafhængige enheder uden for industrien for deres miljømæssige forpligtelser, så hvis kulselskaberne går konkurs, Der vil stadig være midler til rådighed til at betale for oprydningsomkostninger. Min Law School-kollega Josh Macey har skrevet eftertænksomt om udfordringerne ved kulkonkurser.

Som et land, hvordan kan vi ændre fortællingen ikke kun omkring kul, men omkring forholdet mellem vores energisystem og miljøet mere bredt?

I løbet af de sidste par årtier, vi har udviklet en meget bedre forståelse af den indvirkning, vores aktiviteter har på den naturlige verden på hele systemet. Klimaændringer fører virkelig til en opgørelse, på globalt plan, om disse miljøpåvirkninger. Men nu, spørgsmålet er, "Har vi den kollektive vilje - og er vi villige til at betale prisen - til at løse det?"

Heldigvis, teknologisk innovation og økonomi arbejder sammen om at presse prisen på renere energisystemer ned til at være mere konkurrencedygtige end fossile brændstoffer. Så vi går i den rigtige retning, både i forhold til vores sociale bevidsthed og vores udvikling af bedre teknologi.

Men hvis vi ikke handler endnu hurtigere, vi vil blive konfronteret med endnu mere alvorlige konsekvenser. Så, for at parafrasere Dr. Martin Luther King Jr.:Den moralske "bue" - i dette tilfælde, af miljø- og klimaretfærdighed - bøjer sig. Er vi villige til at gennemføre en bedre politik for at hjælpe den med at bøje hurtigere?