Hvad får folk til at redde planeten? Historier eller fakta?

Med klimaforandringerne truende, hvad skal folk høre for at overbevise dem om at ændre deres måder at stoppe med at skade miljøet? En ny undersøgelse fra Johns Hopkins University finder, at historier er væsentligt mere motiverende end videnskabelige fakta - i det mindste for nogle mennesker.

Efter at have hørt en overbevisende forureningsrelateret historie, hvor en mand døde, den gennemsnitlige person betalte mere for grønne produkter end efter at have hørt videnskabelige fakta om vandforurening. Men den gennemsnitlige person i undersøgelsen var en demokrat. Republikanerne betalte mindre efter at have hørt historien frem for de simple fakta.

Fundene, offentliggjort i denne uge i tidsskriftet Én Jord , foreslår, at budskabsindramning gør en reel forskel i folks handlinger over for miljøet. Det antyder også, at der ikke er nogen monolitisk bedste måde at motivere folk på, og politikere skal arbejde hårdere for at skræddersy budskaber til specifikke målgrupper.

"Vores resultater tyder på, at fortællingens kraft kan være mere som at prædike for koret, " sagde medforfatter Paul J. Ferraro, en evidensbaseret miljøpolitisk ekspert og Bloomberg Distinguished Professor of Human Behavior and Public Policy ved Johns Hopkins.

"For dem, der ikke allerede hælder til miljøindsats, historier kan faktisk gøre tingene værre."

Forskere har lidt videnskabeligt bevis for at guide dem til, hvordan de bedst kommunikerer med offentligheden om miljøtrusler. I stigende grad, videnskabsmænd er blevet opfordret til at forlade deres faktuelle komfortzoner og fortælle flere historier, der forbinder mennesker personligt og følelsesmæssigt. Men videnskabsmænd er tilbageholdende med at fortælle sådanne historier, fordi for eksempel, ingen kan pege på en dødelig oversvømmelse eller en skovbrand og endegyldigt sige, at dødsfaldene var forårsaget af klimaændringer.

Spørgsmålet forskerne håbede at besvare med denne undersøgelse:Virker historiefortælling virkelig for at ændre folks adfærd? Og hvis ja, for hvem fungerer det bedst?

"Vi sagde, at lad os lave et hestevæddeløb mellem en historie og et mere typisk videnskabsbaseret budskab og se, hvad der faktisk betyder noget for købsadfærd, " sagde Ferraro.

Forskere udførte et felteksperiment, der involverede lidt over 1, 200 mennesker ved et landbrugsevent i Delaware. Alle de adspurgte havde græsplæner eller haver og boede i vandskel, der var kendt for at være forurenet.

Gennem en tilfældig prisauktion, forskere forsøgte at måle, hvor meget deltagere var villige til at betale for produkter, der reducerer forurening af næringsstoffer. Før folk kunne købe produkterne, de så en video med enten videnskabelige fakta eller historie om næringsstofforurening.

I historiegruppen, deltagerne så en sand historie om en lokal mands død, der havde plausible, men svage forbindelser til næringsstofforurening:han døde efter at have spist forurenede skaldyr. I gruppen videnskabelige fakta, deltagerne så en evidensbaseret beskrivelse af virkningerne af næringsstofforurening på økosystemer og omgivende samfund.

Efter at have set videoerne, alle deltagere havde en chance for at købe produkter, der kostede mindre end $10, der kunne reducere regnvandsafstrømning:gødning, jordprøvesæt, biochar og soaker slanger.

Folk, der hørte historien, var i gennemsnit villige til at betale mere end dem, der hørte den direkte videnskab. Men resultaterne skævvældede meget, når de blev opdelt efter politisk parti. Historien gjorde liberale 17 procent mere villige til at købe produkterne, mens de får konservative til at ville bruge 14 procent mindre.

Den dybe adfærdsmæssige kløft langs partilinjer overraskede Ferraro, som typisk ser ringe forskel i adfærd mellem demokrater og republikanere, når det kommer til spørgsmål som energibesparelse.

"Vi håber, at denne undersøgelse stimulerer mere arbejde med, hvordan man kommunikerer, hvor presserende klimaændringer og andre globale miljøudfordringer er, " sagde hovedforfatter Hilary Byerly, en postdoc ved University of Colorado. "Skal beskederne komme fra forskere? Og hvad er det ved denne type historier, der fremkalder miljøaktion fra demokrater, men slukker republikanere?"