Naturen er et offentligt gode - en plan om at redde den ved hjælp af private markeder består ikke

Da sundheden i Australiens miljø fortsætter med at falde, den føderale regering satser på de private markeders evne til at hjælpe med at løse problemet. Så er dette et klogt træk? Beviserne er slet ikke opmuntrende.

Dette års føderale budget inkluderede A$32,1 millioner til at fremme såkaldt "biodiversitetsforvaltning", hvor landmænd, der anvender mere bæredygtig praksis, kan tjene penge på private markeder. Finansieringen vil blive brugt til at afprøve nye programmer til beskyttelse af eksisterende naturlig vegetation, implementere en certificeringsordning og oprette en handelsplatform.

Det lyder alt sammen meget lovende. Men desværre, erfaringerne med miljømarkeder og certificeringsordninger til dato tyder på, at landmændene måske ikke vil omfavne mulighederne. Faktisk, foreløbig forskning finansieret af regeringen tyder på, at oddsene er godt og sandt stablet imod, at denne tilgang lykkes.

Miljømarkederne kan ikke i tilstrækkelig grad kompensere for årtiers formindskede statsfinansiering på lang sigt, pålidelige foranstaltninger til fremme af bedre arealforvaltning.

Hvad går planen ud på?

Landbruget dækker 58% af Australiens landmasse. Det betyder, at landmænd er afgørende for at opretholde et sundt miljø, hvor produktionen, samfund og økonomi afhænger.

Føderale landbrugsminister David Littleproud sagde, at den nye finansiering betyder, at landmænd vil blive betalt for at påtage sig biodiversitetsprojekter - "en win-win for landmænd og miljøet". I et interview med ABC, Littleproud sagde "vi ønsker, at markedet kommer og betaler vores landmænd for dette, ikke den australske skatteyder".

Den nye finansiering vil betale for:

• et "kulstof + biodiversitet" pilotprojekt for at udvikle en markedsbaseret mekanisme til at belønne landmænd for at øge biodiversiteten
• en "forbedret restvegetation"-pilot, der vil betale landmænd for at beskytte rester af naturlig vegetation med høj bevaringsværdi
• et foreslået "Australian Farm Biodiversity Certification Scheme" for at identificere bedste praksis-måder at opretholde og opbygge biodiversitet.

Så hvordan fungerer disse markeder? Landmænd og andre jordforvaltere påtager sig miljøprojekter såsom beskyttelse af truede hjemmehørende arter, øget trædække eller mindske konkurrencen fra invasive skadedyrsarter. Disse projekter er blevet vurderet og akkrediteret - sædvanligvis af en statslig enhed eller uafhængig tredjepart - for at sikre deres integritet.

Landmænd tjener "kreditter" i bytte for den aktivitet, de udfører, som derefter sælges til "finansierere", såsom virksomheder, der ønsker at forbedre deres miljømæssige legitimationsoplysninger, filantropiske organisationer og andre.

Regeringen har tidligere forpligtet 34 millioner USD til at udvikle og afprøve metoder til forvaltning af biodiversitet. Dette inkluderede 4 millioner USD til National Farmers Federation (NFF) for at begynde at udvikle en certificeringsordning.

'Workability' problemer

I 2020, NFF engagerede Australian Farm Institute (AFI) til at evaluere litteraturen om eksisterende certificeringsordninger og vurdere jordejernes synspunkter. Rapporten identificerede utallige problemer.

AFI bemærkede flere problemer omkring dataindsamling og rapportering. Certificeringsordninger er datakrævende:de kræver basisdata (oplysninger indsamlet før et projekt starter), målbare resultater og en måde at overvåge fremskridt og verificere resultater. Men reducerede offentlige udgifter betyder, at sådanne data ofte ikke er let tilgængelige.

Også, Bevarelse af biodiversitet kan tage årtier. Dette kan være i konflikt med landmændenes interesser, og af projektfinansierere, der ofte opererer inden for kortere planlægningshorisonter. Dette kan begrænse typen, troværdighed og lang levetid for projekter, der er akkrediteret til finansiering.

Og mange eksisterende ordninger mangler endnu at demonstrere, på en cost-benefit analyse, enhver mærkbar økonomisk fordel for landmændene. Under Queensland Land Restoration Fund-ordningen, for eksempel, AFI sagde, at "landmænd generelt ønsker flere penge, end der tilbydes for de producerede CO2-kreditter". Hvis det forbliver tilfældet, udbredt optagelse synes usandsynlig.

Barrierer for deltagelse

Tiden, energi og omkostninger ved at ansøge om at deltage i en biodiversitetsforvaltningsordning kan begrænse deltagelsen. For eksempel, AFI's gennemgang af interessenters synspunkter bemærkede, at det tog en landmand i Queensland 18 måneder at navigere i ansøgningsprocessen under statens Land Restoration Fund. Og fonden involverer store opstartsomkostninger, inklusive A$15, 000-20, 000 for en biodiversitetsrapport og A$10, 000 for førstegangscertificering.

Nogle ordninger har forsøgt at omgå dette. For eksempel, Jordgenopretningsfonden tilbyder nu at betale omkostningerne til tredjepartsagenter, der er ansat til at udarbejde ansøgninger. Men de samlede administrative omkostninger er fortsat betydelige og vil sandsynligvis fortsat være en afskrækkende virkning for mindre operatører.

Regler for certificeringsordninger kan også straffe tidlige brugere af bæredygtige landbrugsmetoder. Ordningerne kræver ofte "additionalitet", hvilket betyder, at landmænd ikke kan belønnes for at udføre aktiviteter, der ville have fundet sted, hvis ordningen ikke havde eksisteret. Så dem, der allerede bruger best-practice-metoder - såsom minimum jordbearbejdning, økologisk landbrug eller bevarelse af hjemmehørende vegetation - kan ofte ikke deltage. Dette er et særligt ømt punkt for mange landmænd.

Og næsten uundgåeligt i miljøforvaltningsordninger, løbende finansiering til landmænd er baseret på fremskridt i forhold til forudbestemte benchmarks, såsom at lagre en bestemt mængde kulstof i landskaber ved at plante træer. Desværre, livet i bushen er langt fra forudbestemt. Forstyrrende begivenheder - såsom tørke, ild, faldende råvarepriser eller nye handelsbarrierer - er drevet af møllen.

Det er et stort stræk for virksomheders finansieringskilder og kontraktforhandlere at imødekomme disse ukendte variabler i deres benchmarks. Det betyder, at landmænd skal forsikre sig mod, at naturlige begivenheder (i det omfang det er tilgængeligt) igen øger omkostningerne ved deltagelse.

Naturen tilhører os alle

Landforvaltere er de primære forvaltere af Australiens unikke miljø. Alligevel modtager de den mindste statsstøtte af noget OECD-land bortset fra New Zealand.

Miljøet har brug for øjeblikkelig og vedvarende støtte. Uanset lokket og potentialet ved miljømarkeder og certificeringsordninger, beviserne tyder kraftigt på, at man ikke bør stole på privat finansiering for at bevare, genoprette og opretholde vores naturlige landskaber.

Miljøet er et offentligt gode, og kræver tilstrækkelig og betydelig offentlig finansiering.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.