Menneskelig adfærd saboterer kuldioxid-reducerende strategier

I de sidste 150 år, mennesker har pumpet ekstraordinære mængder af drivhusgasser, såsom CO ₂ , ud i atmosfæren og opvarmede planeten i et alarmerende tempo. For at bremse klimaændringerne, samfund har en tendens til at fokusere på to løsninger til reduktion af drivhusgasemissioner:forbedring af energieffektiviteten og udvikling og brug af vedvarende energikilder. USA's præsident Joe Bidens klimadagsorden omfatter en stor indsats for at opgradere bygninger til at være mere effektive og foreslår at investere milliarder af dollars til forskning i ren energi. Men fungerer disse strategier, som vi forventer?

En ny undersøgelse foretaget af forskere fra University of Utah sammenlignede alle amerikanske staters CO ₂ emissioner med deres investering i de to løsninger fra 2009 til 2016. Forfatterne fandt ingen statistisk signifikant forskel mellem forbedring af energieffektiviteten og udvikling af vedvarende energi – begge resulterede i nogle reduktioner i CO2 ₂ emissioner, når man overvejer alle samfundssektorer, selvom investeringer i vedvarende energi var lidt mere virkningsfulde.

Resultaterne afslørede to overraskelser. Først, statslige regeringers politikker med det formål at hjælpe forbrugerne med at forbedre energieffektiviteten havde ingen effekt på CO ₂ udledning. Hellere, stater med lavere energiinput i hele økonomien pr. hver økonomisk outputenhed (bruttonationalprodukt pr. indbygger, BNP) udledte lavere niveauer af drivhusgassen. Sekund, investering i vedvarende energikilder førte til øgede niveauer af CO ₂ emissioner i boligsektoren. Disse resultater er bevis på et velkendt fænomen kaldet rebound-effekten, der beskriver, hvornår folk reagerer på at spare energi ved at forbruge mere, negerer fordelene ved CO ₂ reduktion.

"Mange energianalytikere har en tendens til at se på emissioner som et teknisk problem, der kræver en teknisk løsning; byg mere effektive køretøjer, bygge boliger for at bruge mindre energi. Hvad de ikke overvejer, er menneskelig adfærd. Hvis du har en hybridbil, de penge, du sparer på benzin, kan give dig mulighed for at køre mere, " sagde undersøgelsens hovedforfatter Lazarus Adua, assisterende professor i sociologi ved U. "Mit mål her er at lade politiske beslutningstagere vide, at denne rebound-effekt er et problem, og de skal tage fat på det. Hvis du kun er opmærksom på at forbedre effektiviteten og investere i vedvarende energi, du vil ikke løse problemet."

Undersøgelsen blev offentliggjort den 25. august, 2021, i journalen Globale miljøændringer .

Energieffektivisering og produktion af vedvarende energi

For at vurdere hver stats investering i forbedring af energieffektiviteten, forfatterne brugte to mål. Den første er American Council on an Energy-Efficient Economys scoring af amerikanske stater på politiske initiativer, der sigter mod at forbedre energieffektiviteten i husholdninger eller andre bygninger. Den anden er statens økonomiske produktion pr. Britisk termisk enhed (BTU) forbrugt energi. Dette afslører, hvor effektivt økonomien bruger energi til at producere hver dollar af BNP. For at vurdere produktionen af ​​vedvarende energi, Adua og hans team beregnede andelen af ​​en stats samlede energiforbrug fra vedvarende energikilder, såsom vind, sol, geotermisk eller vandkraft.

De analyserede hver løsnings indvirkning på CO ₂ emissioner på tværs af fire sektorer individuelt – boliger, kommerciel, industriel, transport – og påvirkningen på tværs af alle sektorer tilsammen.

Resultaterne viser, at en 1% forbedring af den økonomiske produktion pr. BTU resulterer i reduceret CO ₂ emissioner i boliger, industri- og transportsektorer, bekræfter, at en generel forbedring af produktionseffektiviteten på tværs af samfundet er gavnlig. Der er ingen rebound-effekt, fordi en person sandsynligvis ikke vil bemærke, om de sparer penge på grund af en mere effektiv økonomi. I modsætning, en stats energieffektivitetspolitik havde ingen statistisk effekt på CO ₂ emissioner i nogen af ​​sektorerne. Dette skyldes sandsynligvis, at de arbejdede for godt til at spare beboerne penge og kan have tilskyndet dem til at forbruge mere andre steder, sagde Adua.

Vedvarende energi havde en mere kompliceret historie. Undersøgelsen viste, at øget vedvarende energi med 1 %, resulterede i en reduktion af CO på 0,69 % ₂ da alle sektorer blev kombineret. Imidlertid, boligsektoren alene havde det modsatte resultat - en stigning på 1 % i mængden af ​​vedvarende energi førte til en 0,36 % stigning i CO ₂ emissioner. På overfladen, resultatet virker kontraintuitivt. Men til sociolog Adua, det giver perfekt mening.

"Det er uventet, men det er ikke særlig overraskende i betragtning af, hvad jeg ved om menneskelige holdninger til forbrug og brug af ressourcer. Når folk tror, ​​de allerede gør det rigtige for miljøet, de begynder at miste overblikket over andre måder, hvorpå de skader miljøet. De kan også føle sig berettigede til at indtage en lille smule mere. Og før du ved af det, fordelen ved solpanelet er stort set ophævet af øget forbrug i andre områder, " sagde Adua.

De næste trin for Adua og forfatterne er at gå dybere ind i nogle af fundene, med fokus på boligsektoren. Med flere midler, han vil gerne foretage undersøgelser af undersøgelser med respondenter, der har vedvarende energi derhjemme i forhold til dem uden det, og se deres holdninger til generel miljøbeskyttelse. Derudover Adua er ved at udvikle en bog, der nedbryder det positive og negative ved foreslåede metoder, der sigter mod at afbøde klimaændringer, herunder taktik til fysisk at fjerne CO ₂ fra atmosfæren.

"Enhver klimaændringsløsning har konsekvenser. Investering i vedvarende energi betyder, at vi skal udvide minedrift for at få de metaller, der er nødvendige til batterier. Nogle miner, der foreslås, er på land, der er helligt for indianere og kan forårsage miljøforurening, " sagde Adua. "Mit mål er at give politiske beslutningstagere så meget information, som jeg kan, for at træffe beslutninger om, hvordan de skal tackle klimakrisen."

Adua gentog, at fokus udelukkende på tekniske løsninger vil ikke løse klimakrisen.

"Vi er nødt til at tænke på disse løsninger mere holistisk, du skal tænke på at omstrukturere samfundet på måder, der vil gøre det mere effektivt generelt, "sagde Adua." Men når du taler om strukturændringer, folk tænker bare, 'det vil ødelægge vores måde at leve på.' Men hvis vi ikke løser det problem i dag, miljøet vil ændre vores livsstil for os. Måske ikke vores generation, men vores efterkommere, miljøet vil ændre deres livsstil."