Hvordan (og hvorfor) lægge vægt på lytning i effektiv klimakommunikation

Området for klimaændringskommunikation har gjort meget for at give klimaforskere en mere relateret stemme, når de formidler deres resultater til offentligheden. Men god kommunikation handler lige så meget om at lytte som at tale; lære af offentligheden lige så meget som at uddanne dem. Vores nyligt offentliggjorte forskning viser, at retfærdig og effektiv klimaindsats vil afhænge af, at verdens førende faktafindere får et par ører til at følge deres nyfundne stemme, og vi mener, at kommunikatører har en afgørende rolle i at hjælpe dem med at gøre det. Her er en oversigt over vores hovedpunkter.

Forestil dig, at du er borgmester i en by. Du har store forventninger til din embedsperiode, og en liste over transformationsforbedringer, du vil lave, som vil gøre byen grønnere og mere bæredygtig. Så, på din første dag på kontoret, du samler et team af eksperter og geniale hjerner til at støtte din beslutningstagning ved at give dig den information, du har brug for. Dit team har ingen udøvende magt alene, men ved at give den viden, du vil bruge til at træffe dine beslutninger, de har en meget betydelig indflydelse på din opfattede række af muligheder og fordele og ulemper ved disse muligheder.

Hvis du ikke har gættet, dette er en metafor. Du – borgmesteren – er faktisk verdens regeringer, mødes i FN-regi for at diskutere, hvordan vi kan tackle klimakrisen. Dit team af eksperter er Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Ligesom dit team af rådgivere, IPCC blev etableret for at samle og opsummere den mest opdaterede videnskab om klimaændringer, med det formål at støtte verdens lederes politiske beslutningstagning. Mere generelt dog IPCC er blevet det globale samfunds de facto talsmand for tilstanden i det skiftende klima, som det fremgår af den enorme hype, der opstår, hver gang de udgiver en ny rapport (den seneste blev offentliggjort i august).

Repræsentationens dilemma

For en institution med en sådan indflydelse, det har helt klart betydning, hvilken slags information der er repræsenteret i IPCC's rapporter. Trods alt, hvem du inviterer til din borgmesters ekspertpanel, kommer til at afgøre, hvilke perspektiver du kan overveje. Indtil videre har du stablet dit hold med videnskabsmænd af forskellig art, men vi hævder (som mange samfundsforskere gør), at videnskaben alene ikke kan fortælle en komplet historie om et problem med menneskelig oprindelse, påvirkninger eller løsninger.

Lad os tage nogle eksempler:

• Du vil bygge en vandkraftdæmning, men bortset fra de åbenlyse spørgsmål om fysik og teknik, hvad ved du om, hvem der vil blive fordrevet, eller hvilken kulturelle betydning har det snart oversvømmede land for folk, der bor i nærheden? Og disse spørgsmål er lige så vigtige, når man skal tilpasse sig klimaforandringerne.
• Du ønsker at sætte en stopper for produktion af fossilt brændstof i din jurisdiktion, fordi videnskaben er klar over, at dette er afgørende. Men videnskaben alene afslører ikke arven af ​​ikke kun afhængighed, men også taknemmelighed, som minesamfund kan have over for en industri, der har støttet sine familier i generationer.
• Du vil begynde at beskatte emissioner. Men ud over økonomiske mekanismer og mængder af atmosfærisk kulstof, har du redegjort for den differentierede værdi af genererede emissioner? Med andre ord, er der forskel på emissioner produceret af mennesker, der forsøger at overleve, sammenlignet med emissioner produceret af folk, der holder ferie i Costa Rica?

Og disse eksempler er blot kulturelle overvejelser - ofte har de mennesker, der bor på steder, deres egne dybe, alligevel undervurderet, ekspertise i det pågældende lokaliserede problem. Lokale befolkninger kan se ting, som videnskabelige modeller ikke ved at lede efter. I disse tilfælde, At lytte til lokalbefolkningen betyder faktisk at tage bedre beslutninger.

Klart, der er sociale og kulturelle krydsstrømme, der bøjer og fordrejer den sande betydning af videnskabelig viden, når den først forlader laboratoriet og kommer ind i en menneskelig verden, og de faktorer kan kun påvirke beslutninger, hvis de får en stemme. At stole på kun ét (videnskabeligt) perspektiv udflader nogle meget komplekse og tornede sociale faktorer, som skal tages hånd om, hvis vi skal opnå retfærdige og effektive løsninger. Vi har kaldt dette for "repræsentationens dilemma, "men det er slet ikke et nyt argument, og har stået øverst på ønskesedlen for samfundsforskere og samfundsaktivister i årtier.

En ny rolle for kommunikatører?

Mens samfundsvidenskabelige og humanistiske forskere kan være hæse af at opfordre til større inklusivitet i IPCC, den lille, men mægtige disciplin klimaforandringskommunikation har formået at få et stærkt fodfæste i mainstream klimadebatter. Fremtrædende personer som Susan Hassol og Katherine Hayhoe, og forskningsbaserede grupper som Climate Outreach, er blevet indflydelsesrige fortalere for mere socialt orienteret videnskabskommunikation. Dette afspejles i alt fra det visuelle, der bruges i medierapportering, til IPCC's eget sprogvalg ved formidling af resultater. Behovet for effektiv kommunikation er ved at blive så bredt anerkendt, at IPCC endda ledede et særligt møde om sin kommunikationsstrategi for at konsultere specialister på tværs af videnskabskommunikation, journalistik og akademi. Med den indflydelse, vores artikel undersøger, hvordan klimakommunikatører kan presse på for et IPCC, der er mere repræsentativt. Med deres opmærksomhed på forskellige målgrupper og det sociale liv af videnskabelige fakta, kunne disse dygtige formidlere ikke mellem videnskabelige, politiske og offentlige verdener være godt positioneret til at påtage sig repræsentationsdilemmaet? Vi hævder, at de kan men at det meste af det arbejde, vi hidtil har set, dukke op fra klimakommunikationsområdet ikke har gjort det.

For at illustrere påstanden om, at kommunikatører kunne gøre mere for at overvinde repræsentationsdilemmaet, vi har brugt metaforen om en samtale.

Som enhver kommunikatør vil fortælle dig, god dialog indebærer elementer af både tale og lytning. Kommunikatører, som mæglere, kan enten hjælpe IPCC med at sige sit færdige budskab tydeligere, eller at lytte med ydmyghed efter andre former for relevant viden, der kan inkluderes i sine resultater.

Indtil nu, klimaforandringskommunikation har fokuseret meget på førstnævnte, at oversætte tekniske begreber og ideer til et sprog, der vil resonere med folk mere klart, og sikre, at den videnskabelige konsensus sætter gang i. Dette arbejde med at give klimavidenskaben en mere menneskelig stemme har uden tvivl været afgørende for at udvide dens offentlige legitimitet, men det har ikke gjort IPCC's opgørelse af 'politikrelevant' viden mere inkluderende af menneskelige perspektiver.

For det, vi foreslår en anden kategori af kommunikationsarbejde, vi kalder "lytte, " som involverer at finde måder, hvorpå offentlige interesser og perspektiver kan få en øget tilstedeværelse inden for IPCC videnproduktion. (En særlig lavthængende frugt er at gøre brug af masserne af litteratur inden for ikke-repræsenterede områder fra antropologi til historie. Husk, IPCC bestiller ikke sin egen forskning, men syntetiserer blot eksisterende arbejde. Der er en enorm reserve af eksisterende stipendier, der kunne bruges til at hjælpe med at udvikle et mere afrundet billede af de sociale og kulturelle dimensioner af klimaændringer.) For kommunikatorer, ofte betyder dette simpelthen at genskabe ideer, de allerede har ført ud i livet.

Her er et par måder, hvorpå klimaændringskommunikation kan bruge eksisterende forskning, koncepter eller aktiviteter med det formål ikke kun at tale videnskab til offentligheden, men lytter til, hvordan de reagerer. I alle tilfælde kan det være så enkelt som en ændring af vægten.

• For eksempel, en dybdegående undersøgelse med canadiske oliearbejdere udforskede den slags fortællinger og sprog, der enten giver genklang eller kolliderer med lokale værdier. Denne forskning kunne bruges til at sælge ideen om dekarbonisering til byer med fossile brændstoffer i en omhyggeligt spundet fortælling, eller det kunne gives til politikere for at vise, at energiomstillinger skal være retfærdige, og imødekomme samfundets værdier og interesser for at få succes.
• "Trusted messengers" er et udtryk, der ofte bruges til at betyde en person i et samfund, der kan oversætte videnskaben på en måde, der vil give genlyd hos deres pårørende og kolleger. Men hvorfor ikke også anerkende samfundsfortalere, der er dygtige til at repræsentere lokale interesser over for institutionelle aktører i politik, pressen og den akademiske verden? Eksempler på disse figurer inkluderer Queen Quet fra Gullah Geechee nationen, som har vidnet til Kongressen om hendes folks umistelige bånd til vandvejene i det sydøstlige kystområde.
• Eksperimenter med demokratisk beslutningstagning har gjort brug af offentlig høring før, med stor succes. Deltagelsesmodeller som borgerforsamlinger placerer beslutningstagere i et rum med både de eksperter, der normalt informerer om politik, og offentligheden, der skal leve med konsekvenserne af disse politikker i en god lang snak. Denne ikke-hierarkiske dialog er ikke kun en chance for den form for informeret offentligt engagement, som "talende" modeller stræber efter, men det giver mulighed for et ægte demokratisk grundlag for beslutningstagning, hvor forskellige politiske muligheder kan dæmpes af videnskabelig og social indsigt før implementering.

Men vent lidt, IPCC hævdede aldrig at være andet end en videnskabelig organisation. Hvordan kan du forvente, at videnskabsmænd tager ansvar for al denne ikke-videnskabelige information? Godt, dette er kernen i vores argument:I et samfund, hvor videnskab og sandhed er blevet behandlet som synonyme i årtier, IPCC har udviklet en dobbelt identitet som ikke kun den globale autoritet inden for klimavidenskab, men også for klimaviden generelt. Det er det, der lægger den uretfærdige byrde af alvidenhed på videnskabsmænd. Lyttedagsordenen handler ikke kun om at være mere rummelig, men om at omkalibrere offentlighedens forventninger, så videnskabsmænd ikke er tvunget til at tale for mere, end de nogensinde hævdede at have ekspertise i.

Ultimativt, dette ville betyde, at der skulle foretages helt fundamentale ændringer af strukturen i IPCC, og der er alle mulige begrænsninger på dens styring, der har gjort det meget svært at gøre. Men med fokus på kommunikation, vi sigter mod en indflydelsesrig aktivitetssfære, der kan begynde at lægge nyt pres på klimaændringspolitik. Og ud over IPCC, vi ønsker, at dette skal være en ramme for, at alle, der engagerer sig i kommunikationskomponenter af deres arbejde, kan spørge "Taler eller lytter denne aktivitet, og hvad kan vi gøre for at gøre det mere gensidigt?" (Og hvis der er nogen borgmestre, der læser dette, tænk over, hvem du tager råd fra!)

At bringe denne forskning til North Carolina

Dette papir var baseret på arbejde udført i Storbritannien, men emnet indgår direkte i den forskning, jeg udfører her i North Carolina. Med omkring en femtedel af befolkningen i Carolinas bor langs kysten, Havstigningen vil have en enorm indflydelse her i de kommende årtier. Men omfanget af problemet betyder ikke, at det er let at tale om.

I denne mangfoldige og kulturelt rige region af landet, der er mange komplekse og nuancerede måder, hvorpå karolinerne forbinder med kystoversvømmelser, klimavidenskab, ideen om et globalt fællesskab af klimahandlinger og endda selve fortællingen om klimaændringerne. Men der er også værdier og antagelser bagt ind i den almindelige klimasamtale, og en tendens til at behandle komplekse, ambivalente eller endda mistroiske offentlige holdninger til klimaændringer som et ligetil spørgsmål om uvidenhed, eller et underskud af [videnskabelig] forståelse. God kommunikation handler derfor ikke kun om at "uddanne" offentligheden, men at sikre, at disse offentligheder bliver ordentligt forstået og lyttet til af deres landsmænd og politiske repræsentanter.

Der er en betydelig mængde lokal aktivitet i Carolinas, hvor kystsamfund er aktivt engageret i tovejsdialog med videnskabsmænd, planlæggere og beslutningstagere – noget, der sjældent ses på højere politiske niveauer. Min forskning sigter mod at udforske dette lokale niveau som et sted for empatiske og inkluderende former for dialog, der kunne supplere kystvidenskabens fantastiske output fra forskningscentre som NC State. Mit håb er, at fremhævelse af eksempler på positivt samarbejde mellem offentligheden og videnskabssamfund vil være med til at skabe grundlag for en mere demokratisk og effektiv klimapolitik i North Carolina og andre steder.