Hvordan skal vi beslutte, hvad vi skal gøre?

De fleste af os bliver regelmæssigt konfronteret med etiske beslutninger. Nogle er relativt små - måske laver din fætter en ny opskrift, og det smager virkelig ikke godt, og du skal beslutte, om du vil fortælle sandheden eller en lille hvid løgn for ikke at skade hendes følelser.

Andre vejer tungere – skal du fløjte, når du opdager, at din kollega opfører sig på måder, der kan bringe alle på din arbejdsplads i fare? Skal du give afkald på en afslappende ferie og i stedet donere pengene til en værdig sag?

I tusinder af år, filosoffer har diskuteret, hvordan man besvarer etiske spørgsmål, store og små. Der er nogle få tilgange, der har modstået tidens tand.

Gør det mest gode

En tilgang, som vi ofte bruger i vores daglige liv, selvom vi ikke er klar over, at det er en form for etisk overvejelse, er at finde ud af, hvad konsekvenserne af vores handlinger kan være og derefter afgøre, om den ene eller den anden fremgangsmåde vil føre til bedre resultater. I den politiske sammenhæng, dette omtales ofte som en cost-benefit-analyse.

"Konsekventialisme, "et etisk system, tyder på, at det rigtige at gøre er den handling, der vil medføre de bedste konsekvenser for alle dem, der er berørt af handlingen. "Bedste konsekvenser" opfattes normalt som dem, der skaber mest lykke over lidelse.

Utilitarisme er den primære version af dette etiske system. Dens mest kendte nulevende forsvarer, filosof Peter Singer, har fremsat overbevisende argumenter for, hvordan vi skal beslutte, hvad vi skal gøre. Han hævder, at når vi kan gøre noget for at fremme andres velbefindende, om de er nær eller fjern, menneske eller ikke -menneskeligt, til relativt små omkostninger for os selv, det er hvad vi bør gøre.

For eksempel, over hele kloden lider børn og dør af sygdomme, der er let at forebygge. Deres liv kunne reddes, hvis de af os i de rigere lande gav bare en lille smule af vores rigdom til organisationer, der bekæmper global fattigdom.

Måske kunne folk tage på billigere ferier eller medbringe frokost hjemmefra i stedet for at spise ude og så donere de sparede penge til at hjælpe dem, der har behov. Den lidelse, der kunne forhindres, ville i høj grad opveje det lille tab af lykke, som sådan luksus giver.

Efter reglerne

Men hvorfor stoppe med at opgive en fancy ferie? Hvorfor ikke give afkald på alle rejser for fornøjelsens skyld? Det kunne sikkert gøre meget mere godt. Faktisk, hvorfor ikke give afkald på at få børn eller donere en af ​​vores nyrer til nogen i nød?

Når jeg rejser disse muligheder med mine elever, de klager ofte over, at det går for vidt. Så jeg skubber eksemplerne til det yderste for at forsøge at blive klarere om, hvad der er galt:

Forestil dig en person på et hospital, der kommer sig efter en knæoperation, hvis organer tilfældigvis matcher tre personer, der lige blev kørt ind på skadestuen efter en bilulykke. De tre mennesker har brug for et hjerte, en lunge og en lever.

Forestil dig yderligere, at den person, der kommer sig, hører familiemedlemmerne til dem i ulykken græde, og personen beder lægen om at tage hans hjerte, lunge og lever for at redde de tre personer. Det ville en læge ikke gøre - det er uetisk at dræbe en person for at redde tre mennesker. Men hvorfor? Det ville bringe større lykke.

Læger aflægger en hippokratisk ed om ikke at gøre skade, så det er en grund til, at de ikke ville gøre dette, selvom de blev spurgt. Den hippokratiske ed kan ses som en del af et andet etisk system, en, der lokaliserer det etiske i at gøre sin pligt eller handle efter gode principper. Den hippokratiske ed er et sådant princip.

Læger følger denne regel, ikke for at følge en regel, men fordi denne regel, som den gyldne regel. "Gør mod andre, som du ville have dem til at gøre mod dig" beskytter og fremmer vigtige værdier. Værdier, vi kan fremme, omfatter respekt for mennesker for sig selv, ikke deres kropsdele, og behandle andre og deres projekter som værdige.

Empatisk omsorg

Der er en anden etisk tilgang, en som jeg har udviklet, der kommer ud af en tradition inden for etik, der ikke kun fokuserer på resultater eller på pligter, men snarere på at være et godt menneske og fremme omsorgsfulde relationer.

Mange filosoffer, går tilbage til Aristoteles, har argumenteret for, at dyd kan være vores guide. Når man finder ud af, hvad man skal gøre, vi vil måske spørge, hvordan vores handlinger afspejler os selv og de relationer, vi værdsætter.

Der er mange forskellige ideer om, hvad der tæller som dydigt. Men det er svært at benægte, at det er medfølende, respektfuld, empatisk person, som tager ansvar for sine relationer og arbejder for at gøre dem bedre, ville tælle. At finpudse disse færdigheder og handle på dem kan være en vejledende etos for vores valg, handlinger, og på vej ud i verden.

Hvis vi stræber efter at være bedre mennesker i omsorgsfulde forhold, gør det rigtige, selv når det er svært, kan få uventede belønninger.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.