Vi kan ikke stabilisere klimaet uden kulstofkompensation - så hvordan får vi dem til at fungere?

CO2-kompensation har været i nyhederne på det seneste, efter at en rapport rejste bekymringer om integriteten af ​​den føderale regerings modregningsordning, emissionsreduktionsfonden.

Modregning refererer til at reducere emissioner eller fjerne kuldioxid fra atmosfæren ét sted for at kompensere for emissioner et andet. Godt gjort, det sænker omkostningerne ved at reducere emissionerne. Dårligt gjort, det øger omkostningerne og giver os falsk tillid til vores fremskridt hen imod netto-nul-emissioner.

Det er en vanskelig del af klimaændringssamtalen på verdensplan, og på grund af tidligere problemer, der er forståelig kynisme omkring dets potentiale.

Grattan Institute har netop udgivet en ny rapport om den rolle, som modregning spiller for at opnå netto nul-mål. I det, vi viser selv med stærke politikker for at reducere emissioner, hvor det er muligt, Australien vil have brug for modregning - potentielt meget af det - for at nå et mål om netto nul-emissioner.

Hvad er modregning?

Udligning sker ofte gennem et system af kreditter eller modregninger - enheder, der repræsenterer et ton opnåede emissionsreduktioner, eller et ton kuldioxid fjernet fra atmosfæren.

For eksempel, et mineselskab med et netto-nul-mål vil muligvis være i stand til delvist at reducere sine emissioner ved at justere sin drift, men kunne finde ud af, at den stadig har emissioner, der er for dyre eller teknisk umulige at reducere.

I dette tilfælde, det kan købe en "offset" for at dække disse emissioner. Udligningen kunne komme fra et andet firma med masser af muligheder for at reducere emissioner (såsom en lossepladsejer), eller det kan komme fra en aktivitet som træplantning.

Hvorfor kulstofkompensation er et følsomt emne

Modregning rejser stærke synspunkter. Nogle ser det som en undskyldning for forurenende virksomheder for at forsinke at reducere emissionerne. Andre siger, at det ødelægger strukturen i landdistrikterne, fordi det tilskynder landmænd til at omdanne landbrugsjord til steder for træplantning og andre kulstoflagringsaktiviteter.

Nogle internationale ordninger er blevet kritiseret for at kreditere modregningsaktiviteter, der ikke er "ekstra". Dette refererer til aktivitet, der ville være sket alligevel, såsom at belønne en jordejer for at vedligeholde vegetation, der aldrig ville blive ryddet, eller belønning af en producent for at investere i lavemissionsteknologi, når det ville være sket uanset.

Australiens emissionsreduktionsfond er også blevet kritiseret af disse grunde.

Det er også blevet kritiseret for de basislinjer, som forskydninger måles i forhold til, og projekter, der modtager kredit for aktivitet, der endnu ikke har fundet sted og måske aldrig.

Al offentlig orden, der er afhængig af incitamenter, skal tage sig af spørgsmålet om, hvorvidt en aktivitet er "ekstra". Det er et svært problem, og det bliver måske aldrig helt løst.

Men når det kommer til modregning, det betyder noget, fordi en af ​​kompensationsrollerne er at sænke omkostningerne ved at reducere emissionerne. Med andre ord, hvis du kan reducere dine emissioner billigere end jeg kan med den nuværende teknologi, det giver mening for mig at betale dig for at gøre det, mens jeg venter på, at teknologiomkostningerne falder.

Som diagrammet nedenfor viser, hvis der er for mange emissionsreduktions- eller fjernelsesaktiviteter, der krediteres, men som faktisk ikke fandt sted ("hule" forskydninger), så får vi en falsk følelse af fremskridt mod netto nul. Nogen ender med at betale for meget, så de fremskridt, vi gør, koster mere.

Dette begrænser markedets effektivitet. Hvis købere ikke er sikre på, at de får, hvad de betaler for, de vil ikke betale så meget. Det presser priserne ned, hvilket begrænser antallet af producenter, der er villige til at foretage modregning, fordi de ikke bliver betalt så meget.

Mere dybtgående, disse hule kreditter giver en farlig falsk følelse af sikkerhed for, at emissionerne reduceres med en bestemt hastighed, når de faktisk ikke er det.

Stadig, vi får brug for flere CO2-udligninger

Den største udligning i Australien sker ved at reducere emissionerne. Men når vi nærmer os netto nul, disse forskydningsmuligheder forsvinder. Der vil bogstaveligt talt være færre emissioner at reducere, og dem, der er tilbage, vil være sværere og dyrere at fjerne.

Selv med stærke politikker for at nå netto-nul-emissioner i tide, Australien vil have brug for kompensation for emissionskilder, der er svære at reducere, såsom luftfart, cement og kødkvæg. Den eneste mulighed for at håndtere disse emissioner vil være at udligne dem ved bevidst at fjerne kuldioxid fra atmosfæren.

Australien har masser af jord til at plante træer for at trække kuldioxid fra atmosfæren, men vi har ikke masser af vand eller produktiv jord, og vi får endnu mindre, når klimaet bliver varmere.

Regeringer bør investere i forskning og udvikling og tidlig teknologisk udvikling, såsom direkte luft-kulstofopsamling og -lagring. Selvom disse teknologier er meget dyre og måske ikke fungerer i stor skala, det ville være bedre at finde ud af det nu end i 2050.

Vigtigst af alt:regeringer bør indføre stærkere politikker for at reducere emissioner. De tidligere rapporter i Grattan Institute's Towards Net Zero-serie har anbefalinger til at reducere emissioner fra transport, industri, og landbrug.

Hvert ton drivhusgas, der kommer ud i atmosfæren, bidrager til global opvarmning og klimaændringer. Det ton, vi ikke udleder, er det ton, vi ikke skal udligne.

Modregning kræver integritet

Klart, vi har brug for modregning for at reducere emissionerne – men kun hvis det er gjort med integritet. I vores seneste rapport, vi forklarer, hvordan man får dette til at ske.

Vi anbefaler, at den føderale regering vender tilbage til sin oprindelige tilsagn i 2014 om at gennemgå alle metoder til at skabe modregningsenheder i emissionsreduktionsfonden, hvert fjerde år. Den bør afsætte yderligere ressourcer til at gøre dette, med uafhængige eksperter.

Internationale regler for at understøtte integritet og handel med modregningsenheder bør afgøres på næste måneds internationale konference om klimaændringer (COP26) i Glasgow.

Hvis forhandlingerne trækker ud, Vi anbefaler alligevel, at den føderale regering indfører regler omkring eksport af australske modregningsenheder, for at stoppe potentielle integritetsproblemer, der dukker op.

Begge disse handlinger vil vise, at regeringen er seriøs omkring at bevare integriteten i sine modregningsenheder. Regelmæssige anmeldelser kan finde, at problemerne er minimale - det ville være et godt resultat.

Men hvis der er en udbredt opfattelse af, at modregning er en slags risikable snyd, så får regeringen endnu sværere ved at bruge det som et politisk redskab. Så at være gennemsigtig omkring problemer og flytte for at løse dem hurtigt er den bedste løsning.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.