Hvad 1972 Limits to Growth-rapporten fik rigtigt:Vores valg i dag former fremtidige betingelser for liv på Jorden

1970'erne lancerede et miljøregnskab over hele USA. Ansporet af stigende offentlig bekymring lovede virksomheder og nationale ledere at beskytte ressourcer og skabte nye love og agenturer til at lede denne indsats.

Midt i disse diskussioner tog en gruppe forskere ved MIT fat på et vidtrækkende spørgsmål:Hvor længe kan menneskeheden blive ved med at vokse og forbruge i dets nuværende tempo?

Ved hjælp af computermodellering kom de med et ildevarslende svar:"Hvis de nuværende væksttendenser i verdens befolkning, industrialisering, forurening, fødevareproduktion og ressourceudtømning fortsætter uændret, vil grænserne for vækst på denne planet blive nået engang inden for den næste. hundrede år. Det mest sandsynlige resultat vil være en ret pludselig og ukontrollerbar nedgang i både befolkning og industrikapacitet."

Deres rapport, "The Limits to Growth", skabte udbredt kontrovers, da den blev offentliggjort i 1972. Den var en intellektuel forlængelse af biolog Paul Ehrlichs afhandling i hans bestseller "The Population Bomb" fra 1968, som forudsagde, at verdens samlede efterspørgsel efter ressourcer, drevet ved befolkningstilvækst, ville føre til fremtidig sult. Nogle forudsigelser i "The Limits to Growth" var imponerende nøjagtige, mens andre viste sig at være langt væk.

Som miljøøkonom er jeg tilbøjelig til at være skeptisk over, at enhver model kan forklare, hvordan den globale økonomi fungerer på et enkelt tidspunkt, endsige forudsige globale forhold i 2100.

Ikke desto mindre mener jeg, at "Grænserne for vækst" har en større pointe ret:Mennesker skal begrænse og snart reducere deres samlede produktion af drivhusgasemissioner. Forfatterne forudså potentialet for, at verdens økonomi kunne skifte til renere energikilder, og bemærkede, at "Hvis menneskets energibehov en dag bliver forsynet med atomkraft i stedet for fossile brændstoffer, vil denne stigning i atmosfærisk kuldioxid i sidste ende ophøre, håber man, før den har havde nogen målbar økologisk eller klimatologisk effekt."

Ekstrapolering af ressourceforbrug

MIT-forskerholdet, der producerede "The Limits to Growth", fokuserede på fem grundlæggende faktorer, som de hævdede bestemte og derfor i sidste ende begrænsede væksten på Jorden:befolkning, landbrugsproduktion, naturressourcer, industriel produktion og forurening.

De antog, at en voksende økonomi til sidst fortærer sine begrænsede forsyninger af naturressourcer. Hvis den samlede efterspørgsel efter ressourcer som træ, olie, gummi, kobber og zink stiger i takt med at verdens befolkning vokser og indkomsten pr. indbygger stiger, forudsiger de, at verden i sidste ende vil løbe tør for disse dyrebare ressourcer.

I sit hjerte er dette en ekstrapolationsøvelse. Hvis udviklingslande som Indien indhenter det amerikanske niveau for gennemsnitsindkomst i år 2000 inden år 2035, lyder argumentet, så vil den gennemsnitlige person i Indien i 2035 forbruge den samme mængde naturressourcer, som den gennemsnitlige amerikaner gjorde i 2000. Denne tilgang antager, at vi kan forudse en udviklingsnations fremtidige forbrugsmønstre ved at se på forbrugsmønstre i et rigt land i dag.

Økonomer reagerer

Økonomer har haft en tendens til at være mere optimistiske over, at vedvarende økonomisk vækst kan bremse befolkningstilvæksten, fremskynde teknologiske fremskridt og skabe nye varer, der tilbyder forbrugerne de tjenester, de ønsker, uden de negative miljømæssige konsekvenser forbundet med tidligere forbrug.

The Limits to Growth-tankegangen antager implicit, at vores menu med forbrugsvalg ikke rigtig ændrer sig over tid. Overvej køretøjsmarkedet:I år 2000 kunne man ikke købe en Tesla eller Chevy Volt for at komme rundt uden at forbruge fossilt brændstof.

En typisk økonom vil hævde, at Elon Musk investerede i Tesla, fordi han forventede stigende efterspørgsel efter elektriske køretøjer af høj kvalitet. I denne forstand hjælper troen på, at vi kan løbe tør for olie, os til at tilpasse os forventet knaphed ved at accelerere innovation.

Hvorfor? Hvis hypotesen om grænser for vækst er korrekt, vil fremtidige gaspriser stige i vejret, når den samlede efterspørgsel opsluger vores begrænsede forsyning af ressourcer. Og efterhånden som gaspriserne stiger, vil den fremtidige efterspørgsel efter elektriske køretøjer også vokse.

Dette punkt gælder mere end biler. I en revurdering fra 1992 af "Grænserne for vækst" argumenterede nobelpristageren William Nordhaus for, at stigende samlet efterspørgsel efter naturressourcer handlet på markeder, såsom olie, træ og kobber, vil føre til stigende priser. Dette knaphedssignal vil tilskynde købere til at erstatte stadigt dyrere ressourcer med andre produkter.

London-forskere udvikler en ny slags brændstof ved at omdanne husholdningsaffald til en kulstoffattig bio-erstatning. Se mere i denne uges tech-playliste https://t.co/Cxodk6tp1b via @ReutersTV pic.twitter.com/jYt0AGUOgq

— Reuters (@Reuters) 7. juli 2019

Økonomer er tilbøjelige til at være optimistiske med hensyn til, at vi altid kan finde erstatninger for ressourcer, der bliver mere og mere knappe. "Grænserne for vækst" antog implicit, at sådanne muligheder var begrænsede.

For-profit virksomheder designer konstant nye produkter for at tiltrække forbrugere. Nogle varer, såsom smartphones, kan udtømme naturressourcer. Men andre har mindre miljømæssige fodaftryk end de produkter, de erstatter, og disse miljøfordele kan hjælpe med at tiltrække kunder.

For eksempel vælger velhavende mennesker i dag at spise mindre rødt kød for at forbedre deres helbred. Innovative firmaer designer "falsk kød" for at imødekomme disse forbrugere. Hvis flere forbrugere erstatter falsk kød med kød, så falder de perverse miljøpåvirkninger af det globale kalorieindtag.

"Grænserne for vækst" understregede befolknings- og indkomstvækst som nøgledeterminanter for ressourcesammenbrud. Men på verdensplan, når folk flytter til byer og deres indtjening stiger, har de en tendens til at gifte sig senere og få færre børn. Nobelpristageren Gary Becker hævder, at valg af færre børn repræsenterer en prioritering af kvalitet frem for kvantitet af børn. Sådanne husholdningsvalg hjælper med at reducere den samlede befolkningstilvækst og uskadeliggøre "befolkningsbomben."

Grænserne, der betyder noget i dag

I dag er videnskabsmænd og politiske beslutningstagere bredt enige om, at klimaændringer er en altoverskyggende udfordring på verdensplan. Men risikoen løber ikke tør for ressourcer. Det opvarmer snarere Jorden drastisk nok til at producere hedebølger, skovbrande, oversvømmelser og andre påvirkninger på katastrofale skalaer.

Standarden for økonomisk politik for at reducere drivhusgasemissionerne, der driver klimaændringerne, vedtager en kulstofafgift. Dette giver forbrugerne et incitament til at bruge mindre fossilt brændstof og virksomhederne et incitament til at producere bedre kulstoffattige teknologier, såsom elektriske køretøjer og grøn strøm.

Hvis hver nation indførte en kulstofafgift, der stiger over tid, ville økonomer være sikre på, at vi kunne undgå de mest alvorlige negative virkninger af global økonomisk vækst. Hvorfor? Et stort kapløb ville udspille sig, hvor CO2-emissioner pr. dollar af det globale bruttonationalprodukt falder hurtigere, end den økonomiske vækst ville stige, og de globale emissioner faldende.

Langt de fleste økonomer mener, at økonomisk vækst er afgørende for at forbedre livet for milliarder i udviklingslandene. Når folk investerer i deres uddannelse og urbaniserer, forudsiger økonomisk logik, at befolkningstilvæksten vil aftage. Og energieffektiviteten vil stige, hvis energipriserne stiger over tid på grund af induceret innovation.

Klimaforskere analyserer, hvor meget nationer skal reducere deres samlede emissioner for at undgå klimaændringer i en katastrofal skala. Ideelt set kan klimaafbødningspolitikker finjusteres til at balancere den igangværende globale indkomstvækst pr. indbygger, mens de forbliver inden for de samlede emissionsbegrænsninger, som er foreskrevet af klimavidenskabelig forskning.

Da de fulde omkostninger ved løbske klimaændringer ikke kendes, har mange økonomer omfavnet ideen om at reducere kulstofemissioner som forsikring mod ekstreme klimarisici. Kald det en "grænse for kulstofvækst." Igangværende bestræbelser på at investere i tilpasning til klimaændringer og begyndende bestræbelser på at udforske potentialet ved geoengineering, giver menneskeheden yderligere strategier til at håndtere konsekvenserne af vores tidligere kulstofvækst.