Kan verden ændre kurs på klimaområdet?

Nazli Choucri er professor i statskundskab og ekspert i klimaspørgsmål, som også fokuserer på internationale relationer og cyberpolitik. Hun er arkitekt og direktør for Global System for Sustainable Development, et vidennetværk i udvikling, der er centreret om bæredygtighedsproblemer og løsningsstrategier. Forfatter og/eller redaktør af 12 bøger, hun er også den stiftende redaktør af MIT Press-bogserien "Global Environmental Accord:Strategies for Sustainability and Institutional Innovation."

Sp:Effekterne af klimaændringer – inklusive storme, oversvømmelser, skovbrande og tørke – har potentiale til at destabilisere nationer, men de er ikke begrænset af grænser. Hvilken internationale udvikling bekymrer dig mest med hensyn til at håndtere klimaændringer og dens utallige økologiske og sociale påvirkninger?

A:Klimaændringer er et globalt problem. Per definition og en lang praksishistorie fokuserer lande på deres egne prioriteter og udfordringer. Over tid har vi set den gradvise udvikling af normer, der afspejler fælles interesser, og de institutionelle ordninger til at støtte og forfølge det globale gode. Det, der bekymrer mig mest, er, at generelle reaktioner på klimakrisen udformes i brede vendinger; det overordnede forandringstempo forbliver farligt langsomt; og der er fortsat usikkerhed om operationel handling og implementering af erklærede hensigter. Vi har netop set afslutningen af ​​det 26. møde mellem stater, der er dedikeret til klimaændringer, FN's klimakonference (COP26). På nogle måder er dette positivt. Alligevel forbliver tidligere forpligtelser uopfyldt, hvilket skaber ekstra stress i en allerede stressende politisk situation.

Industrilandene er ujævne i deres erkendelse af og reaktioner på klimaændringer. Dette kan signalere usikkerhed om, hvorvidt klimaforhold er tilstrækkeligt tvingende til at kræve øjeblikkelig handling. Alternativt kan presset for at ændre kurs virke for dyrt på et tidspunkt, hvor andre imperativer – såsom beskæftigelse, økonomisk vækst eller beskyttelse af grænser – uundgåeligt dominerer diskurs og beslutninger. Uanset årsagen, har resultatet været en manglende vilje til at handle kraftigt. Desværre forbliver klimaændringer inden for "lavpolitiks" domæne, selvom der er tegn på, at spørgsmålet er ved at foretage et langsomt, men støt skifte til "højpolitik" - de spørgsmål, der anses for at være afgørende for statens eksistens. Det betyder, at kortsigtede prioriteter, såsom dem, der er nævnt ovenfor, fortsætter med at forme national politik og internationale holdninger og i forlængelse heraf sløre den eksistentielle trussel, der afsløres af videnskabelige beviser.

Hvad angår udviklingslande, er disse overvældet af interne udfordringer, og håndtering af dagligdagens vanskeligheder prioriteres altid frem for andre udfordringer, uanset hvor overbevisende de end er. Langsigtet tænkning er en luksus, men dagligt brød er en nødvendighed. Ikke-statslige aktører – herunder registrerede ikke-statslige organisationer, klimaorganisationer, bæredygtighedsstøttegrupper, aktivister af forskellig slags og i nogle tilfælde meget af civilsamfundet – er blevet efterladt med en stor del af ansvaret for at uddanne og overbevise forskellige vælgergrupper om konsekvenserne. passivitet i forhold til klimaændringer. Men mange af disse institutioner bærer deres egne byrder og kæmper for at håndtere det nuværende pres.

Det internationale samfund fortsætter gennem sine formelle og uformelle institutioner med at formulere farerne ved klimaændringer og søge efter en stærk konsensus, der kan vise sig effektiv både i form og funktion. De generelle konturer aftales - mere eller mindre. Men ledelse af, for og af det globale kollektiv er uhåndgribeligt og svært at forme. Mest bekymrende af alt er den klare tilbageholdenhed med at tage fat på udfordringen med at planlægge for ændringer, som vi ved vil ske. Den virkelighed, at vi alle bliver påvirket – på forskellige måder og i forskellig grad – har endnu ikke været tilstrækkeligt værdsat af alle, overalt. Alligevel vil store klimaændringer i mange dele af verden skabe pres på menneskelige bosættelser, anspore til tvungne migrationer eller skabe sociale dislokationer. Nogle små østater kan for eksempel ikke overleve en stigning i havniveauet. Overalt er der behov for at reducere emissionerne, og det betyder tilpasning og/eller store ændringer i økonomisk aktivitet og livsstil.

Diskursen og debatten på COP26 afspejler alle sådanne vedvarende træk i det internationale system. Indtil videre er de største resultater centreret om den fælles konsensus om, at der skal gøres mere for at forhindre, at temperaturstigningen skaber en global katastrofe. Dette er dog ikke nok. Der er stadig forskelle, og landene har endnu ikke specificeret, hvilke nedskæringer i emissioner de er villige til at foretage.

Ekko af, hvem der er ansvarlig for det, der forbliver stærkt. Det vanskelige spørgsmål om det uopfyldte løfte på 100 milliarder dollars, der engang blev lovet af rige lande for at hjælpe lande med at reducere deres emissioner, forblev uløst. Samtidig blev der dog indgået nogle vigtige aftaler. USA og Kina meddelte, at de ville gøre en større indsats for at reducere metan, en kraftig drivhusgas. Mere end 100 lande blev enige om at stoppe skovrydningen. Indien sluttede sig til de lande, der forpligtede sig til at opnå nul-emissioner inden 2070. Og med hensyn til økonomi gik landene med til en to-årig plan for at bestemme, hvordan de skal opfylde behovene i de mest sårbare lande.

Spørgsmål:På hvilke måder tror du, at værktøjer og indsigter fra statskundskab kan fremme indsatsen for at håndtere klimaændringer og deres indvirkninger?

A:Jeg foretrækker at anlægge et tværfagligt syn på de aktuelle problemstillinger, i stedet for at fokusere på statsvidenskabens værktøjer alene. Disciplinære perspektiver kan skabe forstummede synspunkter og holdninger, der underminerer enhver overordnet drift mod konsensus. De videnskabelige beviser peger på, selv foregribende, gennemgribende ændringer, der overskrider kendte og etablerede parametre for social orden over hele kloden.

Når det er sagt, giver statskundskab vigtig indsigt, endda vejledning, til at håndtere virkningerne af klimaændringer på nogle bemærkelsesværdige måder. Den ene er at forstå, i hvilket omfang vores formelle institutioner muliggør diskussion, debat og beslutninger om de retninger, vi kollektivt kan tage for at tilpasse, justere eller endda afvige fra den etablerede praksis for styring af social orden.

Hvis vi betragter politik som en tildeling af værdier i forhold til, hvem der får hvad, hvornår og hvordan, så bliver det klart, at den nuværende tildeling kræver en kursændring. Koordinering og samarbejde på tværs af suveræne staters jurisdiktioner er grundlaget for enhver reaktion på klimaforandringer.

Vi har allerede anerkendt og til en vis grad udviklet mål for reduktion af kulstofemissioner - en central påvirkning fra traditionelle former for energiforbrug - og gør en bemærkelsesværdig indsats for at skifte mod alternativer. Dette træk er let sammenlignet med alt det arbejde, der skal gøres for at imødegå klimaændringer. Men ved at tage dette skridt har vi lært en hel del, der kan hjælpe med at skabe en nødvendig konsensus for koordinering og reaktion på tværs af jurisdiktioner.

At respektere individer og beskytte liv anerkendes i stigende grad som en global værdi – i hvert fald i princippet. Mens vi arbejder på at ændre kurs, vil nye normer blive udviklet, og statskundskab giver vigtige perspektiver på, hvordan man kan etablere sådanne normer. Vi vil blive stillet over for krav om institutionelt design, og disse skal være udtryk for vores vejledende værdier. For eksempel, efter at have lært at genkende byrderne ved ulighed, kan vi etablere værdien af ​​lighed som grundlaget for vores sociale orden både nu og når vi erkender og adresserer virkningerne af klimaændringer.

Sp:Du underviser i en klasse om "Bæredygtighedsudvikling:Teori og praksis." Hvad er målene for denne klasse i store træk? Hvilke lektioner håber du, at eleverne vil tage med sig ind i fremtiden?

A:Målet med 17.181, min klasse om bæredygtighed, er at ramme så klart som muligt begrebet bæredygtig udvikling (bæredygtighed) med opmærksomhed på konceptuelle, empiriske, institutionelle og politiske spørgsmål.

Kurset fokuserer på menneskelige aktiviteter. Individer er indlejret i komplekse interaktive systemer:det sociale system, det naturlige miljø og det konstruerede cyberdomæne - hver med særskilte tidsmæssige, specielle og dynamiske træk. Bæredygtighedsspørgsmål krydser, men kan ikke foldes ind i, virkningerne af klimaændringer. Bæredygtighed placerer mennesker i sociale systemer i kernen af, hvad der skal gøres for at respektere imperativerne i et meget komplekst naturligt miljø.

Vi betragter bæredygtighed som et videndomæne i udvikling med tilhørende politiske implikationer. Det er drevet af begivenheder på stedet, ikke af revolution i akademiske eller teoretiske bekymringer i sig selv. Overordnet set refererer bæredygtig udvikling til processen med at opfylde behovene hos nuværende og fremtidige generationer uden at underminere modstandskraften af ​​de livsbærende egenskaber, integriteten af ​​sociale systemer eller støtten i det menneskeskabte cyberspace.

Mere specifikt skelner vi mellem fire grundlæggende dimensioner og deres nødvendige betingelser:

(a) økologiske systemer – der udviser balance og modstandskraft;
(b) økonomisk produktion og forbrug – med retfærdighed og effektivitet;
(c) regeringsførelse og politik – med deltagelse og lydhørhed; og
(d) institutionel præstation – demonstration af tilpasning og inkorporering af feedback.

Kerneforslaget er dette:Hvis alle forhold holder, så er systemet (eller kan være) bæredygtigt. Derefter skal vi undersøge de kritiske drivkræfter – mennesker, ressourcer, teknologi og deres interaktioner – efterfulgt af en gennemgang og vurdering af politiske reaktioner under udvikling. Så spørger vi:Hvad er nye muligheder?

Jeg vil gerne have, at eleverne viderefører disse ideer og spørgsmål:Det, der er blevet anset for "normalt" i moderne vestlige samfund og i udviklingssamfund, der søger at efterligne den vestlige model, skader mennesker på mange måder - alt sammen velkendt. Alligevel er man først for nylig begyndt at overveje alternativer til den traditionelle økonomiske vækstmodel baseret på industrialisering og høje niveauer af energiforbrug. For at foretage ændringer skal vi først forstå de underliggende incitamenter, realiteter og valg, der former et helt sæt af dysfunktionel adfærd og resultater. Vi er derefter nødt til at dykke dybt ned i de drivende kilder og konsekvenser og overveje de mange måder, hvorpå vores kendte "normale" kan justeres - i teorien og i praksis.

Spørgsmål:Hvad giver dig håb, når du konfronterer et problem så formidabelt som globale klimaændringer?

A:Jeg ser et par håbefulde tegn; blandt dem:

De videnskabelige beviser er klare og overbevisende. Vi diskuterer ikke længere, om der er klimaændringer, eller om vi vil stå over for store udfordringer af hidtil usete proportioner, eller endda hvordan man kan skabe en international konsensus om sådanne truslers betydning.

Klimaændringer er blevet anerkendt som et globalt fænomen. Imperativer for samarbejde er nødvendige. Ingen kan klare det alene. Der er og bliver gjort store anstrengelser i verdenspolitikken for at skabe handlingsdagsordener med specifikke mål.

Spørgsmålet ser ud til at være på nippet til at blive et af "højpolitik" i USA.

Yngre generationer er mere følsomme over for den virkelighed, at vi ændrer vores planets livsbærende egenskaber. De er generelt mere uddannede, dygtige og åbne over for sådanne udfordringer end deres ældre.

Hvor skuffende resultaterne af COP26 end kan synes, bevæger det globale samfund sig i den rigtige retning.

Ingen af ​​ovenstående punkter, individuelt eller i fællesskab, udmønter sig i en effektiv reaktion på de kendte virkninger af klimaændringer - endsige det ukendte. Men det er det, der giver mig håb.