Klimaskader og naturtab er uretfærdigt fordelt - og det samme er løsningerne, siger forsker

I kampen for en livlig planet har vi desperat brug for en mere retfærdig fordeling af rigdom og lige rettigheder for alle, argumenterer antropologiprofessor Marja Spierenburg. Hun siger:"Det vil også generere bred opbakning til bæredygtig udvikling."

Hendes hvidbog, "Connecting climate and biodiversity—For society, the economy and nature," er forestående og vil være tilgængelig på LDE's hjemmeside.

Hvordan hænger klimaændringer og tab af biodiversitet sammen med ulighed?

Velhavende mennesker forbruger meget mere end de mindre heldige og har derfor et meget større økologisk fodaftryk. Den rigeste 1 % af mennesker på jorden udleder dobbelt så mange drivhusgasser som den fattigste halvdel af verdens befolkning.

Rige mennesker lægger et uforholdsmæssigt pres på den globale ressourceanvendelse:De flyver mere, og når de skifter til en elbil, med ikke mindre offentlige incitamenter, har de en tendens til at vælge en massiv SUV. Store biler har brug for store batterier med meget lithium, hvis udvinding er skadeligt for menneskers sundhed og miljøet. Og de fleste kunne fint klare sig med en lidt mindre bil.

Og de svageste skuldre bærer den tungeste byrde af økologiske skader?

Lande i det globale syd har allerede stået over for virkningerne af klimaændringer i meget større omfang og i meget længere tid, end vi har. Dele af Asien og Afrika bliver ubeboelige på grund af høje temperaturer, tørke og cykloner. Selv i rige lande er der større sandsynlighed for, at sårbare samfund bor i oversvømmelsestruede områder, for eksempel i USA.

I Holland kan husejere investere i isolering af deres hjem og igen nyde godt af statstilskud, mens lejere sidder fast med høje energiregninger, der har ført dem ud i energifattigdom. Denne kontrast mellem rig og fattig gør ikke meget for at opbygge tillid til regeringen og støtte til bæredygtighed. For at føje spot til skade er folk i fattige kvarterer ofte mindre fortrolige med deres muligheder for at rejse indsigelser.

Hvad med fordelingen af ​​biodiversitet og natur?

I Holland har folk med et mere beskedent budget en tendens til at bo i mere grå kvarterer, hvilket betyder, at de går glip af fordelene ved grønne områder, såsom forbedret sundhed, velvære og fritidsmuligheder. Mennesker, der er mindre velstillede, føler, at de betaler regningen for klimaændringer eller naturbevarende foranstaltninger, hvilket får nogle til at miste troen på regeringen. Samfundsforskere, såsom antropologer, kan hjælpe os med at lytte til historier, som alle disse mennesker har at fortælle.

Vil mindre fattigdom ikke betyde mere forbrug og større økologiske fodaftryk?

Der er en dobbelt holdning til fattigdom, når det kommer til bæredygtighed. Der er frygten for, at folk vil overudnytte naturen ud af fattigdom, modsvaret af frygten for, at udvikling kun vil fremme mere forbrug. Udvikling er god, forudsat at den er bæredygtig. Desuden gør større levebrødssikkerhed også folk i stand til at planlægge fremtiden og f.eks. få færre børn.

Håbet er også, at folk i det globale syd kan springe et skridt over, og straks skifte fra ingen elektricitet overhovedet til elektricitet fra vedvarende kilder, hvilket vil betyde, at større levebrødssikkerhed faktisk letter presset på ressourcerne. Påfaldende nok har vi en tendens til ikke at udfordre de velhavende med den samme dobbelte holdning, mens de rige er de virkelige skyldige bag overforbrug.

Kan klimaafbødnings- og biodiversitetsforanstaltninger også forstærke uligheden?

Absolut. Nybyggere i Sydafrika var ivrige jægere. Da de efter et stykke tid indså, at de faktisk havde været meget trigger-glade, vendte de sig mod at oprette naturreservater på jord, der tidligere tilhørte lokale landmænd. Den dag i dag bliver folk stadig læsset på lastbiler og dumpet et andet sted, selv under internationale dyrelivsorganisationers vågne øje.

Et klimaeksempel:Holland, Tyskland og Norge er ivrige efter at investere i grøn energi i Sydafrika, et land, der er hærget af vand- og strømmangel, men al denne grønne energi bruges til at lave brint til den hollandske energiomstilling.

Hvordan kan vi sætte en stopper for disse neokoloniale praksisser i Afrika?

Vi er nødt til at prioritere menneskerettighederne og fordele rigdommen mere retfærdigt. I Holland var bønder i Wieringermeer også i fare for at blive eksproprieret for at give plads til naturen, men fordi de lever i en retsstat og har en god repræsentation, krævede de erstatning. Mange mennesker i Afrika mangler dette niveau af empowerment.

Hvordan ville en fair verden se ud i f.eks. 2100?

Vi vil have bevæget os væk fra fejltagelsen med endeløs økonomisk vækst og vildfarelsen om, at der er en bæredygtig måde at gøre det på. Vi vil have et loft over kulstofemissioner og forurening, og virksomheder vil blive holdt ansvarlige for risici for forseelser gennem hele produktionskæden, såsom menneskerettighedskrænkelser, land grabbing, miljøforringelse og udnyttelse.

Som det sker, vil dette scenarie også reducere antallet af flygtninge, hvilket i øjeblikket er et hot-knap-spørgsmål i hollandsk politik. Færre mennesker bliver nødt til at flygte fra oversvømmelser og tørke eller konflikter, der er drevet af fødevaremangel.

Leveret af Leiden University