Sanktionerne for frafald af økosystemtjenesters incitamentsprogrammer bør svare til tabte miljøfordele

Betaling for Ecosystem Services-programmer (PES) er vigtige værktøjer, som regeringer over hele verden bruger til at forbedre vandkvaliteten, beskytte skove og dyrelivshabitater og binde kulstof. Under disse programmer bliver jordejere - normalt landmænd - betalt for at bruge deres jord på måder, der beskytter eller genopretter miljøet, såsom at erstatte rækkeafgrøder med træer eller græsklædte zoner, der støder op til vandveje. Mange PES-programkontrakter varer 5 til 20 år, men andelen af ​​frafald af deltagere er konsekvent steget gennem årene.

En nylig undersøgelse fra University of Maryland-økonomer viste, at PES-programmer i øjeblikket er struktureret på måder, der kan begrænse deres deltagelse eller skabe incitamenter til at forlade programmerne tidligt, før de fulde miljømæssige fordele er realiseret. Den nye undersøgelse identificerer en vigtig fejl i måden, hvorpå bøder vurderes for deltagere, der trækker sig tidligt, og antyder, at en løsning på denne fejl ville øge programgennemførelsesraterne og resultere i både højere betalinger til gårdejere og flere økosystemfordele.

Undersøgelsen blev offentliggjort den 15. maj i Journal of Environmental Economics and Management.

"De nuværende programmer ser bagud, så hvis en deltager trækker sig tidligt fra kontrakten, skal de betale alle de penge tilbage, de har modtaget gennem programmet," siger David Newburn, lektor i landbrugs- og ressourceøkonomi ved UMD og en med- forfatter til undersøgelsen.

"Men inden for økonomi ved vi, at hvis betalinger er direkte bundet til bøder, er det restriktivt, og det kan ikke være optimalt. Så, sagde vi, lad os afkoble dem og se, hvilken løsning der ville ske."

Newburn og hans kolleger fandt ud af, at beregning af bøder baseret på de miljømæssige fordele, der mistes ved tidlig tilbagetrækning, gav den optimale økonomi for både deltagerne og regeringen, der tilbyder programmet.

PES-programmer foretager udbetalinger til jordejere hvert år, de deltager. Hvilket betyder, at deltagerne hvert år skal beslutte, om de samlede fordele ved at blive i programmet overstiger, hvad de ville forvente at tjene, hvis jorden blev konverteret tilbage til afgrøder. Med de nuværende programmer eskalerer straffen for at stoppe tidligt hvert år sammen med det samlede beløb, de har modtaget.

Hvis en gårdejer på noget tidspunkt tror, ​​at de måske ikke forbliver i programmet til kontraktens udløb - fordi prisen på afgrøder stiger, og de risikerer at miste en masse overskud, for eksempel - giver det mere økonomisk mening at komme ud tidligt frem for at vente endnu et år eller to, hvor straffen kun vil stige.

"Der er mange undersøgelser, der ser på betalingsstrukturer, og offentlige myndigheder har øget betalingerne til grundejere for at øge deltagelsen," sagde Newburn. "Men ingen andre forskere har set på effekten af ​​straffe i disse programmer, og de viser sig at være væsentlige."

For at forstå virkningerne af at adskille bøder fra betalinger, modellerede teamet omkostninger og fordele for grundejere af forskellige programdesigns såvel som fordelene fra de opnåede økosystemtjenester. De fandt ud af, at det optimale programdesign pålagde en bøde for tidlig tilbagetrækning, der var knyttet til værdien af ​​økosystemtjenester og betalinger, der er tilbage i programmet.

Så hvis en landmand trak sig fra en 10-årig bevaringskontrakt i år 2, ville de skulle betale 8 års mistede fremtidige økosystemtjenester. Hvis de trak sig tilbage i år 8, ville de kun betale 2 års tabte økosystemtjenester.

På den måde er straffen for at forlade programmet størst tidligt i programmet og falder over tid, i modsætning til de nuværende programmer, hvor bøderne stiger over tid i takt med, at betalingerne akkumuleres. Dette design ville ikke kun tilskynde grundejere til at blive i programmet, men det gav også de højeste fordele inden for økosystemtjenester, hvilket oversættes til den højeste værdi for den offentlige myndighed, der betaler for programmet.

Newburn og hans kolleger modellerede et PES-program, der betaler landmændene for at omdanne afgrødejord ved siden af ​​vandløb til græsbufferzoner. Disse græsklædte vandløbsområder absorberer næringsstoffer og sedimentafstrømning, som ellers ville forurene de lokale vandveje og Chesapeake Bay. I Chesapeake Bay vandskel er sådanne programmer et vigtigt værktøj, der hjælper Bay stater med at nå de EPA-udpegede grænser for sediment og næringsstoffer, der strømmer ind i vandskellet.

Holdet brugte USDA-data om værdien af ​​afgrødejord inden for 100 fod fra en strøm i hele Maryland til at bestemme betalingsstrukturen for deres modelprogrammer. Derefter brugte de almindeligt accepterede formler fra EPA's Chesapeake Bay Watershed Model og Chesapeake Bay-programmet til at estimere dollarværdien af ​​økosystemtjenesterne af græsbuffere i de samme områder. (I store træk beregner disse formler mængden af ​​nitrogen, fosfor og sediment, hver hektar græsarealer ville forhindre i at trænge ind i den tilstødende å eller vandvej, og sætter derefter en pris pr. pund på hver af disse forurenende stoffer.)

Resultatet var et dollartal for de økosystemtjenester, hver gård kunne levere, hvis den var tilmeldt et PES-program for græsarealer. Newburn sagde, at deres undersøgelse kunne anvendes på ethvert PES-program, i ethvert land, da de alle i øjeblikket bruger den samme mangelfulde strafstruktur.

"I hvert PES-program, vi fandt i Costa Rica, Storbritannien, Sydkorea, Mexico, Australien, EU og andre, har de alle den samme fejlagtige struktur med at binde bøder til betalinger," sagde han.

"Det er nemmere at spore end økosystemtjenester, som er meget kompliceret at beregne og kan være svært at implementere i praksis. Men den vigtige pointe er, at i stedet for at få fordelene præcist estimeret, vil den optimale programstruktur være fremadrettet versus bagudrettet som de er nu."

Udover Newburn har professor Erik Lichtenberg og ph.d. kandidat Youngho Kim er medforfattere på papiret.

Flere oplysninger: Youngho Kim et al., Betalinger og bøder i programmer for økosystemtjenester, Journal of Environmental Economics and Management (2024). DOI:10.1016/j.jeem.2024.102988

Leveret af University of Maryland