Ude af overensstemmelse:Hvordan sammenstødende politikker giver forfærdelige miljømæssige resultater

Politiktilpasning lyder tørt. Men tænk på det sådan her:du vil gøre forstæderne køligere og mere beboelige, så du planter store træer. Men så opdager du, at træerne løber over styr med brand- og sikkerhedsforanstaltninger, og de bliver fældet.

Sådanne problemer er alt for almindelige. Politikker, der er fastsat af forskellige regeringsafdelinger, starter med gode intentioner kun for at kollidere med andre politikker.

På nuværende tidspunkt arbejder den albanske regering mod stærkere miljølove efter den skarpe Samuel-gennemgang fra 2020 af den nuværende lov om miljøbeskyttelse og biodiversitetsbevarelse. Gennemgangen bemærkede, at planlægning, finansiering og reguleringsbeslutninger "ikke er velintegrerede eller klart rettet mod at opnå langsigtet miljømæssig bæredygtighed".

Stærkere love er ikke et selvstændigt svar. Vi skal finde måder at tilpasse regeringspolitikkerne langt bedre, så fremskridt på én front ikke fører til et tilbageslag andre steder. Mens regeringen forbereder sig på at annoncere ændringer af vores vigtigste miljølove én gang i en generation, må den finde måder at reducere disse sammenstød på.

Natur vs. byer

Alle regeringsniveauer har politikker rettet mod at øge baldakindækningen og biodiversiteten i byerne. Hvor svært kan det være at plante træer?

Problemerne starter, når du leder efter steder, hvor du rent faktisk kan plante gadetræer. Det er almindeligt at støde på en mur af forhindringer, nemlig andre politikker og regler. Brandforebyggelse, menneskelig sikkerhed, synlighed for vejtrafik og tilvejebringelse af gangstier og parkeringspladser er ofte juridisk bindende krav, der kan forhindre dette tilsyneladende simple mål.

De fleste byer i Australien mister nu faktisk baldakindækning i stedet for at få mere.

På biodiversitetsfronten skubber byspredning mange arter og økosystemer til randen af ​​udryddelse.

Sidste år genopdagede naturbevarere den øreløse drage uden græs på Melbournes græsklædte vestlige udkant, som vi havde troet var uddød. Nu havde vi en ny chance for at redde den, i overensstemmelse med den australske regerings løfte om at stoppe udryddelser.

Problemet? Græsarealerne, hvor dragen blev fundet nær Bacchus Marsh, lige uden for Melbourne, er udlagt til boliger. Kun 1 % af græsarealernes økosystemer, der er egnede til disse krybdyr, er stadig intakte, og meget af det er blevet øremærket til boliger.

Fra et boligsynspunkt truer dragens fortsatte eksistens nu planerne om 310.000 boliger.

Hvis vi havde en bedre politiktilpasning, ville vi forsøge at nå begge mål:beskytte dragen og bygge flere boliger gennem metoder som f.eks. at opbygge bæredygtige midrise-bebyggelser i etablerede byområder.

Beskyttelse af revet under eksport af LNG

I mellemtiden bleger Great Barrier Reef igen, den femte kamp på kun otte år.

Næsten al den ekstra varme, der er fanget af drivhusgasser, går ud i vores oceaner og udløser marine hedebølger og blegning. Hvis verdens største levende struktur bleger for meget, vil den begynde at dø, hvilket truer dens rige biodiversitet, kulturarv og industrier som turisme.

På den ene side ønsker Australien at beskytte revet og har finansieret indsatsen for at øge vandkvaliteten.

Men på den anden side bidrager støttende regeringspolitikker til vores nylige fremkomst som en topeksportør af flydende naturgas, som 85-95 % består af den potente drivhusgas metan. Rydning af jord i oplandet til floder, der strømmer til revet, er i gang på grund af politiske smuthuller, som tilføjer mere kvælende sediment, næringsstoffer og forurenende stoffer til revets lidelser.

Skibsfartssektoren skal kun overholde en frivillig kodeks for at undgå, at invasive arter ankommer til skibets lænsevand, selvom de kan bære vævstabssygdommen, der ødelægger revene i Caribien og Florida.

Vedvarende energi versus biodiversitet

Opfordringer til at fremskynde rene energiprojekter og forhindre dem i at blive tilbageholdt af miljøgodkendelser er risikable. Vi kunne tackle én krise (klimaændringer) ved at gøre en anden værre (biodiversitet og udryddelse).

Australien har ødelagt næsten 40% af sine skove siden europæisk kolonisering, med meget af den resterende oprindelige vegetation meget fragmenteret. Fordi denne rydning allerede er sket, burde det være fuldt ud muligt at bygge vedvarende energi uden at beskadige hjemmene for hjemmehørende arter.

Faktisk kan vi gøre det bedre - vi kan tage forringet landbrugsjord, bygge solenergi på det og genoprette lavtliggende naturlig vegetation omkring det for faktisk at øge biodiversiteten. At kræve, at nye vedvarende projekter skal være naturpositive, vil tilskynde til kreative tilgange til at levere infrastruktur og samtidig gavne naturen.

Politiksammenstød er der mange af

Der er desværre ingen mangel på eksempler på modstridende politikker:

• Victorias "vilde hund" dusør betaler jordejere for at dræbe dingoen, en fredet truet indfødt art
• afslappende nye emissionsregler for motorkøretøjer og varebiler er i konflikt med regeringens klimaindsats for hurtigt at reducere emissionerne
• eksotiske plantearter som f.eks. buffelgræs bruges og fremmes stadig rutinemæssigt til brug i landbruget, på trods af den skade, de gør på biodiversiteten og deres evne til oftere at brænde mere alvorlige brande.

Hvorfor manglen på tilpasning?

For politikere ses miljøministeriet ofte som en forgiftet kalk.

Inden for regeringen trækker departementer ofte i forskellige retninger. Når ressource- og landbrugsplaner er i konflikt med miljøhensyn, er det ikke svært at gætte, hvilken side der har tendens til at vinde. Eksempel:de seneste planer om at fjerne tilsynet med gasprojekter fra miljøminister Tanya Plibersek til fordel for ressourceminister Madeleine King.

Hvordan kan vi få politikker til at fungere bedre sammen for miljøet? Regeringer bør gennemsøge alle relevante politikker og regler for at sikre, at naturpositive tilgange er indlejret. At kræve udviklingsforslag til gavn for naturen ville gå langt for at reducere miljø-økonomiske konflikter. Når alt kommer til alt, kigger de fleste virksomheder nu efter måder at blive naturpositive på.

Alt for ofte ses miljøpolitikker i modsætning til dem, der fremmer økonomien, job og industri. Men de behøver ikke at støde sammen.

Der er enorme muligheder for en sikrere og mere bæredygtig fremtid, hvis vi tager fat på de nuværende årsager til friktion og tager en overordnet tilgang til, hvordan vi udvikler vores politikker.

Leveret af The Conversation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.