Fremskridt og udfordringer på vej mod netto nul:Q&A

I begyndelsen af ​​marts, efter mange års overvejelser, annoncerede Securities and Exchange Commission et nyt rapporteringskrav for USA-baserede offentlige virksomheder. Fra og med 2025 vil virksomheder, der opfylder en vis tærskel for markedsværdi, ved lov være forpligtet til at rapportere data om kulstofemissioner samt andre oplysninger relateret til klimarisiko og fremskridt hen imod løfter om dekarbonisering.

Selvom det overordnet set blev set som et væsentligt skridt i at standardisere og øge klimarelaterede data for investorer at overveje, modtog meddelelsen også kritik – både fra dem, der mente, at SEC gik for langt, og dem, der mente, at det ikke gik langt. nok.

The Gazette talte med Michael Cappucci, administrerende direktør for bæredygtig investering hos Harvard Management Company (HMC), for at få hans tanker om de nye krav. Cappucci hjælper med at lede indsatsen for nøjagtigt og konsekvent at måle drivhusgasemissionerne finansieret af Harvard-fonden. HMC udgav også deres klimarapport for 2024 i denne uge, som dykker dybere ned i nogle af de emner, der er dækket i denne samtale.

Interviewet er redigeret for klarhed og længde.

Hvad er dit indtryk af de nye oplysningskrav? Gik SEC langt nok, for langt, eller fandt de den rigtige balance?

Jeg synes overordnet set, at det er et meningsfuldt skridt fremad. Fra de offentlige kommentarer var det klart, at SEC var nødt til at overveje et bredt spektrum af konkurrerende synspunkter. Fordi de ikke bare spurgte:"Skal dette være noget, der kræves i USA?" Men også:"Hvilken information er vigtigst, og hvordan skal den præsenteres?"

Det går ikke så langt som til EU. lovgivning, som blev offentliggjort i 2022, eller endda den californiske lov, der blev vedtaget sidste år. Det inkluderer væsentlighedsbegrænsninger, der kan vise sig at være udfordrende for virksomheder at fortolke og implementere, og scope 1 og 2 drivhusgasemissioner (GHG) er kun påkrævet for større virksomheder.

Det betyder, at virksomheder med små markedsværdier, men relativt høje drivhusgasemissioner, muligvis ikke er forpligtet til at måle og rapportere deres emissioner – det er præcis den slags data, som investorer, kunder og kunder ønsker at vide.

Der er helt sikkert områder, som jeg havde håbet ville have været struktureret anderledes, men jeg tror, ​​det er et godt første skridt at få dette på bøgerne.

Som en begavelse går de fleste af HMC's investeringer gennem eksterne kapitalforvaltere. Ville denne rapportering være nyttig for HMC?

Denne information ville være nyttig for alle slags grupper. Direkte investorer og indirekte investorer fremmest, men også klimabevidste forbrugere.

Fra HMC's perspektiv vil den nye regel hjælpe os på to måder. For det første vil det kræve, at virksomheder oplyser væsentlige klimarisici – de miljøfaktorer, der kan påvirke deres rentabilitet, og hvordan de håndterer dem. Det er vigtig information for vores eksterne ledere til at vurdere både kortsigtede og langsigtede risici. Og for det andet, mens vi arbejder på at få en basismåling af fondens finansierede emissioner, jo flere emissionsdata der er til rådighed, jo bedre.

Offentlige virksomheder var allerede det område med flest tilgængelige data, men det er langt fra perfekt eller dækkende. Reglen burde i teorien gøre dataene mere pålidelige og rigelige.

Til din pointe om, at offentlige virksomhedsdata er de mest udbredte, men stadig ufuldkomne. Hvor vil det blive bedre?

Det er bestemt den mest kritiske brik at gøre det til et krav for alle offentlige virksomheder. Så er du ikke afhængig af bedste gæt for virksomheder, der vælger ikke at dele disse oplysninger. Men jeg tror, ​​at det er lige så vigtigt, at det er standardiseret og håndhæves.

At vide, at en virksomhed kan blive straffet for at misrepræsentation af data eller ignorere en væsentlig klimarisiko, giver en investor meget mere tillid til det, de ser rapporteret. Og at være i stand til at sammenligne æbler-til-æbler med hensyn til drivhusgasemissioner er stadig en udfordring, vi støder på.

Er æbler-til-æbler-problemet med emissionsdata den største udfordring, som HMC håndterer med at måle fondens drivhusgasemissioner?

Det kan til tider være en udfordring, men jeg vil sige, at vores største hindring er vores løbende behov for data, der endnu ikke eksisterer. Klimarapporten forklarer dette mere detaljeret, men i bund og grund er aktivklasserne for private equity og hedgefonde, hvor vi skal fokusere det meste af vores indsats. Tilsammen repræsenterer de mere end to tredjedele af legatporteføljen, og de giver hver især forskellige udfordringer.

For private equity - især venturekapital- og vækststadiefonde - er problemet, at virksomheden kan være for ung eller for lille til at have implementeret emissionssporing. Så når vi beder vores fondsforvaltere om dataene, eksisterer de ikke. Heldigvis arbejder en række af vores kapitalforvaltere på at ændre det, men at opbygge systemerne og standarderne for porteføljevirksomheder til at rapportere emissioner er ikke en lille bedrift og tager tid.

Hedgefonde er unikke af forskellige årsager. Den primære er, at vi typisk ikke har realtidsadgang til fondens beholdninger. Grunden til det hænger sammen med, at investorerne blot kan spejle sig i hedgefondens investeringer for at komme uden om at skulle betale gebyrer. Deres portfolio er deres hemmelige sauce, så at sige. Så hvis investeringerne overhovedet oplyses, sker det normalt på et forsinket grundlag.

Den anden grund er for mere esoteriske investeringer, såsom derivater eller kvantitative handelsstrategier, er der endnu ikke en standardiseret metode til at estimere emissioner.

Når det er sagt, har vi gjort gode fremskridt, og vi erkender, at HMC's beregninger og indsamling skal tilpasses over tid. At have regler som den, SEC vedtog, er et skridt i den rigtige retning.

Leveret af Harvard University

Denne historie er offentliggjort med tilladelse fra Harvard Gazette, Harvard Universitys officielle avis. Besøg Harvard.edu for yderligere universitetsnyheder.