Hvad synes forskere om videnskabsdækning i medierne?

Vidste du, at grillede ostesandwichelskere har mere sex? Time magazine rapporterede om en undersøgelse, der siger det. Tag det dog ikke for alvorligt - det kom fra et datingside, der undersøgte 4, 600 af dets brugere, lige i tide til National Grilled Cheese Day.

Med andre ord, det var totalt uvidenskabeligt. Og tiden dækkede det tungt. Men det er ikke altid tilfældet. Nogle gange kan en legitim undersøgelse blive dækket på en ulovlig (men underholdende) måde.

Dr. Martin Gibala er formand for afdelingen for kinesiologi ved McMaster University i Ontario, Canada. Hans undersøgelse om sprintintervalletræning blev gentagne gange i overskrifter karakteriseret som en "et minuts træning, "selvom den refererede 60-total-sekunders burst kun var en del af et 10-minutters regime." Nogle medier gjorde et fantastisk stykke arbejde, og de leverede et afbalanceret stykke, der var stort set lige på mærket, "siger han." Andre medier sprang på en overskrift, og nogle gange beskæftiger du dig med medier, der ikke engang har læst undersøgelsen. "

Men han er sympatisk over for journalisters situation. "På den ene side, medierne ønsker ofte at arbejde i lydbid, eller de vil have en meddelelse kogt ned ganske enkelt, og det er ofte en udfordring, fordi forskere ofte i naturen er forsigtige, og det frustrerer medierne, fordi forskere ikke er villige til at gå uden for deres specifikke undersøgelses grænser, "siger han." Ideelt set de er i stand til at mødes på midten og begge være lykkelige. "

Lidt forkert fremstilling var ikke ligefrem irriterende for ham, imidlertid. "I nogle henseender, det er prisen at betale en lille smule, fordi man selvfølgelig som videnskabsmand gerne vil påvirke, få folk til at tale om din forskning, "forklarer han, bemærker, at et kort stykke kan føre til en dybdegående 45-minutters podcast.

Sommetider, de vildledende oplysninger er ikke journalistens skyld. "Nogle gange er undersøgelsen ikke rigtig god, "siger Dr. John H. Johnson, økonom og forfatter til bogen EVERYDATA:Misinformation gemt i de små data, du forbruger hver dag . "Medmindre du er ekspert på området, kan det være svært for en journalist at vide det."

Et eksempel på dette ville være den nu fuldstændig diskrediterede undersøgelse af vacciner-årsag-autisme, som har gjort utallige skader på immuniseringsbevægelsen.

Et af Johnsons yndlingseksempler på vildt overdrevet "videnskab" er Mozart Effect -undersøgelsen, der siger, at afspilning af klassisk musik til babyer kan gøre dem klogere.

"Undersøgelsen blev faktisk udført på tre til fire dusin college -børn, siger han. På en eller anden måde, dette blev lagt ind i musik, der forbedrede spædbørns og helt små børns kognitive færdigheder. Dette er et tilfælde, hvor Johnson mener, at det kunne have hjulpet journalister, havde de dykket dybere. "Ser man lidt nærmere på, hvad undersøgelsen betyder og virkelig tænker hårdt, inden man udvider det til den bredere befolkning." Retfærdigvis, forfatteren af ​​papiret havde aldrig til hensigt, at hendes undersøgelse skulle gælde for spædbørn.

Medier konkurrerer konstant om klik, hvilket kan føre til opsigtsvækkende overskrifter. John Oliver, vært for "Last Week Tonight" for nylig udtalt om emnet, med henvisning til sensationel dækning af videnskab som intet andet end "sladder med morgenshow."

"Journalister vil gerne fortælle historier, som folk er interesserede i, men virkeligheden er, at du skal forholde dig til detaljer, "Johnson forklarer." De fleste undersøgelser, du laver normalt små, trinvise fremskridt. Det er et sjældent tilfælde, når 'wow, i dag fandt vi ud af, at denne revolutionære ting kommer til at ændre hele vores liv. ' Det er meget mere interessant at fortælle en historie om grillet ost, der forbedrer dit sexliv. "

Forbedring af videnskabsdækningen

Så, hvordan kan mediedækning af videnskab forbedres? Forskningsforsker Luz Claudio, Ph.d., forfatter til How To Write and Publish A Scientific Paper:The Step-By-Step Guide, råder forskere til at skrive deres egne pressemeddelelser ved hjælp af deres institutions pressekontor for at få budskabet ud. "Også, de bør besvare journalisters henvendelser skriftligt frem for at give telefoninterviews for at reducere risikoen for fejlfortolkning af resultater, ”siger hun i et e-mailinterview.

Og hvad kan læsere, og journalister selv, gøre? De kan se, hvem der finansierede undersøgelsen - ville det være overraskende, at et kaffefirma finansierede en undersøgelse, der sagde, at kaffe var godt for dig? De kan se på, hvor mange mennesker der blev undersøgt; hvis det kun er 20 kvinder, kan fundet finde anvendelse på alle kvinder ?. Og, mest af alt, de kan forstå forskellen mellem årsagssammenhæng og sammenhæng.

For eksempel, der var en undersøgelse, der sagde, at brug af en iPhone gør dig klogere. Hvis det virkelig var sandt, det ville være årsagssammenhæng (bare ved at bruge en iPhone ville du pludselig kunne vinde på "Jeopardy.") "Men når du ser på undersøgelsen, "siger Johnson, "hvad det egentlig siger er, at mennesker, der bor i stater med den højeste procentdel af brugere, også har den højeste procentdel af bachelorgrader. Den ene har intet at gøre med den anden!" At, min ven, er korrelation, men ikke årsagssammenhæng.

Har du nogensinde mistet søvn over, om rejsende virkelig foretrækker hensigtsmæssig TSA PreCheck frem for at vente i almindelige sikkerhedslinjer? (De gør). Gad vide, om et almindeligt menneske nogensinde rent faktisk kunne fungere som Spider-Man? (Nix). Hvis så, du vil være interesseret i resultaterne af disse meget indlysende undersøgelser.