Malarkey findes i mange former. Der er den latterlige malarkey, som "dette elektroniske bælte kan få dig til at tabe sig;" der er den let tvivlsomme malarkey, som "solarier er sikrere end sollys;" og så er der malarkey, der virker så rimelig, så meget sandsynligt, mange af os stiller bare ikke spørgsmålstegn ved det. Denne malarkey menes så bredt, det kan lige så godt være sandt.
Og stadigvæk, det er ikke.
Nogle af myterne er ufarlige; nogle udgør potentielle farer. Et par stykker kan være upraktiske at fjerne fra databasen med almindelig viden, hvilket kunne forklare, hvorfor de stadig er der, gør så mange af os til utilsigtede leverandører af hogwash.
Lad os nu lidt forhindre svinekødscyklussen. Her, 10 stykker malarkey, der har en tendens til at glide gennem "hey, vent et øjeblik "filter. Den første er af mange kendt for at være falsk, men modstanden mod åbenbaringen er stadig stærk, og forståeligt nok det.
IndholdElskede? Sparkly? Et kulturelt symbol på evig kærlighed? Sikkert. Hårdeste naturlige stof kendt for mennesker med mulig undtagelse af lonsdaleite [kilde:Griggs]? Jep. Sjælden perle? Ikke det mindste.
Diamanter er i så stort udbud, at den eneste måde at holde deres priser høje og opretholde illusionen af sjældenhed (og dermed ekstraordinær værdi) er, at diamantindustrien holder langt de fleste af sine perler tilbage [kilde:Webb]. Var et betydeligt antal af de gemte diamanter frigivet på markedet, priserne ville falde, illusionen ville blive afsløret, og alle og hans mor havde råd til at eje en prinsesseskåret sten.
Det samme ville ske, hvis et betydeligt antal værdifulde "familiediamanter" blev sat til salg - dermed blev De Beers strålende "Diamonds are Forever" -kampagne, som overbeviste kvinder overalt om aldrig, nogensinde skiltes med deres perler [kilde:Epstein].
Næste, vandet vi drikker ...
Tror du, at flaskevand, du sluger, er bedre for dig end de gratis ting, der er ud af hanen? Du er ikke alene om din misforståelse.
Kan det smage bedre for dig? Jo da. Det kan have færre mineraler i sig, flere mineraler i den, eller andre mineraler i det end dit postevand, hvilket påvirker smagen. Foretrækker du at drikke vand, der har fjernet fluoridet? Fair nok - selvom dine børns tænder måske ikke takker dig for det senere [kilde:Kids Health]. Mener du, at mineralvand har sundhedsmæssige fordele, som almindeligt vand ikke har? Mere magt til dig.
Sikkerhed, imidlertid, er en anden sag.
Kommunale vandkilder er stærkt regulerede af hensyn til sikkerheden, med obligatorisk kontaminantkontrol, der sker hundredvis af gange om måneden; flaskekilder evalueres mere som fire gange om måneden. Og disse evalueringer, sammen med sikkerhedsstandarder og renhedsgrader (og definitioner), er for det meste reguleret (og i nogle stater helt) af flaskevandindustrien selv, hvilket betyder, at det ofte er frivilligt.
Yikes.
Næste, gør et glat problem værre ...
I acne-tilbøjelige teenagere (pokker, hos voksne med acne) drevet til at tørre pokker ud af det hele darned ting er en stærk. Gnidsprit kan komme ind i rensningsrutinen. Fugtighedscreme kan udelades. Timebaserede ansigtsskrubber kan virke som en rigtig god idé.
Alt sammen forståeligt, og alt kontraproduktivt. Når du tørrer og irriterer fedtet hud, og derefter gøre tingene værre ved at fratage det fugt, de olieproducerende talgkirtler synes, at de ikke gør nok, og de øger olieproduktionen for at hjælpe med at opnå balance [kilde:Total Beauty].
Tørrerutiner, derefter, ender kun med at øge olierigheden. For acne, et rensemiddel indeholdende salicylsyre er ideelt; generelt for fedtet hud gå med en oliefri fugtighedscreme; og medbring kludpapir for at tørre ekstra olie i stedet for at skrubbe, når du ser noget skinnende [kilde:Lamont-Djite].
Næste, en temmelig trist.
For så vidt angår oplysninger opnået fra erfaring, Medierne, venner og dyrekontrol går, der kan ikke være tvivl om, at pit bulls - eller mere præcist, Amerikanske pit bull terrier, Amerikanske Staffordshire terrier, eller en blanding deraf - er en af de mest aggressive racer der findes. Måske endda ond. Og født på den måde.
Den mærkelige sandhed er, mens rapporteret hund bider det tilbage, videnskaben gør det ikke. I 2008, forskere ved University of Pennsylvania undersøgte tusindvis af hunde, der repræsenterer 33 racer, for aggressive tendenser til mennesker. Pit bulls (og Rottweilers) scorede under Chihuahuas, Jack Russells, og, toppe aggressionsskalaen, gravhunde [kilde:Dobson].
Blandt de mindst aggressive var labradorer, mynde, og Bassett hunde.
Hvad pit bulls har i spader er bytteinstinkt, hvilket øger muligheden for aggressiv adfærd over for andre dyr. De blev oprindeligt opdrættet i 1800'erne for at tage tyre ned ved næsen [kilde:Guthrie]. De har også en utrolig styrke, ekstraordinær ejerlojalitet og mere end deres andel af frygtelige ejere, som alle kan bidrage til hundeanfaldsangreb. Hvorfor, derefter, viser rapporter langt flere pit bull -angreb end gravangreb? Sandsynligvis fordi gravbid er mindre tilbøjelige til at kræve en tur til ER [kilde:Guthrie].
Næste, det virker virkelig muligt, så længe ...
Når (eller hvis) du får et influenzaskud, lægen, sygeplejerske eller apotek sandsynligvis tilbyder en ansvarsfraskrivelse, der går noget i retning af:Efter dit skud, du kan opleve lav feber, smerter eller løbende næse i et par dage.
Så, kan det forårsage influenza?
Og enhver, der ved lidt om, hvordan vacciner virker, ved, at influenzavirus faktisk er i influenzavaccinen.
Så, kan det forårsage influenza?
Nix. Influenzavirus sprøjtes ind i din krop, når du får et influenzaskud, men den virus er død som en dørsnegl [kilde:I dag]. En død virus kan dog ikke inficere nogen - det kan stadig stimulere dit immunsystem til at lære at bekæmpe det, så hvis du kommer i kontakt med liveversionen, dit forsvar er allerede på plads, klar og i stand (hos de fleste raske individer) til at ødelægge det, før det kan lægge dig i seng i en uge.
Vaccinens næsesprayform indeholder en levende betydeligt svækket form af virussen - den slags bruges kun hos raske mennesker, hverken meget ung eller meget gammel, hvis immunsystem er i topform. "Flulike symptomer" er mere tilbøjelige til at udvikle sig med næsesprayen, men de falmer, når immunsystemet finder ud af det, og før det bliver til det faktiske, forfærdelig influenza [kilde:MedLine].
Næste, en misforståelse, der kan føre til katastrofe.
Denne burde virkelig være sand. Alkohol er en depressiv; koffein er et stimulerende middel. De burde annullere hinanden.
Men det gør de ikke. Den eneste "fulde" kaffe, der kan modvirke, er den trætte, tåget fornemmelse. Så at drikke kaffe, når du er fuld, gør dig bare dømmekrævende, overdreven selvtillid, dehydreret, ukoordineret og meget vågen beruset person [kilde:Discovery].
Hvilket nok ville være fint bortset fra at tilføjelse af "meget vågen" til ligningen kan få en beruset person til at føle sig mindre beruset - og dermed få kørsel i bil, betjene en rendegraver eller hugge nogle grøntsager virker som helt rimelige forslag.
Virkningerne af alkohol falmer, da den elimineres fra dit system, hvilket sker med en hastighed på cirka en drink i timen, kaffe eller ingen kaffe [kilder:Freudenrich, Opdagelse].
Næste, en glad!
Vi har været så velkonditionerede til at tro, at vi er nødt til at gå fedtfattige for at forblive sunde, nogle af os har savnet notatet:Nogle fedtstoffer er gode for os.
I det sidste årti eller deromkring, forskning har afsløret, at det virkelig er mættede og transfedtstoffer (og især sidstnævnte), der bidrager til lidelser som hjertesygdomme, fedme, og type 2 -diabetes [kilde:Paturel]. De umættede fedtstoffer er faktisk nødvendige komponenter i en sund kost.
Enumættede og flerumættede fedtstoffer, som dem, der findes i fede fisk som laks og ørreder, i olivenolie og i fødevarer som nødder og avocado, har en række sundhedsmæssige fordele. De kan øge kroppens evne til at optage vitaminer; give tonsvis af hjerte-sunde omega-3 fedtsyrer; og kan hjælpe med at sænke kolesteroltalet [kilde:Paturel].
Nøglen, som altid, er mådehold. De fleste eksperter anbefaler mellem 50 og 80 gram (sunde) fedtstoffer om dagen, afhængigt af en persons idealvægt og kalorieindtag [kilde:Cleveland Clinic]. En avocado, til reference, har omkring 30 gram.
Næste op, det virker bare så sandt!
I den værdige søgen efter at hjælpe eleverne med at få mere succes, Uddannelsesfællesskabet leder altid efter måder at forbedre undervisningsmetoderne. En af de nyere teorier siger, at mennesker har forskellige, sansbaserede "læringsstile", der dikterer, hvor godt de absorberer og fatter nye oplysninger.
Teorien har slået an på både lærere og studerende. De ser det hver dag. Nogle lærer bedst, når oplysninger præsenteres visuelt; andre, når præsentationen er auditiv eller kinæstetisk [kilde:Riener]. Og derfor er lektioner rettet mod at tilfredsstille hver enkelt læringsstil. Problemet er, der er ingen reelle beviser for, at der findes disse "læringsstile" [kilde:Neighmond].
Forskning har aldrig været i stand til at bakke op om det, der virker så indlysende i klasseværelset. Undersøgelser viser, at under kontrollerede forhold, der er faktisk ingen forskel i den måde, folk reagerer på visuelt, auditive eller kinæstetiske undervisningsmåder [kilde:Neighmond].
Ifølge videnskaben, vores hjerner lærer alle på nogenlunde samme måde. Hvad der er forskelligt mellem eleverne er baggrundsviden, områder med større eller mindre evne og områder af mere eller mindre interesse. Alle disse faktorer påvirker, hvor godt folk lærer [kilde:Riener].
Indarbejde variation i lektioner, derefter, og endda sensorisk variation, er en glimrende tilgang til at øge forståelsen på kryds og tværs - men ikke fordi eleverne har iboende, sansbaserede læringsstile. Variation hjælper, fordi eleverne har forskellige vidensbaser, talenter og interesser - og fordi det kan hjælpe med at holde dem vågne under matematiklassen [kilde:Riener].
Næste, malarkey, der kan koste liv.
Det er ikke noget mysterium, hvorfor så mange mennesker tror, at hjertesygdomme er et spørgsmål om en mand. I film og tv, det er næsten altid mændene, der får hjerteanfald. I nyhederne, hjerte-sundhed historier er for det meste rettet mod mænd. Og, indtil for nylig selv videnskaben har fokuseret på mænds hjerter, ikke kvinders.
Men meget af det begynder at ændre sig. Hvorfor? Fordi hjertesygdomme er dødsårsag nr. 1 hos kvinder. Det dræber flere kvinder end alle former for kræft tilsammen [kilde:Ricciotti].
Dette kan i det mindste delvis skyldes mangel på offentlig viden om emnet:Kvinder har forskellige symptomer under et hjerteanfald, og de genkender dem måske ikke, fordi de leder efter dem, som mænd oplever [kilde:Ricciotti].
Forskning begynder også at afsløre, at kvinders hjerter kan fungere anderledes end mænds, en faktor, der kunne bidrage til en kvindes 50 procent større chance for at dø under hjertekirurgi [kilde:Ricciotti].
Og endelig, en debunking, der bliver meget, meget svært at tro, hvis du har et barn.
Det flyver over for generationer af erfaringsmæssigt bevis, men faktum er stadig:Kontrollerede videnskabelige undersøgelser har aldrig været i stand til at afdække beviser for, at sukker forårsager hyperaktivitet hos børn [kilde:Sachs].
Faktisk, sukkerforbrug er knyttet til frigivelsen af serotonin i hjernen, et kemikalie, der producerer en beroligende effekt [kilde:Sachs].
Nogle forældre vil simpelthen afvise fundene mod det, de har set med deres helt egne øjne. Og hvem kan bebrejde dem? Bare kig forbi en slik-fyldt fødselsdagsfest og se sandheden i aktion.
Videnskabens svar:Fødselsdagsfester er spændende, og spænding kan gøre børn hyper. Sliket har intet at gøre med det [kilde:Rothman].
Ganske vist, i dette tilfælde kan malarkey være for "overraskende troværdig" til at afvise, uanset hvad videnskaben siger. Og det er måske ikke en dårlig ting. Frygten for hyperaktivitet kan tilskynde forældre til at begrænse børns sukkerindtag, hvoraf et overskud er skadeligt for deres (og alle andres) helbred.
Så, hvem ved. Måske er en lille malarkey i orden.
For mere information om disse og andre stykker malarkey, tjek linkene på den næste side.
I denne artikels første udkast, post 5 var ikke influenzarelateret. Oprindeligt, den post lød "Solarier er sikrere end sollys, "et emne, jeg ville behandle på grund af den chokerende mængde skader, der skyldes den særlige misforståelse (drevet af, selvfølgelig, af garvningsindustrien).
Men jeg ændrede det til en kort omtale i indledningen for konsekvensens skyld, siden (efter min mening) er malarkey slet ikke "overraskende troværdig". Men det ser ud til at være en spildt mulighed for at lade det være ved det, så hvad med et par statistikker for god målestok?
Folk, der regelmæssigt bruger solarier, er 50 til 100 procent mere tilbøjelige til at udvikle hudkræft end dem, der ikke gør det [kilde:Robb-Nicholson]. Dette omfatter melanom, en af de dødeligste kræftformer derude. Dem, der nogensinde har brugt et solarium, er op til 15 procent mere tilbøjelige til at udvikle melanom, og det går op til 75 procent, når den første brug er før 35 -årsalderen [kilde:Skin Cancer Foundation].
Unge kvinder laver størstedelen af den indendørs garvning, så de er mest udsatte. Hvis du kender nogen tan-glade teenagere-til-20-somethings, du vil måske videregive statistikken, især denne:Cirka 10 til 20 procent af melanompatienter er døde inden for fem år [kilde:Skin Cancer Foundation].
Der. Jeg har sagt det. Tak for at lytte.
Sidste artikelHvorfor tror folk på ting, som videnskaben har vist sig at være usande?
Næste artikel10 skøre hoaxes, der duperede verden