Hvad er atomvåben med lav udbytte?

Under præsidentkampagnen 2016, MSNBC-værten Joe Scarborough vakte opsigt ved at sige, at daværende kandidat Donald Trump gentagne gange havde spurgt en udenrigspolitisk rådgiver, hvorfor USA ikke kunne bruge atomvåbnene i sit arsenal. En talsmand for Trump benægtede senere, at Trump havde stillet dette spørgsmål.

Alligevel, siden Trump blev præsident i 2017, hans administration har bevæget sig ikke kun for at udvide det amerikanske atomarsenal, men for at tilføje flere "lavydelsesmuligheder"-atomvåben i mindre målestok, som en præsident kunne ty til at bruge i noget mindre end en altomfattende atomkrig.

I 2018 Nuclear Posture Review, et dokument udstedt tidligere på året, Trump-administrationen siger, at det ville øge den eksisterende amerikanske lavydelseskapacitet-som nu består af omkring 500 tyngdekraftsbomber, der kan tabes af amerikanske fly, herunder omkring 200 placeret i Vesteuropa-ved at ændre eksisterende ubådslancerede ballistiske missiler til at bære lavudbytte sprænghoveder. Det ville også udvikle en ny klasse krydstogtsraketter til at levere lavtydende atomvåben.

Trump-administrationen insisterer på, at det ikke rent faktisk er på udkig efter at bruge lavtydende atomvåben. "For at være klar, dette er ikke beregnet til, det gør det heller ikke muligt, 'atomkrigskampe, "" bemærker National Posture Review. "At udvide fleksible amerikanske nukleare muligheder nu til at omfatte muligheder med lavt udbytte er vigtigt for at bevare en troværdig afskrækkelse mod regional aggression. Det vil hæve atomkraftgrænsen og hjælpe med at sikre, at potentielle modstandere ikke oplever en mulig fordel ved begrænset nuklear eskalering, hvilket gør atombeskæftigelse mindre sandsynlig. "

Selvom Trump, på sit seneste topmøde med den russiske præsident Vladimir Putin i Helsinki, udtrykte ønske om et venligere forhold til Rusland, National Posture Review skildrer Rusland, som moderniserer sit lager af 2, 000 lavtydende atomvåben, som dens forventede modstander i en så begrænset atomkonfrontation. "Ruslands tro på, at begrænset førstegangsbrug af atomkraft, muligvis inklusive lavydelsesvåben, kan give en sådan fordel er baseret, delvis, om Moskvas opfattelse af, at dets større antal og mangfoldighed af ikke-strategiske nukleare systemer giver en tvangsfordel i kriser og på lavere konfliktniveauer, "står der i rapporten." Nylige russiske erklæringer om denne atomvåbenlære i udvikling ser ud til at sænke tærsklen for Moskvas første brug af atomvåben. "

Ikke en nyttig afskrækkende virkning

Men fortalere for atomvåbenbegrænsning ser ikke ud til at blive trøstet af Trump-administrationens forsikringer om, at den kun ønsker lavt udbytte atomvåben som afskrækkende.

"Fordi den amerikanske præsident faktisk kan bruge disse våben, de argumenterer for, at det bedre afskrækker brugen fra et andet land, "siger Daryl G. Kimball, administrerende direktør for Arms Control Association, en Washington, DC-baseret ikke-statslig forskning og politisk organisation, der arbejder på at reducere truslen om atomkrig. "Men problemet er, at der ikke er noget, der hedder en mini-nuke."

Kimball bemærker, at det destruktive potentiale ved lavt udbytte, ikke -strategiske våben er stadig enorme - kun lidt mindre end bomben, der ødelagde Hiroshima i 1945 og, med ét skøn, dræbt mellem 90, 000 og 166, 000 mennesker. Afhængigt af hvor et lavydelsesvåben lander, "det har stadig bydrabspotentiale, "Siger Kimball.

Udover det, bemærker han, i tilfælde af at USA og et andet land faktisk begyndte at kaste lavudbyttekerner mod hinanden, der er ingen garanti for, at konflikten ikke vil eskalere til en altomfattende atomkrig. (Husk, at det kun tog et par pistolskud affyret af en ensom snigmorder for at udløse 1. verdenskrig)

Som Kimball påpeger, USA har allerede lavtydende atomvåben placeret i Vesteuropa for at afskrække russisk aggression. "Efter vores opfattelse, det er overdrevent og unødvendigt at tilføje flere lavydelsesvåben. "Russernes lavudbyttevåben giver kun en" kynisk grund til at springe fremad, " han siger.

"Det, vi virkelig har brug for, er, at USA og Rusland afholder sig fra at udvikle og indsætte nye typer atomvåben, "Kimball siger." Hver side har allerede et mangfoldigt og dødbringende arsenal. De to sider skal sidde sammen og diskutere, hvordan vi kan opretholde eksisterende traktater og reducere arsenalerne. "

Ny start

I særdeleshed, ifølge Kimball, det er afgørende for USA og Rusland at forny traktaten om reduktion af strategiske våben, en otte-årig aftale, der begrænser de indsatte atomsprænghoveder for hver side til 1, 550, blandt andre bestemmelser. Ny START udløber i 2021, og medmindre de to lande vender tilbage til forhandlingsbordet og kommer til en ny aftale inden da, "der vil ikke være nogen juridisk bindende grænser for de to nationers arsenaler, "Advarer Kimball.

I et interview med Fox News efter topmødet i Helsinki, Putin sagde, at han havde forsikret Trump om, at russerne ønskede at forlænge Ny START, men tilføjede forbeholdet om, at "vi først skal blive enige om detaljerne, fordi vi har nogle spørgsmål til vores amerikanske partnere."

Et potentielt stikpunkt i forhandlingerne er, at USA i flere år har beskyldt Rusland for at overtræde en anden traktat om begrænsning af atomvåben, 1987-traktaten om mellemliggende nukleare styrker, ved at indsætte krydstogtraketter med atomspids. Rusland har afvist anklagen.

Det er også uklart, om Trump vil forny New START. Han var angiveligt ukendt med New START og fordømte det som en dårlig aftale, som Obama -administrationen forhandlede i en telefonsamtale med Putin i januar 2017, ifølge Reuters, som citerede to nuværende og en tidligere amerikansk embedsmand med kendskab til opkaldet. Siden da, Trump har ikke vist tegn på interesse i at forny traktaten, ifølge en udenrigspolitisk artikel fra februar 2018 af John Wolfsthal, direktør for Nuclear Crisis Group og en tidligere embedsmand fra National Security Council i Obama -administrationen.

Under den kolde krig, det amerikanske arsenal indeholdt hele 7, 000 lavtydende taktiske atomvåben, lige fra missiler til artilleri granater til atomminer. Det er ifølge denne Politico -artikel fra 2017 af Philip E. Coyle, senior videnskabsmand ved Center for våbenkontrol og ikke-spredning, og James McKeon, en politikanalytiker på centret.