Hvorfor folk tror på konspirationsteorier – og hvordan man ændrer mening

Jeg sidder i et tog, da en gruppe fodboldfans strømmer videre. Friske fra spillet – deres hold har klart vundet – indtager de de tomme pladser omkring mig. Man samler en kasseret avis op og klukker hånligt, mens hun læser om de seneste "alternative fakta", som Donald Trump har handlet.

De andre sætter hurtigt ind med deres tanker om den amerikanske præsidents forkærlighed for konspirationsteorier. Snakken bliver hurtigt til andre konspirationer, og jeg nyder at aflytte, mens gruppen brutalt håner flade Earthers, chemtrails memes og Gwyneth Paltrows seneste idé.

Så er der en pause i samtalen, og nogen tager det som en mulighed for at sige:"Det kan være noget sludder, men prøv ikke at fortælle mig, at du kan stole på alt, hvad mainstream fodrer os med! Tag månelandingerne, de var åbenlyst falske og ikke engang særlig gode. Jeg læste denne blog forleden dag, der påpegede, at der ikke engang er stjerner på nogen af ​​billederne!"

Til min forbløffelse slutter gruppen sig sammen med andre "beviser", der understøtter månelandingshoax:inkonsekvente skygger på fotografier, et flagrende flag, når der ikke er nogen atmosfære på månen, hvordan Neil Armstrong blev filmet når han gik op til overfladen, da ingen var der til at holde kameraet.

For et minut siden virkede de som rationelle mennesker, der var i stand til at vurdere beviser og komme til en logisk konklusion. Men nu er det ved at tage en drejning ned ad gade. Så jeg tager en dyb indånding og beslutter mig for at chip ind:"Faktisk alt det, der kan forklares ret nemt..."

De vender sig mod mig forfærdet over, at en fremmed ville vove at gå ind i deres samtale. Jeg fortsætter ufortrødent, rammer dem med en byge af fakta og rationelle forklaringer.

"Flaget flagrede ikke i vinden, den flyttede sig lige, da Buzz Aldrin plantede den! Billeder blev taget i løbet af månens dagtid – og du kan naturligvis ikke se stjernerne om dagen. De underlige skygger er på grund af de meget vidvinkellinser, de brugte, som forvrænger billederne. Og ingen tog optagelserne af Neil, der gik ned af stigen. Der var et kamera monteret på ydersiden af ​​månemodulet, som filmede ham med sit gigantiske spring. Hvis det ikke er nok, så kommer det endelige bevis fra Lunar Reconnaissance Orbiters billeder af landingsstederne, hvor man tydeligt kan se sporene, som astronauterne lavede, mens de vandrede rundt på overfladen.

"Sømte det!" tænker jeg ved mig selv.

Men det ser ud til, at mine lyttere langt fra er overbeviste. De tænder på mig, producerer flere og flere latterlige påstande. Stanley Kubrick filmede partiet, nøglepersoner er døde på mystiske måder, og så videre …

Toget holder op på en station, det er ikke mit stop, men jeg benytter lejligheden til at lave en exit alligevel. Mens jeg ærgerligt tænker på kløften, undrer jeg mig over, hvorfor mine kendsgerninger ikke så slemt kunne ændre mening.

Det enkle svar er, at fakta og rationelle argumenter virkelig ikke er særlig gode til at ændre folks tro. Det er fordi vores rationelle hjerner er udstyret med ikke-så udviklede evolutionære hårde ledninger. En af grundene til, at konspirationsteorier dukker op med en sådan regelmæssighed, skyldes vores ønske om at påtvinge verden struktur og utrolige evner til at genkende mønstre. Ja, en nylig undersøgelse viste en sammenhæng mellem et individs behov for struktur og tendens til at tro på en konspirationsteori.

Tag denne sekvens for eksempel:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Kan du se et mønster? Sandsynligvis – og du er ikke alene. En hurtig twitter-afstemning (der replikerer en meget mere stringent undersøgelse) antydede, at 56 % af mennesker var enige med dig – selvom sekvensen blev genereret af, at jeg vendte en mønt.

Det ser ud til, at vores behov for struktur og vores mønstergenkendelsesevner kan være ret overaktive, forårsager en tendens til at få øje på mønstre – som konstellationer, skyer, der ligner hunde og vacciner, der forårsager autisme - hvor der faktisk ikke er nogen.

Evnen til at se mønstre var sandsynligvis en nyttig overlevelsesegenskab for vores forfædre – bedre at fejlagtigt opdage tegn på et rovdyr end at overse en rigtig stor sulten kat. Men plonk den samme tendens i vores informationsrige verden, og vi ser ikke-eksisterende forbindelser mellem årsag og virkning - konspirationsteorier - overalt.

Gruppepres

En anden grund til, at vi er så ivrige efter at tro på konspirationsteorier, er, at vi er sociale dyr, og vores status i det samfund er meget vigtigere (fra et evolutionært synspunkt) end at have ret. Derfor sammenligner vi konstant vores handlinger og overbevisninger med vores jævnaldrendes, og derefter ændre dem, så de passer ind. Det betyder, at hvis vores sociale gruppe tror på noget, vi er mere tilbøjelige til at følge flokken.

Denne effekt af social indflydelse på adfærd blev godt demonstreret tilbage i 1961 af gadehjørneeksperimentet, udført af den amerikanske socialpsykolog Stanley Milgram (bedre kendt for sit arbejde med lydighed mod autoritetspersoner) og kolleger. Eksperimentet var enkelt (og sjovt) nok til, at du kunne gentage det. Du skal bare vælge et travlt gadehjørne og stirre på himlen i 60 sekunder.

Det er højst sandsynligt, at de færreste stopper op og tjekker, hvad du ser på – i denne situation fandt Milgram ud af, at omkring 4 % af de forbipasserende sluttede sig til. Få nu nogle venner til at slutte sig til dig med dine høje observationer. Efterhånden som gruppen vokser, flere og flere fremmede vil stoppe op og stirre op. På det tidspunkt, hvor gruppen er vokset til 15 sky gazers, omkring 40 % af de forbipasserende vil have stoppet op og knebet sammen med dig. Du har næsten helt sikkert set den samme effekt i aktion på markeder, hvor du bliver draget af standen med mængden omkring sig.

Princippet gælder lige så stærkt for ideer. Hvis flere mennesker tror på en information, så er det mere sandsynligt, at vi accepterer det som sandt. Og så hvis, via vores sociale gruppe, vi er alt for udsat for en bestemt idé, så bliver den indlejret i vores verdensbillede. Kort sagt er social proof en meget mere effektiv overtalelsesteknik end rent evidensbaseret bevis, hvilket selvfølgelig er grunden til, at denne form for bevis er så populær i reklamer ("80 % af mødrene er enige").

Sociale beviser er blot en af ​​en række logiske fejlslutninger, der også får os til at overse beviser. Et relateret problem er den altid tilstedeværende bekræftelsesbias, den tendens hos folk til at opsøge og tro på de data, der understøtter deres synspunkter, mens de diskonterer de ting, der ikke gør. Vi lider alle af dette. Tænk bare tilbage på sidste gang, du hørte en debat i radioen eller fjernsynet. Hvor overbevisende fandt du argumentet, der var i modstrid med dit synspunkt i forhold til det, der stemte i det?

Chancerne er, at uanset rationaliteten af ​​begge sider, du afviste stort set oppositionens argumenter, mens du bifaldt dem, der var enige med dig. Bekræftelsesbias viser sig også som en tendens til at udvælge information fra kilder, der allerede stemmer overens med vores synspunkter (som sandsynligvis også kommer fra den sociale gruppe, som vi relaterer til). Derfor dikterer din politiske overbevisning sandsynligvis dine foretrukne nyhedsmedier.

Selvfølgelig er der et trossystem, der genkender logiske fejltagelser såsom bekræftelsesbias og forsøger at udjævne dem. Videnskab, gennem gentagelse af observationer, gør anekdote til data, reducerer bekræftelsesbias og accepterer, at teorier kan opdateres i lyset af beviser. Det betyder, at den er åben for at rette sine kernetekster. Alligevel, bekræftelsesbias plager os alle. Stjernefysiker Richard Feynman beskrev berømt et eksempel på det, der dukkede op i et af de mest strenge videnskabsområder, partikelfysik.

"Millikan målte ladningen på en elektron ved et eksperiment med faldende oliedråber og fik et svar, som vi nu ved ikke er helt rigtigt. Det er lidt ude, fordi han havde den forkerte værdi for luftens viskositet. Det er interessant at se på historien om målinger af elektronens ladning, efter Millikan. Hvis du plotter dem som en funktion af tid, du opdager, at den ene er lidt større end Millikans, og den næste er en lille smule større end det, og den næste er en lille smule større end det, indtil de endelig slår sig ned på et tal, der er højere."

"Hvorfor opdagede de ikke, at det nye tal var højere med det samme? Det er en ting, som videnskabsmænd skammer sig over - denne historie - fordi det er tydeligt, at folk gjorde ting som dette:Da de fik et tal, der var for højt over Millikans, de troede, at noget måtte være galt, og de ville lede efter og finde en grund til, hvorfor noget kunne være galt. Da de kom et tal tættere på Millikans værdi, så de ikke så hårdt ud."

Mytesprængende uheld

Du kan blive fristet til at tage et forspring fra populære medier ved at tackle misforståelser og konspirationsteorier via den mytesprængende tilgang. At navngive myten ved siden af ​​virkeligheden virker som en god måde at sammenligne fakta og løgne side om side, så sandheden kommer frem. Men igen viser det sig at være en dårlig tilgang, det ser ud til at fremkalde noget, der er blevet kendt som bagslagseffekten, hvorved myten ender med at blive mere mindeværdig end kendsgerningen.

Et af de mest slående eksempler på dette blev set i en undersøgelse, der evaluerede en "Myter og fakta"-folder om influenzavacciner. Umiddelbart efter at have læst folderen, deltagerne huskede nøjagtigt fakta som fakta og myterne som myter. Men kun 30 minutter senere var dette blevet fuldstændig vendt på hovedet, med myterne er meget mere tilbøjelige til at blive husket som "fakta".

Tankegangen er, at blot det at nævne myterne, faktisk er med til at forstærke dem. Og så glemmer du, som tiden går, konteksten, hvor du hørte myten – i dette tilfælde under en debunking – og står tilbage med blot erindringen om selve myten.

At gøre tingene værre, at præsentere korrigerende information for en gruppe med faste overbevisninger kan faktisk styrke deres syn, på trods af, at de nye oplysninger underminerer det. Nye beviser skaber uoverensstemmelser i vores overbevisning og et tilhørende følelsesmæssigt ubehag. Men i stedet for at ændre vores tro har vi en tendens til at påberåbe os selvretfærdiggørelse og endnu stærkere modvilje mod modsatrettede teorier, som kan gøre os mere forankret i vores synspunkter. Dette er blevet kendt som "boomerang-effekten" – og det er et stort problem, når man forsøger at skubbe folk til bedre adfærd.

For eksempel, undersøgelser har vist, at offentlige informationsbudskaber, der har til formål at reducere rygning, alkohol- og stofforbrug havde alle den omvendte effekt.

Få venner

Så hvis du ikke kan stole på fakta, hvordan får du folk til at smide deres konspirationsteorier eller andre irrationelle ideer?

Videnskabelig læsefærdighed vil formentlig hjælpe i det lange løb. Med dette mener jeg ikke kendskab til videnskabelige fakta, figurer og teknikker. I stedet er det nødvendigt med læsefærdigheder i den videnskabelige metode, såsom analytisk tænkning. Og faktisk viser undersøgelser, at afvisning af konspirationsteorier er forbundet med mere analytisk tænkning. De fleste mennesker vil aldrig dyrke videnskab, men vi støder på det og bruger det på daglig basis, og derfor har borgerne brug for færdigheder til kritisk at vurdere videnskabelige påstande.

Selvfølgelig, At ændre en nations læseplan vil ikke hjælpe med mit argument i toget. For en mere umiddelbar tilgang, det er vigtigt at indse, at det hjælper enormt at være en del af en stamme. Før du begynder at forkynde budskabet, finde noget fælles fodslag.

I mellemtiden for at undgå bagslagseffekten, ignorere myterne. Nævn eller anerkend dem ikke engang. Bare gør de vigtigste pointer:Vacciner er sikre og reducerer chancerne for at få influenza med mellem 50 % og 60 %, fuldt stop. Nævn ikke misforståelserne, da de plejer at blive husket bedre.

Også, lad være med at få modstanderne til at gadre ved at udfordre deres verdenssyn. Tilbyder i stedet forklaringer, der stemmer overens med deres allerede eksisterende overbevisninger. For eksempel, konservative fornægtere af klimaforandringer er meget mere tilbøjelige til at ændre deres synspunkter, hvis de også præsenteres for de miljøvenlige forretningsmuligheder.

Endnu et forslag. Brug historier til at gøre din pointe. Folk engagerer sig meget stærkere i fortællinger end med argumenterende eller beskrivende dialoger. Historier forbinder årsag og virkning, så de konklusioner, du ønsker at præsentere, virker næsten uundgåelige.

Alt dette betyder ikke, at fakta og en videnskabelig konsensus ikke er vigtige. Det er de kritisk. Men en bevidsthed om fejlene i vores tænkning giver dig mulighed for at præsentere din pointe på en langt mere overbevisende måde.

Det er vigtigt, at vi udfordrer dogmer, men i stedet for at forbinde uforbundne prikker og komme med en konspirationsteori, er vi nødt til at kræve beviserne fra beslutningstagere. Spørg efter de data, der kan understøtte en tro, og gå på jagt efter de oplysninger, der tester den. En del af den proces betyder at erkende vores egne forudindtaget instinkter, begrænsninger og logiske fejl.

Så hvordan kunne min samtale i toget være gået, hvis jeg havde lyttet til mit eget råd... Lad os gå tilbage til det øjeblik, hvor jeg observerede, at tingene var ved at tage en tur ned ad gade. Denne gang, Jeg tager en dyb indånding og chip ind med.

"Hej, flot resultat i kampen. Ærgerligt, jeg ikke kunne få en billet."

Snart er vi dybt i samtalen, mens vi diskuterer holdets chancer i denne sæson. Efter et par minutters snak vender jeg mig mod månelandingskonspirationsteoretikeren "Hey, Jeg tænkte lige på det du sagde om månelandingerne. Var solen ikke synlig på nogle af billederne?"

Han nikker.

"Hvilket betyder, at det var dagtimerne på månen, så ligesom her på Jorden ville du forvente at se nogen stjerner?"

"Hav, det tror jeg havde ikke tænkt på det. Måske havde den blog ikke det hele i orden."

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.