Scholar udforsker lavindkomstamerikanernes begrænsede valgmagt

Repræsentative demokratier, ideelt set, har til formål at give alle borgere, uanset deres økonomiske status, lige stemme.

Men lavindkomstvælgeres kollektive stemme har for det meste været tavs i USA, hvilket efterlader et stort flertal af amerikanerne, der føler sig underrepræsenteret af landets store politiske partier.

Hvem taler for de fattige? Valggeografi, Festadgang, og repræsentation, en ny bog af Karen Jusko, en assisterende professor i statskundskab ved Stanford, undersøger, hvorfor politiske partier repræsenterer nogle grupper, og ikke andre, med særligt fokus på repræsentationen af ​​lavindkomstborgere. Med udgangspunkt i historiske beviser og tværnationale analyser, hun hævder, at nøglen til at forstå den begrænsede politiske og partipolitiske repræsentation af lavindkomstvælgere ligger i amerikansk valggeografi.

Stanford News Service interviewede Jusko om hendes nye bog:

Er amerikanske politiske ledere modtagelige over for lavindkomstvælgere? Hvis ikke, hvorfor?

Mens den politiske beslutningsproces ofte er ret lydhør over for højindkomstamerikanernes præferencer, lavindkomstamerikanernes interesser bliver sjældent taget i betragtning. Ja, denne ulighed afspejles i de relativt generøse fordele for mellem- og højindkomsthusholdninger (f.eks. boliglånsrentefradrag og andre skattetilskud), og den ret begrænsede amerikanske reaktion på fattigdom, især sammenlignet med andre postindustrielle lande.

Hvordan kan vi forklare denne ulighed? Tidligere arbejde understreger forskellige smag for omfordeling eller, alternativt, klassebaserede organisationers roller, som fagforeninger eller socialdemokratiske partier, i at slå til lyd for en mere generøs socialpolitik.

I min bog, Jeg foreslår, at ulighed i sidste ende skyldes variationen i indkomstgruppernes valgmagt. Specifikt, på grund af, hvordan indkomstgrupper er fordelt på valgkredse – og på grund af den måde, hvorpå mandater er fordelt inden for kredse – varierer en indkomstgruppes mulighed for at afgive afgørende stemmer. "Valggeografi, " derfor, kan skabe (eller underminere) partier og kandidaters incitamenter til at mobilisere forskellige indkomstgrupper, og kan være den kritiske faktor for at forstå repræsentationen af ​​lavindkomstborgere og reaktioner på fattigdom.

Hvad forhindrer de fattige i at have en effektiv politisk repræsentation?

Lavindkomstamerikanere har meget begrænset valgmagt. Det er, hvis alle lavindkomstvælgere (dem, der bor i husholdninger, der tjener indkomst i den første tredjedel af den nationale indkomstfordeling) viste sig at stemme, og de stemte alle på det samme parti, de ville ikke vælge mere end omkring 8 procent af pladserne i Repræsentanternes Hus.

To træk ved amerikansk valggeografi bidrager til dette resultat:For det første, valg foregår i enkeltmandsdistrikter, hvilket betyder, at for at være afgørende, en gruppe skal omfatte omkring halvdelen af ​​et distrikts vælgere. Sekund, kongresdistrikter er meget store (p.t. omkring 711, 000 mennesker, omtrent samme størrelse som byen Seattle) og har tendens til at være økonomisk forskelligartet. Som en konsekvens, lavindkomstvælgere udgør kun sjældent det afgørende flertal af et distrikts vælgere. Hvad alt dette betyder er, at meget få repræsentanter har incitamenter til at være lydhøre over for de lavindkomstvælgere, der bor i deres distrikter, eller til en lavindkomstkreds, mere generelt.

I andre lande, selv dem med lignende et-medlems distriktsvalgsystemer, distriktsgrænser har en tendens til at blive trukket på måder, der bidrager til mere retfærdig fordeling af valgmagten. For eksempel, lavindkomstvælgere i Storbritannien – igen, omkring 33 procent af befolkningen – er afgørende i cirka 23 procent af de pladser, der er valgt til Underhuset. I Frankrig, lavindkomstvælgere er afgørende i omkring 31 procent af enkeltmandsvalgdistrikterne.

Hvad er årsagen til fraværet af socialdemokratiske partier og arbejderpartier i USA? Disse partier repræsenterer normalt lavindkomstborgernes interesser og er grundpiller i andre udviklede demokratier. Kan vi tilskrive fraværet af et lavindkomst- eller arbejderparti til USAs valggeografi?

Sikkert, den nuværende amerikanske valggeografi ville udgøre en betydelig udfordring for ethvert nyt parti, der kunne håbe på at mobilisere en lavindkomstkreds:det ville vinde meget få pladser.

Udfordringerne for et amerikansk arbejderparti har dybe historiske rødder. Specifikt, muligheder for nye partiers indtræden skyldes ændringer i lokale fordelinger af valgmagt, der favoriserer én gruppe på tværs af et betydeligt antal distrikter. Når en gruppe udelukkes fra partinetværk enten eksplicit, eller fordi dens medlemmer er nyankomne (dvs. migranter eller immigranter), det kan være særligt modent til mobilisering.

Vigtigt, i USA, ændringer i valggeografi har typisk favoriseret landbrugskredse. Folkepartiet, for eksempel, som deltog i valgkonkurrencen i 1890'erne, rekrutterede kandidater i de distrikter, hvor migration og immigration øgede lavindkomstbøndernes valgmagt. Folkepartiet skræddersyede derefter sine appeller for at mobilisere disse nyligt afgørende landbrugsarbejdere, snarere end at reagere på en byarbejderklasses interesser.

Også, den aftagende migration og immigration i 1930'erne, som introducerede større stabilitet til lokale partisanetværk, og den dramatiske stigning i størrelsen af ​​kongresdistrikterne i løbet af de sidste 100 år begrænsede succesen for et socialdemokratisk eller arbejderparti. Mens distrikterne bliver mere forskellige, større ændringer i lokalbefolkningen er nødvendige for at skabe muligheder for nye partier.

Kan den populistiske bølge, der fejede præsident Trump ind i embedet, tilskrives lavindkomstvælgeres begrænsede valgmagt?

Støtten til præsident Trump var især høj blandt hvide vælgere uden universitetsuddannelse, som udtrykte utilfredshed med deres økonomiske forhold længe før han viste sig som den sandsynlige republikanske kandidat. Mens politologer fortsætter deres arbejde med at forstå oprindelsen af ​​støtte til præsident Trump, og især rollen som racefjendskab og identitetspolitik, Bemærk, at i de (relativt få) distrikter, hvor hvide lavindkomstvælgere udgør det numeriske flertal, stemmer på præsident Trump oversteg stemmerne til Hillary Clinton med en gennemsnitlig margin på omkring 41 procent. I hvert af disse distrikter, Trump-Clinton-marginen oversteg den tidligere republikanske kandidat Mitt Romneys stemmemargen over den siddende præsident Barack Obama med et gennemsnit på 10 procentpoint. Hvad dette tyder på mig, i det mindste, er, at præsident Trumps anti-establishment-appeller muligvis mobiliserede disse lavindkomstvælgere, som muligvis har begrænset erfaring med demokratisk lydhørhed – en empirisk påstand, der berettiger yderligere undersøgelse.

Hvilke midler til at hjælpe borgere med lav indkomst med at få en politisk stemme tilbyder din bog?

Den bedste måde at forstærke lavindkomstamerikanernes stemme ville være at øge deres valgmagt. Hvis størrelsen af ​​Repræsentanternes Hus blev øget, så lavindkomstvælgere oftere var afgørende ved kongresvalg, flere lovgivere ville have incitamenter til at mobilisere deres støtte, og at være lydhør over for deres interesser.

Som jeg foreslår i konklusionen af ​​Hvem taler for de fattige?, fra valggeografiens perspektiv, Amerikanske lovgiveres begrænsede lydhørhed over for lavindkomstvælgere er ikke et gådefuldt træk ved nutidig amerikansk politik. Hellere, fraværet af et lavindkomst folkeparti og den generelt dårlige repræsentationskvalitet for lavindkomstamerikanere afspejler de incitamentsstrukturer, der er skabt af de nuværende og historiske fordelinger af valgmagt.