Pas på hype - videnskabsspin udbredt, advarer forskere

Mere end en fjerdedel af biomedicinske videnskabelige artikler kan bruge praksis, der fordrejer fortolkningen af ​​resultater eller vildleder læsere, så resultaterne ses mere positivt, en ny undersøgelse, publicering den 11. september i open access-tidsskriftet PLOS biologi , foreslår.

Forskere Kellia Chiu, Quinn Grundy og Lisa Bero fra University of Sydney Charles Perkins Center og Faculty of Pharmacy udførte en systematisk gennemgang af 35 publicerede akademiske undersøgelser, der tidligere havde analyseret såkaldt 'spin' i biomedicinske videnskabelige artikler - også kendt som 'science hype'.

Deres resultater tyder på, at mere end 26 procent af artikler identificeret som systematiske anmeldelser eller metaanalyser indeholdt spin. Dette tal steg til op til 84 procent i papirer, der rapporterede om ikke-randomiserede forsøg.

Mens spin var variabelt defineret på tværs af de 35 undersøgelser, en lang række strategier til at spinde resultater blev identificeret, herunder:

• Fremsætte upassende påstande om statistisk ikke-signifikante resultater
• At komme med upassende anbefalinger til klinisk praksis, som ikke blev understøttet af undersøgelsesresultater
• At tilskrive kausalitet, når det ikke var muligt
• Selektiv rapportering, såsom kun at fremhæve statistisk signifikante eller delmængder af data i konklusionerne
• Præsentation af data i et mere gunstigt lys, end det var berettiget, for eksempel at skrive alt for optimistiske abstracts, vildledende beskrivelse af undersøgelsens design og underrapportering af uønskede hændelser.

Af de 35 gennemgåede undersøgelser, 19 undersøgt, om bestemte faktorer (f.eks. interessekonflikter, finansiering) var forbundet med tilstedeværelsen af ​​spin - men faktorerne blev anset for at være for vidtgående og ikke relaterede til at drage konklusioner.

De fleste af faktorerne fokuserede også på de enkelte videnskabsmænds karakteristika, tidsskrifter eller undersøgelser i stedet for bredere emner i sektoren, sagde medforfatter professor Lisa Bero. "Bidraget fra forskningsincitamenter og belønningsstrukturer - for eksempel økonomiske og omdømmemæssige - der er afhængige af 'positive' konklusioner for at publicere og tiltrække mediebevågenhed, er endnu ikke behandlet, " hun sagde.

"Vi ser et presserende behov for yderligere forskning for at bestemme de institutionelle eller kulturelle faktorer, der kan bidrage til en så høj forekomst af spin i videnskabelig litteratur - og for bedre at forstå den potentielle indvirkning af spin på forskning, klinisk praksis og politik."

Forskere, fagfællebedømmere og redaktører har et ansvar for at være på vagt over for spin, sagde hovedforfatter, Kellia Chiu. "Det videnskabelige akademiske samfund ville drage fordel af udviklingen af ​​værktøjer, der hjælper os med effektivt at identificere spin og sikre nøjagtig og upartisk fremstilling og fortolkning af resultater, "Chiu sagde. "Offentliggørelse af data sammen med flere fortolkninger af data fra flere forskere er en måde at være gennemsigtig omkring forekomsten af ​​spin."