Er hjemløshed et spørgsmål om valg?

Forud for det kongelige bryllup i maj, den konservative leder af Royal Borough of Windsor og Maidenhead Council, opfordrede politiet i Thames Valley til at bruge deres beføjelser til at rydde området omkring Windsor Castle for dets voksende befolkning af hjemløse.

Simon Dudleys brev til politiet rejste det evige spørgsmål om, i hvilket omfang hjemløshed er et spørgsmål om valg. Han argumenterede for, at:

"Et stort antal voksne, der tigger i Windsor, er faktisk ikke hjemløse, og hvis de er hjemløse, vælger de at afvise alle støttetjenester … I tilfælde af hjemløshed blandt denne gruppe, det er derfor et frivilligt valg."

Dudleys kommentarer blev kritiseret af velgørende organisationer, der arbejder med hjemløse, og af premierministeren, Theresa May, hvem er MP for Maidenhead.

Så hvor gyldig er påstanden om, at nogle hjemløse foretrækker et liv på gaden, sover hårdt og tigger, til en form for beskyttet alternativ?

Det voksende antal hjemløse er velkendt. Regeringens officielle mål for hård søvn, baseret på et årligt antal ansatte på én nat, steget fra 1, 768 i 2010 til 4, 134 i 2016. Væksten er udbredt og ikke begrænset til traditionelle urbane hotspots, selvom tallet for Windsor og Maidenhead forblev ret statisk - klokken otte i efteråret 2016, op fra seks året før.

To spørgsmål er centrale i debatten om, hvorvidt folk vælger at være hjemløse:de triggere, der bringer folk på gaden i første omgang, og varigheden af ​​hjemløshedsepisoder. Begge ændrer sig på måder, der reducerer mængden af ​​valgmuligheder, som hjemløse har over deres situation.

Ifølge de seneste tal om lovpligtig forebyggelse og lindring af hjemløshed, den hurtigst voksende årsag til hjemløshed for alle husstande siden 2010 er afslutningen på sikrede shorthold -lejemål - de vigtigste lejeaftaler mellem en lejer og en privat udlejer. Disse varer i mellem seks og 12 måneder og kan afsluttes af begge parter.

Lejemål ophører af forskellige årsager, og hjemløshed behøver ikke være det umiddelbare resultat. Imidlertid, i sammenhæng med stigende huslejer og det stadig mere begrænsede omfang af boligstøtte til dækning af omkostningerne som følge af lofter, der er pålagt af regeringens spareforanstaltninger i de senere år, lejere står ofte tilbage med få muligheder, når et lejemål ophører.

Hjemløs i længere tid

Der er også yderligere beviser fra London for, at den voksende hjemløse befolkning maskerer en hurtigere stigning i vedvarende hjemløshed. Borgmesteren i Londons rapport fra databasen Combined Homelessness and Information Network for 2015-16 viste, at mens det samlede antal mennesker, der blev set sove dårligt af gadeopsøgende hold i hovedstaden, steg med 7 %, andelen, der også var blevet set året før, steg med 15 %. Andelen, der blev set i mere end et kvartal af 2015-16, var 25 % højere end det tilsvarende tal for 2014-15. Med andre ord, mennesker opholder sig længere på gaden og er mere tilbøjelige til at vende tilbage til hjemløshed efter korte perioder med usikker midlertidig indkvartering.

Endnu engang, den primære faktor er det faldende udvalg af overkommelige muligheder, inklusive herberg og lejeboliger, da statsstøtte til at støtte enlige hjemløse er faldet. Nogle barrierer er særligt vigtige, manglende forberedelse til udskrivelse fra fængsel eller hospital, hvilket kan gøre folk afhængige af uformelle kilder til husly.

Det er på dette tidspunkt, at spørgsmålet om valg bliver særligt akut, men bliver ofte misforstået. Det antages ofte, at folk, der afslår tilbud om hjælp, skal foretrække at forblive hjemløse. Men valgmulighederne påvirkes af de mange muligheder, der tilbydes. En kvinde foretrækker måske en partners relative sikkerhed på gaden frem for risikoen for intimidering på et hostel, og meget få nødherberger vil rumme par. Og der er tegn på de stadig mere komplekse behov hos den hjemløse befolkning, især større niveauer af psykisk lidelse. Mennesker med psykiske problemer vil takke nej til tilbud om hostelpladser på grund af dårlige tidligere erfaringer med udnyttelse og intimidering.

At politiske skikkelser fremmer synspunktet om, at hjemløse vælger at være hjemløse, er uhyre skadeligt for hjemløse og dem, der arbejder utrætteligt for at tilbyde dem humane valg. Mange hjemløse bliver hjemløse på grund af tab af bolig og manglende adgang til alternativer, men mange andre bliver eller forbliver hjemløse, fordi disse alternativer udgør en langt større trussel mod deres velbefindende end en parkbænk eller en butiksdør.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.