Om ubevidst skævhed i videnskaben

Videnskab er aldrig rigtig objektiv. Charles Darwin og hans fejlslagne teori om Glen Roys parallelle veje kan være et fremragende forbillede, skriver Jaboury Ghazoul.

"En lang gigantisk blunder":sådan beskrev Charles Darwin sit papir fra 1839 på Glen Roy's parallelle "veje". Tre perfekt vandrette terrasser løber langs Glen Roys skråninger, en dal i det nordvestlige Skotland. At forklare, hvordan de kom dertil, var et puslespil, der forvirrede datidens geologer. Darwin, for nylig vendt tilbage fra sin jordomsejling på HMS Beagle, blev betaget af Charles Lyells "faktiske årsager" teori om geologi, hvorved landformer såsom bjerge opstår fra små successive episoder af hævning.

I Chile, Darwin havde selv set havstrande for nylig hævet af jordskælv. Opsat på at bevise sine videnskabelige akkreditiver, den unge Darwin satte sig for at bekræfte gyldigheden af ​​Lyells teori ved at vise, at Glen Roys parallelle veje var havterrasser, der var opløftet i den geologisk nære fortid.

Ønskeforskning

Darwin ledte efter muslingeskaller og havmuslinger for at bevise marin oprindelse. I løbet af otte dages feltarbejde fandt han ingen. Dette afviste han som simpel mangel på bevarelse. Manglende bevarelse forklarede også fraværet af ækvivalente terrasser i nærliggende glens. Ikke desto mindre, Darwin skrev til Lyell, "Jeg har helt overbevist mig selv om ... at hylderne er havstrande, - selvom jeg ikke kunne finde et spor af en skal, og jeg tror jeg kan bortforklare det meste, hvis ikke alle, vanskelighederne." (9. august 1838.)

"Hav-strandene" viste sig ikke at være noget af den slags. Kort efter Darwin udgav sit Glen Roy-blad, Louis Agassiz brugte sin glacialteori til at forklare vejene som bølgeskårne platforme fra gletsjersøer, der blev beslaglagt af isdæmninger. Hvordan tog Darwin det så galt? Hans skarpe iagttagelses- og fortolkningsevne blev underkuet af hans ønske om at samle fakta til støtte for en favoriseret teori.

"Skohorning" observationer til teori

Videnskab er aldrig rigtig objektiv. Vi har favoriseret teorier, som vi modvilligt opgiver, og vi fortolker beviser gennem dette prisme. Nye ideer inden for videnskab tiltrækker ofte begejstring, der afføder krav om bekræftelse, og inden længe bekræfter et væld af undersøgelser den nye teori. Forfattere, der udgiver sådanne undersøgelser, sikrer anerkendelse, og tidsskrifter sikrer citater. I den tidlige udvikling af en teori er det vanskeligt at publicere undersøgelser, der går imod den fremherskende tendens, skabe en publikationsbias.

Intet af dette indebærer forsætlig videnskabelig bedrageri. Hellere, forskere kan give ekstra vægt, omend ubevidst, til resultater eller data, der lever op til forudfattede forventninger. Stephen Jay Gould kaldte disse "skohorning"-data til teori. Når først en teori bliver forankret, de mest nye undersøgelser bliver dem, der udfordrer det. At offentliggøre negative resultater bliver mere acceptabelt med tiden, og en teori tilpasses eller i sidste ende forkastes. Karl Poppers vægt på gendrivelse er næsten glemt, indtil afkræftelse i sig selv bliver roman.

Sagen om bevaring

Intet af dette betyder meget inden for mit felt af planteøkologi, ud over at beskatte stoltheden hos de berørte forskere. Det er mere alvorligt, når afledte konklusioner har anvendt relevans, ved at påvirke ressourcestyring eller miljøpolitikker. Inden for anvendte forskningsområder, der er mere pres for at levere beviser, og mere at hente ved at gøre det - hvilket kan øge sandsynligheden for ubevidst skævhed. Dette kan forklare modstridende konklusioner om, for eksempel, toksicitet af pesticider på bier fra undersøgelser finansieret af virksomheder eller miljøorganisationer.

Dette bringer os til værdiladede videnskaber som bevarelse. Bevaringsforskere har en dagsorden. Vores videnskab giver et evidensgrundlag for bevaringshandlinger, sat inden for den værdi, at den globale biodiversitet bør beskyttes. Bevaringsvidenskab sigter mod at retfærdiggøre denne værdi ved at demonstrere fordelene ved biodiversitet for lokale og globale samfund. Men hvor troværdige kan disse påstande være, hvis forskning tjener en normativ bevaringsdagsorden? Vi er ikke lidenskabsløse iagttagere. Hvis vi sætter spørgsmålstegn ved rigtigheden af ​​undersøgelser finansieret af landbrugskemiske industrier, burde objektiviteten af ​​forskning udført af erklærede naturbevarende så ikke underkastes lignende undersøgelser?

Det er almindeligt accepteret, at vi er nødt til at redde vores bier i tilbagegang af hensyn til den globale fødevareproduktion. Uden afgørende bestøvere, afgrøder producerer mindre frugt. Alligevel fortsætter den globale afgrødeproduktion med at stige. Spørgsmålet er klart mere komplekst end det ser ud til. Måske er der mindre sandsynlighed for, at undersøgelser, der viser ingen nedgang i afgrødeproduktionen med færre bestøvere, bliver offentliggjort. Faktorer, der ikke er relateret til bestøvere, kan påvirke afgrødeproduktionen i stor skala, eller måske er afgrøderne faldende i nogle områder, men manglen dækkes af øget produktion andre steder. Uanset årsagen, "bestøvningskrisen" er blevet markedsført over for medier og politiske beslutningstagere som et presserende miljøproblem, der truer fødevareproduktionen, trods i det mindste nogle beviser for det modsatte. Er dette miljøproblem overvurderet, og spiller ubevidst bias en rolle? Jeg ved ikke, men det ville være naivt ikke at overveje denne mulighed.

Den bredere bekymring er, at ubevidst skævhed i præsentationen af ​​beviser kan underminere troværdigheden af ​​bevaringsvidenskab. Dette er afgørende, når vi søger at overtale dem, der ikke deler vores værdier, til at vende tilbage til vores måde at tænke på – at bevarelse er nødvendig. Vores ønske om at bevare livets rigdom kan hente os, dog utilsigtet, mod særlige måder at indsamle på, tolkning, og præsentation af data. Vi skal huske os selv, som naturbevarere og som videnskabsmænd, at vi er sårbare over for utilsigtet skævhed, selvom vi søger objektivitet.

Darwin er som altid en fremragende rollemodel. Han anerkendte modvilligt, men fuldstændigt fejlene i sin egen Glen Roy-teori:"Jeg giver op og afskyr Glen Roy og alle dens ejendele ... Jeg tror, ​​at hvert ord i mit Glen Roy-papir er falsk" (14. oktober 1862). Lejlighedsvis, vi skal måske gøre det samme, og vi ville være bedre videnskabsmænd til det.