At dele er omsorg, men er privatliv tyveri?

Open Science (OS) er en bevægelse mod øget deling blandt forskere af deres data, deres materialer, deres computerkode, deres papirer, og deres fagfællebedømmelser. Det ultimative mål med denne bevægelse er at øge samarbejdets fremskridt og skabe større gennemsigtighed. Forskere kan hurtigere bygge videre på andres resultater og hjælpe hinanden med at opdage fejl.

I kølvandet på replikationskrisen inden for videnskab og medicin, OS-praksis ses bredt som en vej mod større robusthed og pålidelighed af videnskab. Med fuld tilgængelighed af materialer, data, og kode, forskere kunne nemt gengive resultater rapporteret af andre. De kunne bare downloade data og kode og genstarte analyserne. De kunne derefter foretage justeringer af analyserne eller replikere eksperimentet for at finde ud af, hvor pålideligt, robust, og generaliserbare resultaterne er.

Yderligere fordele, der kan følge af OS-praksis, omfatter etablering af mere effektive arbejdspipelines og øget udveksling og samarbejde med det videnskabelige samfund. For eksempel, inden for kortlægning af menneskelig hjerne, udviklinger som OpenfMRI, NeuroVault, og Human Connectome Project er fremtrædende eksempler på vellykkede store datasamarbejder i stor skala.

Et andet element i OS-praksis er "forhåndsregistrering" af undersøgelser. Forskere erklærer offentligt hypotesen og analyseplanerne, før de indsamler dataene. Dette kan hjælpe med at forhindre forskere i at prøve mange forskellige analyser, en udbredt praksis, som kan øge antallet af falsk-positive fund. Ligesom i kliniske forsøg, Forregistreringer og registrerede rapporter er blevet foreslået som nye udgivelsesformater for at skelne klart mellem a priori erklærede bekræftende og post-hoc undersøgende test.

Dave Eggers bog "The Circle" præsenterer en satirisk vision om det ultimative fremtidige sociale netværk til at forbinde mennesker og udforsker spændingen mellem de positive og negative aspekter af større gennemsigtighed og samfundsmæssig sammenhæng ("Sharing is caring" og "Privacy is theft"). OS, tilsvarende, står over for udfordringen med at finde en balance mellem gennemsigtighed og samarbejde på den ene side, og privatliv og individuel frihed på den anden side.

Mens vi aktivt er ved at finde ud af balancen mellem gennemsigtighed og samarbejde inden for forskning, vi syntes, det var værd at kontakte seks af vores kolleger, der har tænkt meget om OS. Vi håber, at yderligere videnskabsmænd vil veje ind med yderligere indsigt i denne balance, ikke kun i menneskelig hjernekortlægning, men også på andre videnskabelige områder.

Specifikt, vi spurgte dem:Hvad er hovedudfordringerne ved at bevæge os hen imod Open Science, og hvordan kan vi imødekomme dem? Her er deres svar:

Kirstie Whitaker (University of Cambridge, Psykiatrisk afdeling):

"Forandring kommer. Før vi fortsætter, lad os definere nogle udtryk for potentielle læsere:Open Science er et paraplybegreb, der kan betyde forskellige ting for forskellige mennesker. Open access-forskning giver alle mulighed for at lære af videnskabeligt arbejde (især det, der betales af skatteyderne). Åbne uddannelsesressourcer betyder, at vi ikke genopfinder hjulet, når vi lærer andre om vores arbejde. Open source materialer er dem, der giver dig mulighed for at se indeni, og forbedre, den sorte boks. Åbne data giver forskere mulighed for at verificere vores arbejde, og udføre analyser, som ikke kunne udføres af én gruppe alene.

Åben videnskab betyder også åben for alle. Vi kan bruge kraften fra nysgerrige ikke-eksperter gennem Citizen Science-projekter. Open Neuroimaging Laboratory var finalist til Open Science Prize og søgte at "sænke barriererne for forskere, studerende, og borgerforskere til at hjælpe videnskabelig opdagelse ". Vi kan se til andre neurovidenskabsprojekter såsom Eye Wire og FoldIt for inspiration i fremtiden.

Endelig, Open Science betyder åben for alle. Hvis stemmer i øjeblikket ikke er godt repræsenteret i vores studieretning? Hvem går ikke videre til faste stillinger? Hvordan sikrer vi, at forskere i udviklingslandene er i stand til at bidrage til vores søgen efter at forstå den menneskelige hjerne? Alle de åbne praksis ovenfor letter inklusion af underrepræsenterede minoriteter, men det vil kræve løbende fokus og overvejelse at skabe et retfærdigt fællesskab. Det er min største udfordring:at adressere mine implicitte (og eksplicitte) skævheder for at sikre, at vi har større, bedre og mere forskelligartede ideer i fremtiden.

Jeg vil gerne leve i en verden, hvor det at hjælpe med at fremme grænsen for videnskabelig viden belønnes gennem nye resultater og ved at bekræfte (eller ej) allerede offentliggjorte resultater, uanset hvem der ejer dataene."

Lara Boyd (University of British Columbia, Medicinsk fakultet):

"Åben videnskab vil virkelig transformere videnskabelig undersøgelse. Det vil muliggøre samling af store datasæt udvundet fra flere kilder, fra forskellige befolkningsgrupper, laboratorier, og lande. Denne type big data er essentiel for at løse komplekse spørgsmål, som intet enkelt laboratorium eller eneste undersøgelse kan løse. Åben videnskab afmystificerer også peer review-processen, at gøre feedback gennemsigtig og øge ansvarligheden på tværs af hele forskningssamfundet (dvs. forfattere, anmeldere og forbrugere).

Alt mit arbejde er offentliggjort som open source, og vores data er altid tilgængelige for alle; dette er en etisk beslutning for mig. Min forskning er finansieret af offentlige kilder. Dermed, skatteyderne i Canada og USA har allerede "købt" denne viden. Det er kun rigtigt at gøre det gratis for dem at forbruge de oplysninger, de allerede har betalt for.

Jeg tror, ​​at en fuld transformation til åben videnskab vil være svær for forskersamfundet. Vi er nødt til at udvikle nye sikkerhedsforanstaltninger, der beskytter identiteten af ​​individerne i vores datasæt, sørg for, at vi indsamler fælles dataelementer og tager sig tid og bestræber os på at sikre, at vores data er åbne tilgængelige. Imidlertid, når disse skridt er taget, vil vi alle høste fordelen af ​​en nærmere undersøgelse af vores ideer og bredere formidling af vores resultater."

Nikolaus Kriegeskorte (Columbia University, Zuckerman Institute):

"Open Science er en ustoppelig bevægelse, der vil transformere hele videnskabens bestræbelser. Det er en fantastisk ting! Vi genopfinder den måde, vi arbejder sammen på i forbindelse med nettet. Open Science er åbne data, åben kode, åbne papirer (åben adgang), og åben evaluering (efter publicering peer review). På alle disse områder, at øge informationsstrømmen kan forbedre vores kollektive erkendelse. Imidlertid, vi må ikke undervurdere, hvor fundamentalt anderledes videnskaben vil være efter transformationen. De nuværende tektoniske skift vil skabe en anden virkelighed, og overgangen vil være lige så ubehagelig, som den er inspirerende. Hvis jeg prøvede at tackle alle aspekter af at åbne min arbejdsgang på én gang, det ville stoppe mig i mine spor som videnskabsmand. Jeg forsøger derfor at lette ind i nye måder at lave videnskab på. Vi har delt vigtige datasæt og analyseværktøjer i et stykke tid. Imidlertid, at dele alle data og kode for alle papirer er stadig en udfordring, da det kræver meget overhead. Vi udgiver alle vores papirer som fortryk, sikre øjeblikkelig og permanent åben adgang. Jeg deler også alle mine peer -anmeldelser på min blog, så snart jeg skriver dem. Når vi deler mere, vi er nødt til at opbygge en ny kultur med konstruktiv kritik. Når nogen udgiver et dårligt blad, eller laver en fejl i analysen, vi er nødt til at påpege dette. Imidlertid, vi er også nødt til at erkende, at fejl er normale og forhindre lejlighedsvise fejltrin i at skade en god videnskabsmands karriere. Jeg håber, vi kan motivere folk til at foretage overgangen ved at bruge mange gulerødder og kun få pinde."

Jeanette Mumford (University of Wisconsin-Madison, Waisman Center):

"At komme i gang med at praktisere Open Science kan være lidt skræmmende, og jeg er bekymret for, at der bliver snakket mere og mindre gjort af frygt for at begå fejl. F.eks. Jeg bliver mindet om en gang, hvor jeg hjalp nogen med at køre noget computerkode. Vi fandt ud af, hvordan man korrekt skulle indtaste kommandoerne og havde derefter en lang diskussion om, hvordan resultatet kunne se ud med en finger, der svævede over returknappen. Jeg kan huske, at jeg tænkte – bare tryk på knappen! Når det er sagt, Jeg tror, ​​at en af ​​de største forhindringer er at komme i gang. Jeg håber, at folk i det mindste kan vælge en komponent og prøve det. Det går måske ikke helt perfekt, men det er okay i de fleste tilfælde. Jeg har delt min simuleringskode for mine sidste par publikationer, og det var ikke den bedste kode i første forsøg, men folk var i stand til at besvare deres spørgsmål, og jeg er ved at blive bedre. Der er også forskellige grader af åbenhed. Lige i dag læste jeg et papir, og jeg har et meget simpelt spørgsmål, som jeg kunne svare på på 20 minutter, hvis jeg havde numrene på 8 matricer vist i en figur! Ikke alene kunne jeg besvare mit spørgsmål hurtigt med de opsummerende foranstaltninger, men det ville have været meget nemmere for forfatterne at dele resuméerne sammenlignet med de rå fMRI-data, hvilket ville tage mig en dag at analysere. Så, Jeg opfordrer folk til at dykke ned og prøve noget. Du kan bygge videre på og forbedre din indsats i fremtiden."

Russell Poldrack (Stanford University, Institut for Psykologi og Stanford Center for Reproducerbar Neurovidenskab):

"Det er virkelig opmuntrende at se, hvordan Open Science endelig har ramt mainstream i det menneskelige hjerne -kortlægningssamfund. For fem år siden, vores udfordring var at overbevise folk om, at åben videnskab var en god idé. Nu er vores største udfordring at overbevise yngre forskere om, at de kan få succes med åben videnskab i et miljø, hvor incitamentsstrukturerne endnu ikke har indhentet vores idealer. Konkurrencen om akademiske stillinger er hård, og stadig i vid udstrækning kredser om at have masser af publikationer, der rapporterer roman, positive resultater i tidsskrifter med stor gennemslagskraft. Nogle metoder, der fremmes af åbne videnskabsforkæmpere, såsom forhåndsregistrering af studiedesign og analyseplaner, gør det meget mere sandsynligt, at man ender med nulresultater (vi har allerede set dette i mit laboratorium), eller i det mindste med komplicerede resultater, der gør det svært at fortælle den slags ryddelige historie, som det kræver at udgive i disse storslåede forretninger. I betragtning af de nuværende incitamenter omkring ansættelse og forfremmelse, dette straffer forskere, der gør det rigtige. At rette dette vil kræve ændringer fra toppen, da de fleste ansættelses- og ansættelsesbeslutninger træffes af seniorforskere, som (efter min erfaring) generelt er de mindst begejstrede for åben videnskabspraksis. Jeg tror, ​​at det bedste, yngre forskere kan gøre, er at fremhæve deres åbne videnskabelige aktiviteter i deres CV, som foreslået af Lucina Uddin i et relativt nyligt tweet, og også at offentliggøre deres aktiviteter via sociale medier. Dette vil hjælpe med at gøre disse aktiviteter iøjnefaldende for søgningsudvalg og revisionspaneler."

Adam Thomas (National Institute of Mental Health, Laboratorium for hjerne og kognition):

"Den hurtige vækst af den åbne videnskabsbevægelse repræsenterer et grundlæggende skift i den måde, samfundet nærmer sig at producere og formidle opdagelse og ny viden. Bevægelsen kan grupperes i tre brede temaer:åben kode, åbne data, og åbne papirer, som hver især står over for unikke udfordringer.

Den primære udfordring for bevægelsen mod åben kode, metoder, og data, er den ekstra byrde, forskere står over for at dokumentere metoder og dele deres datasæt. Dette er for nylig blevet fremhævet af ramaskrig som svar på NIH's forsøg på at erklære al forskning for et klinisk forsøg. Dette skridt ville tvinge forskere til at anvende meget mere gennemsigtige og åbne metoder i alle deres undersøgelser, men det ville også tilføje et enormt niveau af papirarbejde og bureaukrati til videnskabsmænd, der er vant til at løbe småt, kvikke laboratorier på budgetter, der er størrelsesordener mindre, end hvad der typisk bruges på et klinisk forsøg. Finansieringsmidler bør arbejde for at yde og støtte letvægts, billige midler til at praktisere åben videnskab. Både Open Science Framework og BIDS -standarden omhandler aspekter af dette problem.

Open papers-bevægelsen er vokset fra frustration over den lille gruppe af redaktører, der kontrollerer, hvilke nye undersøgelser der er værd at være opmærksomme på, samt frustration over forlagene, der tjener betydeligt på virksomheden. Alternative publiceringsplatforme udvikler sig hurtigt og bør understøttes. Imidlertid, vi skal sikre, at demokratiseringen af ​​publicering ikke udvisker grænserne mellem legitim videnskabelig litteratur og artikler, der er produceret med rovdyr, kommerciel, eller politiske motiver."

En hovedudfordring, der er konsekvent på tværs af mange svar, er behovet for en bedre incitamentsstruktur, der understøtter forskere i at blive mere åbne og gennemsigtige i deres arbejde. Vi håber, at disse seks eksperter er repræsentative for en voksende bevægelse i hjernekortlægningssamfundet, fordi trods alt, vi er mere tilbøjelige til at lære at forstå, hvordan hjernen fungerer som et fællesskab, der samarbejder med en åben ånd, dele vores data, kode, materiale og ideer.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra PLOS Blogs:blogs.plos.org.