At finde den rigtige balance mellem hemmeligholdelse og ansvarlighed, når undercover -politi går galt

Mediedækning af påstået historisk forseelse fra undercover politifolk har ført til oprettelsen af ​​en offentlig undersøgelse af undercover politi. Forespørgslen har fremhævet spændingen mellem ansvarlighed og hemmeligholdelse, når der er begået fejl.

I et nyt papir offentliggjort i det aktuelle nummer af Criminal Justice Ethics , Dr. Katerina Hadjimatheou fra den tværfaglige etiske forskningsgruppe, en del af University of Warwick Department of Politics and International Studies, tester nogle af de argumenter, som politiet har brugt til at forsvare hemmeligholdelse i lyset af opfordringer til oplysning, og undersøger, om og hvornår hemmeligholdelsessløret skal løftes, hvis undercover -operationer går galt.

Etableret juridisk udtalelse er, at beslutninger om videregivelse bør træffes på grundlag af renterne fra sag til sag. Politiet og andre regeringsorganer har foretrukket en knækkende holdning 'hverken bekræft eller afvis' (NCND), baseret på to argumenter identificeret af Dr. Hadjimatheou. De er:

• Scappaticci - risikoen for at bekræfte, eller benægter, en hemmelig betjents identitet ville sætte ham, eller en anden, med direkte risiko for skade. Freddie Scappaticci blev i den britiske presse navngivet som IRA -informant Stakeknife, og, i frygt for sit liv, bad den britiske regering om at nægte påstanden
• Mosaic Effect - risikoen for at afsløre ethvert træk eller aspekt af en undercover -operation vil når de kombineres med oplysninger, der allerede findes af kriminelle, 'fuldfør mosaikken.'

Dr. Hadjimatheou undersøger kritisk, om disse har tilstrækkelig vægt til at begrunde en omfattende NCND -politik, især i forbindelse med den offentlige undersøgelse.

Hun finder ud af, at ingen af ​​argumenterne begrunder et generelt afslag på at give oplysninger, og konkluderer, at for at sikre en rimelig balance mellem ansvarlighed og tavshedspligt, politiet bør foretage risikovurderinger for hver sag, hvor der anmodes om oplysning:"fra sag til sag giver risikovurderinger objektive grunde til hemmeligholdelse i lyset af legitime anmodninger om oplysning."

Dr. Hadjimatheou sagde:"Mit formål var at forbedre klarheden og stringensen i debatten ved kritisk at undersøge de argumenter, som politiet brugte for at retfærdiggøre en omfattende NCND -politik.

"Ansvarlighed, tillid og legitimitet er centrale for den britiske tradition for politiet ved samtykke. Hemmeligholdelse kan begrundes, hvis det beskytter den offentlige interesse i effektiv undercover -politi. Men det kan også bruges til at skjule fejl, dårlig opførsel, og magtmisbrug. I et demokrati, hemmeligholdelsen til politiet skal gøres ansvarlig.

"Ansvarlighed kræver ikke offentliggørelse af alle oplysninger, som staten besidder. Men det kræver en objektiv sikkerhed for, at der er gode grunde til, at oplysninger skal beskyttes eller skjules, og det er det, risikovurderingen er designet til at give. "