Forskere udfordrer påstande om, at sukkerindustrien flyttede skylden til fedt

I de seneste år, Højprofilerede påstande i den akademiske litteratur og populærpressen har hævdet, at sukkerindustrien betalte videnskabsmænd i 1960'erne for at nedtone sammenhængen mellem sukker og hjertesygdomme og i stedet understrege farerne ved kostfedt. I en ny artikel i tidsskriftet Videnskab , historikere ved Columbia University's Mailman School of Public Health og City University of New York udfordrer disse påstande gennem en omhyggelig undersøgelse af beviserne.

Artiklen fokuserer på fortolkningen af ​​dokumenter udgravet i historiske arkiver om sukkerindustriens finansiering af Harvard ernæringsforskere i 1960'erne, som nogle eksperter har identificeret som "rygende pistol" bevis på, at sukkerindustrien med succes blandede sig i videnskaben og "afsporede" kostpolitikkens kurs. Påstandene er kommet midt i et skift i fokus i ernæring fra fedt til sukker, med advarsler om risikoen for tilstopning af arterier ved smør og oksekød på bagsædet til nye bestræbelser på at beskatte sukkersødede drikkevarer - selv mens debatten fortsætter om videnskaben om forebyggelse af fedme.

Medforfatterne David Merritt Johns og Gerald M. Oppenheimer gør brug af arkivforskning og mundtlig historie til at argumentere for, at der mangler beviser for, at denne "sukkersammensværgelse" faktisk fandt sted. "Der var ingen 'rygende pistol'. Der var ingen 'sukkersammensværgelse' - i hvert fald ikke en, som vi har identificeret, " skriver forfatterne.

Understreger, at de ikke forsvarer sukkerindustrien, og at deres arbejde ikke underbyder andre bestræbelser på at afsløre taktikken fra "tvivlsomhandlere, "forfatterne hævder, at andre forskere, der har set på de pågældende forhold, fejlfortolkede begivenhedernes rækkefølge. I midten af ​​1960'erne, Harvard ernæringsforskere, ledet af D. Mark Hegsted, havde netop afsluttet en undersøgelse, der viser, at indtagelse af mættet fedt fra fødevarer som smør hævede kolesterolniveauet - til mejeriindustriens forfærdelse, som havde finansieret forskningen. Undersøgelsen så også på sukker, som viste ringe effekt. Sukkerindustrien lærte senere om resultaterne og gav Harvard-forskerne penge til at gennemgå litteraturen og uddybe deres teorier.

Johns og Oppenheimer bemærker, at Harvards arbejde med fedt i kosten byggede på æraens dominerende ernæringsparadigme, hvor sukker næsten ikke spillede nogen rolle. American Heart Association og den amerikanske regering omfavnede konceptet med lavt fedtindhold, som var baseret på banebrydende metabolisk og epidemiologisk forskning, inklusive det banebrydende Framingham Heart Study. Påstande om, at sukker forårsagede hjertesygdomme, havde meget mindre empirisk og ekspertstøtte.

Forfatterne understreger også, at forskningssamarbejder med fødevareindustrien var allestedsnærværende i 1950'erne og 1960'erne - som de er i dag. Både tilhængere af hypotesen om kostfedt og tilhængere af sukkerteorien modtog støtte fra fødevarevirksomheder, der forsøgte at forsvare deres interesser. Selvom Harvard-forfatterne ikke afslørede, at de var blevet støttet af sukkerindustrien, sådanne finansielle oplysninger var ikke påkrævet. Forfatterne bemærker også, at National Dairy Council finansierede nøgleundersøgelser, der underbygger teorien om kostfedt, rejser spørgsmål om sukkerindustriens overordnede virkning.

"Vi mener, det er en fejl at dæmonisere, næsten som en refleks, videnskabsmænd og deres forskning, når der er bevis for privat finansiering, " skriver forfatterne. "Vores analyse illustrerer, hvordan konspiratoriske fortællinger i videnskaben kan forvrænge fortiden i tjeneste for nutidige årsager og tilsløre ægte usikkerhed, der omgiver aspekter af forskning, hæmmer indsatsen for at formulere gode evidens-informerede politikker."